Cross-chain protokol güvenliği üzerine tartışma: Merkeziyetsizlik ve güvene ihtiyaç olmamanın önemi

Cross-chain protokollerinin güvenliği, sektörün takibinde her zaman önemli bir konu olmuştur. Son yıllarda, cross-chain protokollerinin güvenlik olayları nedeniyle yaşanan kayıplar büyük boyutlara ulaşmıştır ve önemi, Ethereum ölçeklendirme çözümlerini bile geçmiştir. Cross-chain protokollerinin birlikte çalışabilirliği, Web3 ağlarının içsel bir ihtiyacıdır ancak kamuoyunun bu protokollerin güvenlik seviyelerini tanıma yeteneği yetersizdir.

Bazı tanınmış cross-chain protokolleri, basitleştirilmiş bir mimari tasarım benimsemiştir. İletişim süreci, bir röleci tarafından gerçekleştirilir ve oracle, rölecinin gözetimini üstlenir. Bu tasarım, geleneksel üçüncü zincir konsensüs doğrulamasını önler ve kullanıcılara hızlı bir cross-chain deneyimi sunar. Ancak, bu mimaride en az iki sorun bulunmaktadır:

1. Çoklu düğüm doğrulamasını tek bir oracle doğrulamasına indirgemek, güvenlik katsayısını önemli ölçüde düşürdü.
2. Varsayalım ki, tekrar edici ve oracle bağımsızdır, bu güven varsayımı uzun vadede geçerli olamaz, yeterince kripto doğası taşımamaktadır.

Bu protokol, "ultra hafif" cross-chain çözümü olarak yalnızca mesaj iletiminden sorumludur ve uygulama güvenliğinden sorumlu değildir. Ortağı açmak, daha fazla katılımcının çalışmasına izin vermek bile yukarıda belirtilen sorunları temelden çözemez. Güvenilir tarafların sayısını artırmak, cross-chain güvenliğini artırmaz; aksine yeni sorunlara yol açabilir.

Eğer bu protokolü kullanan bir cross-chain token projesi yapılandırma düğümlerinin değiştirilmesine izin veriyorsa, bir saldırgan kendi düğümünü değiştirebilir ve her türlü mesajı sahteleyebilir. Bu risk karmaşık senaryolar altında daha da ciddileşir. Protokolün kendisi bu sorunu çözmekte zorlanabilir ve güvenlik kazaları meydana geldiğinde sorumluluğu dış uygulamalara atabilir.

Bu protokol, altyapıdan çok ara yazılım gibidir. Altyapının tüm ekosistem projelerine tutarlı bir güvenlik sağlaması gerekir, ancak bu protokol bunu başaramaz. SDK/API'sine erişen uygulama geliştiricileri güvenlik politikalarını özelleştirebilir, ancak bu, güvenliğin paylaşılmasıyla aynı şey değildir.

Bazı güvenlik ekipleri, bu protokolün uygulama sahiplerinin kötü niyetli olmayacağını varsaymasının yanlış olduğunu belirtti. Eğer bir kötü niyetli kişi yapılandırma erişimi elde ederse, oracle ve relay'i kontrol edilen bileşenler olarak değiştirebilir ve böylece kullanıcı varlıklarını çalabilir. Diğer bir ekip, bu protokoldeki relay'in iki kritik açığı olduğunu buldu ve bu durum dolandırıcılık mesajlarının gönderilmesine ve mesajların değiştirilmesine yol açabilir.

Bitcoin beyaz kitabına geri döndüğümüzde, "Satoshi Nakamoto Konsensüsü"nün temel özelliklerini çıkarabiliriz: güvensizlik ve merkeziyetsizlik. Cross-chain iletişim protokolü esasen bir eşler arası sistem olmalıdır, güvenilir bir üçüncü tarafa ihtiyaç duymadan. Bu konsensüsü karşılamayan cross-chain protokolleri sahte merkeziyetsiz protokoller olarak görülebilir.

Bu protokol, aracılar ve oracle'ların kötü niyetli bir şekilde işbirliği yapmamasını talep ederken, aynı zamanda kullanıcıların bu protokolü kullanan uygulama geliştiricilerine güvenmesini gerektirir. Cross-chain sürecinde dolandırıcılık kanıtı veya geçerlilik kanıtı üretilmemekte, bu tür kanıtlar zincire doğrulama için eklenmemektedir. Bu nedenle, bu protokol "Satoshi konsensüsü"nu karşılamamakta ve merkeziyetsiz ve güven gerektirmeyen bir sistem olarak adlandırılamamaktadır.

Güvenlik sorunları sorgulandığında, bu protokolün yanıt tavrı genellikle inkar yönündedir. Ancak, finansman ölçeği veya trafik büyüklüğü ne olursa olsun, eğer ürün gerçek bir merkeziyetsiz güvenliği sağlayamazsa, yetersiz saldırı direnci nedeniyle başarısız olabilir.

Gerçekten merkeziyetsiz bir cross-chain protokolü oluşturmak, endüstrinin karşılaştığı önemli bir zorluk olmaya devam ediyor. Sıfır bilgi kanıtı gibi bazı yeni teknolojiler, bu sorunu çözmek için yeni yaklaşımlar sunabilir.