Півдня гортала твіти, і тільки зараз зрозуміла всю історію, що сталася до і після цього обвалу. Цей обвал не є простим інцидентом, а є відображенням структурної суперечності між "децентралізованою ідеєю" та "централізованою реальністю".
MANTRA є DeFi платформою на базі Cosmos SDK, яка спеціалізується на токенізації реальних активів (RWA), рідний токен $OM за рік зріс у 500 разів.
1. Часова лінія обвалу
20 березня користувачі спільноти помітили, що великі адреси OM виводять кошти та переводять їх на торгову платформу, ходять чутки, що OM вже завершив кілька великих угод з дисконтом на позабіржовому ринку.
Після цього кілька великих власників OM почали продавати, ціна на монети продовжувала падати, багато OTC-покупців потрапили в пастку, панічні настрої в спільноті поширилися, і почалися масові продажі.
14 квітня о 4:00 ранку ціна $OM впала з 6.2u до 0.4u, зниження перевищило 90%, за 2 години ринкова капіталізація зникла на 5.5 мільярдів доларів.
Дані на блокчейні показують, що перед обвалом OM щонайменше 17 адрес перевели в загальному 43,6 мільйона OM на біржу, з них 2 адреси пов'язані зі стратегічним інвестором Laser Digital. (Передбачається, що це продаж)
Команда MANTRA спростувала чутки про "втечу", заявивши, що обвал цін був викликаний "іншими (CEX) неналежними примусовими ліквідаціями в періоди низької ліквідності (в нічний час в Азії)" і висловила підозри щодо недбалості або маніпуляцій на ринку з боку біржі.
Одночасно підкреслюється, що токен все ще перебуває в заблокованому стані, не торкнувшись продажу команди або ключових інвесторів.
Дані на ланцюгу також показують, що під час обвалу було багато ліквідаційних замовлень, що призвело до ланцюгового продажу, а недостатня глибина ринку посилила падіння.
2. Які проблеми відображені в події OM?
1）Проектна сторона та CEX насправді існує боротьба за владу
Глибоким протиріччям є те, що CEX є як постачальником ліквідності, так і потенційним учасником конфлікту інтересів. Наприклад, біржа може отримувати дохід від комісій через ліквідацію, не несучи відповідальності за екосистему проекту.
MANTRA неодноразово натякала, що проектна команда не має реального впливу на CEX, звинувачуючи CEX у зловживанні дискреційними правами.
CEX в неактивні часи дозволяє ліквідацію, по суті, перекладаючи ризик на дрібних інвесторів.
Це як раптово закрити всі аварійні смуги на автомагістралі о третій годині ночі, будь-яка машина, що зламалася, викликала б багаточисельні аварії.
2）"Оцінкові пастки" проекти з високим FDV та низькою ліквідністю
FDV/TVL співвідношення OM досягає 730 разів, що значно перевищує здоровий рівень галузі (зазвичай менше 50 разів).
Цей вкрай нездоровий показник свідчить про те, що ринкова капіталізація OM значно перевищує фактичну вартість, що робить її легкою мішенню для коротких продажів або ліквідації. Раніше ставилися під сумнів розумні гроші, які могли розмістити короткі позиції + короткі продажі + ліквідацію, чекаючи на сплеск емоцій, що дійсно відповідає даним з блокчейну.
Створюючи ілюзію дефіциту через блокування, залучають спекулятивні кошти для підвищення ринкової капіталізації, врешті-решт цю капіталізацію купують роздрібні інвестори.
3.На що нам слід звернути увагу?
Під час обвалу проектні команди, CEX та маркет-мейкери намагаються уникнути відповідальності, але всі троє ділять прибуток від листингу токенів, в ланцюзі інтересів прихована можливість змови. Чи можливо, що вони об'єднаються для контролю ринку і задушення дрібних інвесторів?
Розподіл відповідальності сам по собі є найкращим середовищем для маніпуляцій на ринку.
CEX, контролюючи ліквідність та правила ліквідації, фактично володіє правом встановлення цін на токени; ліквідність є силою. Чи не слід покращити механізми управління ризиками (наприклад, динамічно коригуючи поріг ліквідації), щоб максимально уникнути регуляторної прогалини?
У такому випадку, роздрібні інвестори стикаються з природною інформаційною перевагою. Команда проекту також повинна подумати, як уникнути надмірної залежності від централізованої ліквідності.
Проекти з високою оцінкою, що залежать від "очікуваного розблокування" та "екологічної стратегії", у разі виникнення чорного лебедя руйнуються набагато швидше, ніж традиційні фінансові активи.
Наративний міхур зрештою лусне, виходячи з самого себе, є лише дві точки —
Будьте обережні з "міфом FDV", повертайтеся до аналізу основ. Справжня вартість повинна базуватися на доходах від протоколу та зростанні користувачів, а не на паперовій оцінці.
2, не тримайте високий кредитний важіль у періоди низької ліквідності, смерть буде трохи повільнішою.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Аналіз подій краху OM: як однією людиною було зруйновано всю зону RWA
Автор: BITWU.ETH Джерело: X, @BTW0205
Півдня гортала твіти, і тільки зараз зрозуміла всю історію, що сталася до і після цього обвалу. Цей обвал не є простим інцидентом, а є відображенням структурної суперечності між "децентралізованою ідеєю" та "централізованою реальністю".
MANTRA є DeFi платформою на базі Cosmos SDK, яка спеціалізується на токенізації реальних активів (RWA), рідний токен $OM за рік зріс у 500 разів.
1. Часова лінія обвалу
20 березня користувачі спільноти помітили, що великі адреси OM виводять кошти та переводять їх на торгову платформу, ходять чутки, що OM вже завершив кілька великих угод з дисконтом на позабіржовому ринку.
Після цього кілька великих власників OM почали продавати, ціна на монети продовжувала падати, багато OTC-покупців потрапили в пастку, панічні настрої в спільноті поширилися, і почалися масові продажі.
14 квітня о 4:00 ранку ціна $OM впала з 6.2u до 0.4u, зниження перевищило 90%, за 2 години ринкова капіталізація зникла на 5.5 мільярдів доларів.
Дані на блокчейні показують, що перед обвалом OM щонайменше 17 адрес перевели в загальному 43,6 мільйона OM на біржу, з них 2 адреси пов'язані зі стратегічним інвестором Laser Digital. (Передбачається, що це продаж)
Команда MANTRA спростувала чутки про "втечу", заявивши, що обвал цін був викликаний "іншими (CEX) неналежними примусовими ліквідаціями в періоди низької ліквідності (в нічний час в Азії)" і висловила підозри щодо недбалості або маніпуляцій на ринку з боку біржі.
Одночасно підкреслюється, що токен все ще перебуває в заблокованому стані, не торкнувшись продажу команди або ключових інвесторів.
Дані на ланцюгу також показують, що під час обвалу було багато ліквідаційних замовлень, що призвело до ланцюгового продажу, а недостатня глибина ринку посилила падіння.
2. Які проблеми відображені в події OM?
1）Проектна сторона та CEX насправді існує боротьба за владу
Глибоким протиріччям є те, що CEX є як постачальником ліквідності, так і потенційним учасником конфлікту інтересів. Наприклад, біржа може отримувати дохід від комісій через ліквідацію, не несучи відповідальності за екосистему проекту.
MANTRA неодноразово натякала, що проектна команда не має реального впливу на CEX, звинувачуючи CEX у зловживанні дискреційними правами.
CEX в неактивні часи дозволяє ліквідацію, по суті, перекладаючи ризик на дрібних інвесторів.
Це як раптово закрити всі аварійні смуги на автомагістралі о третій годині ночі, будь-яка машина, що зламалася, викликала б багаточисельні аварії.
2）"Оцінкові пастки" проекти з високим FDV та низькою ліквідністю
FDV/TVL співвідношення OM досягає 730 разів, що значно перевищує здоровий рівень галузі (зазвичай менше 50 разів).
Цей вкрай нездоровий показник свідчить про те, що ринкова капіталізація OM значно перевищує фактичну вартість, що робить її легкою мішенню для коротких продажів або ліквідації. Раніше ставилися під сумнів розумні гроші, які могли розмістити короткі позиції + короткі продажі + ліквідацію, чекаючи на сплеск емоцій, що дійсно відповідає даним з блокчейну.
Створюючи ілюзію дефіциту через блокування, залучають спекулятивні кошти для підвищення ринкової капіталізації, врешті-решт цю капіталізацію купують роздрібні інвестори.
3.На що нам слід звернути увагу?
Під час обвалу проектні команди, CEX та маркет-мейкери намагаються уникнути відповідальності, але всі троє ділять прибуток від листингу токенів, в ланцюзі інтересів прихована можливість змови. Чи можливо, що вони об'єднаються для контролю ринку і задушення дрібних інвесторів?
Розподіл відповідальності сам по собі є найкращим середовищем для маніпуляцій на ринку.
CEX, контролюючи ліквідність та правила ліквідації, фактично володіє правом встановлення цін на токени; ліквідність є силою. Чи не слід покращити механізми управління ризиками (наприклад, динамічно коригуючи поріг ліквідації), щоб максимально уникнути регуляторної прогалини?
У такому випадку, роздрібні інвестори стикаються з природною інформаційною перевагою. Команда проекту також повинна подумати, як уникнути надмірної залежності від централізованої ліквідності.
Проекти з високою оцінкою, що залежать від "очікуваного розблокування" та "екологічної стратегії", у разі виникнення чорного лебедя руйнуються набагато швидше, ніж традиційні фінансові активи.
Наративний міхур зрештою лусне, виходячи з самого себе, є лише дві точки —
2, не тримайте високий кредитний важіль у періоди низької ліквідності, смерть буде трохи повільнішою.