Buy the rumor serisi: Regülasyon ortamındaki iyileşme beklentisinin ETH Staking bölgesi üzerindeki potansiyel etkisi

Son günlerde, Trump'ın siyasete geri dönme ihtimali ile birlikte, piyasa ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) Başkanı Gary Gensler'in istifa edebileceği beklentisini köpürtüyor. Bu potansiyel düzenleyici ortam değişikliği, kripto para piyasası üzerinde önemli bir etki yaratabilir. Bu makalede, bu bağlamda hangi tür kripto varlıkların en doğrudan fayda sağlayabileceği analiz edilecektir.

İlk değerlendirmeye göre, ETH Staking bölgesi muhtemelen en büyük faydalanan olacak, bu arada lider proje Lido mevcut fiyat sıkıntısından kurtulma umudu taşıyor.

Lido'nun düzenleyici zorlukları incelemesi

Lido, ETH Staking alanının lider projesi olarak, kullanıcıların Ethereum PoS'a katılmalarına ve kazanç elde etmelerine yardımcı olmak için yönetilmeyen teknik hizmetler sunarak teknik ve finansal engelleri azaltmaktadır. Bu proje, toplamda 170 milyon dolar toplayan üç finansman turundan geçti. Lansmanından sonra, ilk avantajıyla Lido'nun pazar payı yaklaşık %30 civarında kalmıştır. Şu anda, veri platformlarına göre Lido hâlâ %27'lik bir pazar payını korumakta ve belirgin bir düşüş göstermemektedir, bu da iş talebinin hala güçlü olduğunu göstermektedir.

Ancak, 2023 yılının sonunda bir dava, Lido'nun fiyat hareketini değiştirdi. 17 Aralık 2023'te, Andrew Samuels adındaki bir birey, ABD'nin California Kuzey Bölgesi Federal Mahkemesi'nde Lido DAO'ya karşı dava açtı. Davanın temel içeriği, sanık Lido DAO ve işbirliği yaptığı risk sermayesi şirketlerinin, kayıtsız bir şekilde halka LDO token'larını satmak suretiyle 1933 tarihli Menkul Kıymetler Yasası'nın hükümlerini ihlal etmekle suçlanmasıdır.

Bu dava sadece Lido DAO'yu değil, aynı zamanda ana yatırımcılarına yönelik suçlamaları da kapsamaktadır. Ocak 2024'te, bu kurumlar mahkeme celbi almaya başladılar, o sırada LDO fiyatı tarihsel zirve seviyesindeydi. Daha sonra, tarafların hukuki süreçleri esasen yatırım kuruluşu avukatları ile davacı avukatları arasında sınırlı kaldı ve ilgili etkiler geniş bir şekilde yayılmadı.

2024年3月28日'deki ilk önerge duruşmasına kadar, dava resmi olarak kabul edilmedi. Ardından, davacı avukatlar ekibi 28 Mayıs'ta tek taraflı olarak Lido DAO'ya yokluğunda karar verilmesi talebinde bulundu. Bunun nedeni Lido DAO'nun kendisinin bir şirket olarak faaliyet göstermediğini düşünmesi ve bu nedenle davaya yanıt vermemesi. Eğer nihayetinde yokluğunda karar verilirse, Lido olumsuz bir kararla karşılaşabilir.

27 Haziran'da, mahkeme öneriyi onayladı ve Lido DAO'dan 14 gün içinde cevap vermesini talep etti. Lido DAO, 2 Temmuz'da topluluk önerisi aracılığıyla avukat tutmak ve ilgili fonları talep etmek zorunda kaldı. Sonrasında, dava geniş çapta topluluk ilgisini çekti. Taraflar arasında birkaç tur tartışmanın ardından, dava Eylül'den sonra soğuma dönemine girmiş gibi görünüyor.

Bu arada, Lido'yu önemli ölçüde etkileyen bir diğer dava, SEC'in 28 Haziran 2024'te bir yazılım şirketine karşı açtığı davadır. SEC, bu şirketin staking hizmetleri aracılığıyla kayıtsız menkul kıymetlerin ihraç ve satışını yaptığını ve kayıtsız bir aracılık faaliyeti yürüttüğünü düşünmektedir. SEC'in şikayeti, şirketin Lido gibi likit staking programı sağlayıcıları adına büyük miktarda kayıtsız menkul kıymet sunduğunu ve sattığını belirtmektedir.

Bu davada, Lido'nun katılımcı kullanıcılara dağıttığı stETH belgeleri SEC tarafından açıkça bir menkul kıymet olarak tanımlanmıştır. Böylece, Lido resmi olarak düzenleyici baskı altında bir durgunluk dönemine girmiştir.

stETH'nin menkul kıymet özellikleri tartışması

Şu anda LDO fiyatlarının düşük olmasının başlıca nedeni, düzenleyici baskının getirdiği belirsizliktir, kötü iş performansından ziyade. Yukarıda belirtilen iki davanın ana noktası, stETH'nin menkul kıymet oluşturup oluşturmadığını belirlemektir.

Genellikle, bir varlığın menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için "Howey testi" uygulanması gerekmektedir. Bu test, 1946 yılında ABD Yüksek Mahkemesi'nin bir kararından kaynaklanmakta olup, esasen aşağıdaki dört kritere dayanmaktadır:

1. Yatırım Fonları: Para veya diğer değerlerin yatırımıyla ilgili mi.
2. Ortak Girişim: Yatırım bir ortak girişime veya projeye girdi mi?
3. Beklenen kâr: Yatırımcıların başkalarının çabalarından kâr elde etme konusunda makul bir beklentisi olup olmadığı.
4. Diğerlerinin Çabası: Karın kaynağı, projenin geliştirici tarafına veya üçüncü tarafın yönetimi ve işletmesine mi bağlıdır?

Eğer bir işlem veya araç yukarıdaki tüm koşulları sağlıyorsa, menkul kıymet olarak tanınabilir ve SEC denetimine tabi olabilir. Mevcut düzenleyici ortamın kripto para birimlerine dost olmadığı bir durumda, stETH bir menkul kıymet olarak tanınmaktadır.

Ancak, kripto para endüstrisi farklı görüşlere sahiptir. Bir ticaret platformu, ETH Staking işinin Howey testinin dört unsuruna uymadığını düşündüğünden, bunun menkul kıymet ticareti olarak değerlendirilmemesi gerektiğini savunuyor:

1. Para yatırımı yok: Kullanıcı, stake işlemi sırasında varlıkların tam mülkiyetini her zaman elinde tutar.
2. Ortak girişim yok: Teminat süreci merkeziyetsiz ağ ve akıllı sözleşmeler aracılığıyla tamamlanır, hizmet sağlayıcı kullanıcı ile ortak işletme değildir.
3. Makul bir kar beklentisi yok: Stake ödülleri, blok zinciri doğrulayıcılarının emeklerinin karşılığıdır, maaş ödemelerine benzer.
4. Başkalarının çabasına bağımlı olmamak: Teminat hizmeti sunan kuruluşlar yalnızca doğrulamayı gerçekleştirmek için açık yazılımlar ve hesaplama kaynakları çalıştırır, bu teknik destek olup yönetim davranışı değildir.

Lido'nun gelecekteki gelişiminde dikkat edilmesi gereken nedenler

1. Fiyat baskısının temel faktörü düzenleyici baskıdır, subjektif faktörlerin payı yüksektir ve mevcut fiyat teknik açıdan düşük bir noktadadır.
2. ETH, bir ürün olarak tanımlanmıştır, ilgili görüşler diğer alanlara göre ( SOL gibi ) daha geniş bir tartışma alanına sahiptir.
3. ETH ETF onaylandıktan sonra, ilgili üst düzey kaynaklar ETF satışını desteklemek için kesinlikle yardımcı olacaktır. Şu anda ETH ETF fon akışlarının BTC ETF'den daha az olduğu yönünde söylentiler var, bunun başlıca nedeni yetersiz farklılaşmadır. Eğer ETH ETF alıcılara dolaylı teminat getirisi sunmasına izin verilirse, bu cazibesini önemli ölçüde artıracaktır.
4. İlgili davaların çözümündeki hukuki maliyetler daha düşüktür. Samuels v. Lido DAO davasında, davacı SEC yerine bir bireydir, bu nedenle verilen kararın reddedilmesinin hukuki maliyetleri ve etkileri görece daha azdır.

Yukarıda özetlenenlere göre, bu politika değişikliği döneminde, düzenleyici ortamın iyileşmesi beklentileri arttıkça, Lido'nun sonraki gelişimleri yakından takip edilmeye değer.