Şifreleme Aset Pazarının Yeni Zorlukları: OM Token Flaş Çökmesi Olayı Analizi

Dijital ekonominin hızlı bir şekilde geliştiği günümüzde, şifreleme varlıkları piyasası benzeri görülmemiş riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme gereklilikleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları mevcut.

2025 yılının 14 Nisan'ında, şifreleme para piyasası yeniden dalgalanmalara sahne oldu. "Uyumlu RWA ölçeği" olarak görülen MANTRA(OM) token'i, birçok merkezi borsa tarafından aynı anda zorla kapatıldı, fiyatı 6 dolardan 0.5 dolara fırlayarak, tek günde %90'dan fazla düştü, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eriyerek, sözleşme ticareti yapanların 58 milyon dolar zarar etmesine sebep oldu. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında titizlikle planlanmış bir yüksek kontrol ve çok platformlu "biçme operasyonu" idi. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edecek, arkasındaki gerçeği ortaya koyacak ve Web3 endüstrisinin gelecekteki gelişim yönlerini tartışacak, benzer olayların bir daha yaşanmaması için nasıl önlemler alınabileceğini ele alacağız.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşünün karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılındaki Terra ekosisteminin LUNA çöküşü ile bazı benzerlikler taşımaktadır, ancak nedenleri farklıdır:

LUNA'nın çöküşü: Temelde stabilcoin UST'nin çökmesiyle tetiklendi. Algoritmik stabilcoin mekanizması LUNA arz dengesine bağımlıdır; UST 1:1 dolar sabitlemesinden saptığında, sistem "ölüm sarmalına" girer, LUNA 100 dolardan fazla bir değerden neredeyse 0 dolara düşer, bu da sistematik bir tasarım hatasıdır.

OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarının bir sonucu olduğunu, merkezi borsa zorla tasfiye ve ekibin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarım hatası olmadığını göstermektedir.

Her ikisi de piyasa paniklerine yol açtı, ancak LUNA ekosisteminin çöküşü, OM ise piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.

İkincisi, Kontrol Yapısı - %90 Ekip ve Borsa Yatırımcılarının Gizli Eldeki Hissesi

aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı

Zincir üstü izleme, MANTRA ekibinin ve ilişkili adreslerin toplamda 792 milyon adet OM tuttuğunu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu gösteriyor, oysa gerçek dolaşımdaki Token miktarı 8.8 milyon adetten az, bu da yaklaşık %2'ye tekabül ediyor. Bu kadar şaşırtıcı bir varlık yoğunluğu, piyasa işlem hacmi ve likiditesinde ciddi dengesizliklere yol açıyor ve büyük yatırımcılar, likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat dalgalanmalarını kolayca etkileyebiliyor.

Aşamalı Airdrop ve Kilitleme Stratejisi - Sahte Isı Oluşturma

MANTRA projesi, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için nakit dönemi uzatarak çok aşamalı kilit açma planı benimsemiştir.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20 serbest bırakılır, hızlı bir şekilde pazar bilincini artırır.
• İlk ay uçurum tarzı kilit açma, sonraki 11 ay boyunca lineer salım, başlangıçta bir refah yanılsaması yaratır.
• Kısmi kilidin oranı %10'a kadar düşer, geri kalan tokenler üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilir, böylece başlangıçta dolaşım miktarını azaltır.

Bu strateji, yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duygu dalgalandığında, proje ekibi "topluluk konsensüsü" biçiminde sorumluluğu devretmek için bir yönetim oylama mekanizması getirir, ancak uygulamada oy hakları proje ekibi veya bağlantılı tarafların elinde yoğunlaşır; sonuç olarak kontrol edilebilirlik oldukça yüksektir ve sahte bir ticaret refahı ile fiyat desteği oluşturur.

Dışarıda indirimli işlem ve arbitraj alım satımı

%50 indirimle satış: Topluluk, OM'un dışarıda %50 indirimle büyük çapta satıldığını, özel sermaye ve büyük yatırımcıların alım yapmaya çekildiğini defalarca bildirdi.

Off-chain - On-chain Etkileşim: Arbitrajcılar düşük fiyatla sahadan satın aldıktan sonra, OM'yi merkezi borsa transfer ederek, on-chain ticaret sıcaklığı ve işlem hacmi oluşturur, daha fazla perakende yatırımcıyı kendine çeker. Bu "off-chain ile hasat yapma, on-chain ile hava yaratma" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırır.

Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için bir tehlike oluşturdu:

"Uygun RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uygun RWA" onayı ile piyasa güveni kazandı, Birleşik Arap Emirlikleri'nin emlak devleriyle 10 milyar dolarlık tokenleştirilmiş bir anlaşma imzaladı ve VARA VASP lisansı aldı, çok sayıda kurumsal ve bireysel yatırımcıyı cezbetti. Ancak, uygun lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyonlar sağlamadı, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir örtü haline geldi, Orta Doğu uygun lisansını kullanarak fon çekti, düzenleyici onay bir pazarlama aracı haline geldi.

OTC satış modeli: Mantra'nın son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla topladığı bildirildi. Çalışma şekli, sürekli yeni Token ihraç ederek önceki tur yatırımcılarının satış baskısını absorbe etmek ve "yeni gelenler eski, eski olanlar yeni" döngüsünü oluşturmak. Bu model sürekli likiditeye dayanıyor, bir kez piyasa kilitlenmiş Token'ları absorbe edemezse, sistemin çökmesi mümkün olabilir.

Hukuk anlaşmazlığı: 2024'te, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele alıyor, varlık suistimali iddialarını içeriyor, mahkeme altı üyeden mali bilgilerini açıklamalarını talep ediyor, yönetimleri ve şeffaflıkları kendileri sorunlu.

Dördüncü, flaş çökmesi daha derin nedenlerin analizi

1) Tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametre ayrımı:

Farklı borsaların OM için risk yönetimi parametreleri ( kaldıraç limiti, teminat oranı, otomatik tasfiye tetikleme noktası ) birleştirilmemiştir, bu da aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmaktadır. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik tasfiye tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınmakta ve "kademeli tasfiye" oluşturmaktadır.

Risk modeli için kuyruk riski kör noktası:

Çoğu borsa, tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelleri kullanarak aşırı piyasa koşullarını yeterince değerlendirememekte ve "boşluk" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edememektedir. Bir kez piyasa derinliği hızla düştüğünde, VAR modeli etkisiz hale gelir ve tetiklenen risk yönetim komutları, likidite baskısını daha da artırır.

2) Zincir üzerindeki fon akışı ve piyasa yapıcı davranışları

Büyük tutarlı sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı geri çekilmesi:

Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok borsa 33 milyon OM(≈20,73 milyon dolar) transfer etti, bu durumun bir piyasa yapıcı veya hedge fonun pozisyonunu tasfiye etmesine neden olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcılar genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı volatilite beklentisi altında, piyasa riskinden kaçınmak için genellikle sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım spread'inin hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:

Bir miktar kuantum piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde, "şimşek satış" modülünü başlatıyor, endeks sözleşmesi ile spot arasında çapraz çeşitlendirme arbitrajı yaparak, spot satış baskısını ve sürekli sözleşmelerin finansman oranının fırlamasını daha da artırıyor ve "finansman oranı-fiyat farkı-teminat" kötüye giden bir döngü oluşturuyor.

3) Bilgi asimetrisi ve uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk tepkileri gecikmiştir:

Olgun zincir üstü izleme araçlarının büyük transferler için anlık uyarı verebilmesine rağmen, proje sahipleri ve ana borsalar arasında "uyarı-risk kontrol-topluluk" kapalı döngüsü kurulmamıştır, bu da zincir üstü fon akış sinyallerinin risk kontrol eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülememesine yol açmaktadır.

Yatırımcı Davranış Bilimi Perspektifinden Sürü Etkisi:

Yetkili bilgi kaynaklarının yokluğunda, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medya ve piyasa bildirimlerine güveniyor. Fiyat hızlı bir şekilde düştüğünde, panik satışı ve "dip alma" iç içe geçiyor, bu da kısa vadede işlem hacmini ve volatiliteyi artırıyor.

Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Önlem Önerileri

Bu tür olaylara karşı koymak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önlemleri öneriyoruz:

1. Birleşik ve Dinamik Risk Kontrol Çerçevesi

• Sektör standartları: Çapraz platform likidite protokollerinin belirlenmesi, likidite eşiklerinin karşılıklı geçişi, her platformun kritik parametreleri ve büyük hesapların pozisyon anlık görüntülerinin gerçek zamanlı paylaşımı; dinamik risk kontrolü tamponu, likidite tetiklendiğinde "tampon süresi" başlatılır, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik piyasa yapıcıların katılımına izin verilir, ani büyük satış baskısının önlenmesi.

• Kıyı risk modeli güçlendirme: Basınç testleri ve aşırı senaryo simülasyonları ile "likidite şoku" ve "çapraz tür sıkıştırma" simülasyon modüllerini risk yönetim sistemine entegre etme, düzenli olarak sistematik tatbikatlar yapma.

2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği

• Merkeziyetsiz likidasyon zinciri: Akıllı sözleşmelere dayalı likidasyon sistemi, likidasyon mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerine alır, tüm likidasyon işlemleri açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için köprüler ve oracle'lar kullanarak, fiyat eşiği aşıldığında, topluluk düğüpleri tarafından açık artırma yapılarak likidasyon gerçekleştirilir, kazançlar ve cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.

• Flaş çökmesi sigortası: Seçeneklere dayalı flaş çökmesi sigorta ürünü sunuluyor: Bir Token fiyatı belirli bir zaman diliminde belirlenen eşiği aşan bir düşüş yaşarsa, sigorta sözleşmesi sahiplerine kısmi kayıplarını otomatik olarak tazmin eder. Sigorta primi, geçmiş volatilite ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.

3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve erken uyarı ekosisteminin inşası

• Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekipleri, veri analiz platformlarıyla işbirliği yaparak "adres risk puanı" modeli geliştirmelidir. Potansiyel büyük miktardaki transfer adreslerine puan verilmelidir. Yüksek riskli adreslerde büyük miktarda bir transfer gerçekleştiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak alarm tetiklenmelidir.

• Topluluk Risk Yönetim Komitesi: Proje ekibi, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur, önemli zincir üzerindeki olaylar ve platform risk yönetimi kararlarını değerlendirmekle sorumludur ve gerektiğinde risk duyurusu veya risk yönetimi ayarlamaları önerisi yayınlar.

4. Yatırımcı Eğitimi ve Piyasa Dayanıklılığının Artırılması

• Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcıların aşırı piyasa koşullarında zarar durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulamalarına olanak tanıyan bir simülasyon ticaret ortamı geliştirerek, risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırma.

• Aşamalı kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihlerine göre, aşamalı kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesinde geleneksel tasfiye modeli kullanılır; Yüksek risk seviyesinde "kuyruk riski teminatı" ek olarak ödenmeli ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmalıdır.

Sonuç

MANTRA(OM)'in flaş çökmesi olayı, sadece şifreleme para alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için zorlu bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refah yaratan piyasa işlemleri ve platformlar arası risk kontrol bağlantısının yetersizliği, bu "hasat oyunu"nu birlikte oluşturmuştur.

Sadece çoklu platform standartlaştırılmış risk kontrolü, merkeziyetsiz uzlaşma ve sigorta yeniliği, zincir üstü şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbelere karşı dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi fırtınası"nın tekrar yaşanmasını önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem inşa edebiliriz.