Aviso fiscal por trás da festa do Meme moeda

Em 2024, com a consolidação ainda maior do domínio do Bitcoin, as moedas meme também experimentaram um crescimento explosivo. Os dados mostram que as moedas meme criadas este ano representam 75% do total, com um aumento nas transações superior a 950%, e a capitalização total do mercado ultrapassou 140 mil milhões de dólares. Este entusiasmo não apenas trouxe nova vitalidade ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu um grande número de investidores comuns para o campo das criptomoedas.

Esta onda de moedas meme faz-nos lembrar o frenesi das ICOs que ocorreu em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, resultando em numerosos projetos que dispararam. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun novamente simplificaram o processo de emissão de tokens, desencadeando uma tempestade de moedas meme que persiste até hoje. Apesar das diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos participantes enfrentaram problemas fiscais. Hoje, com a popularidade das moedas meme a continuar a crescer, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão de destaque para investidores e emissores. Este artigo revisitará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para fornecer reflexões sobre a conformidade fiscal para os participantes na onda das moedas meme.

1. Análise de Casos de Evasão Fiscal em ICOs

1.1 Caso Oyster: Rendimento de venda de moeda não declarado leva fundador à prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de oferecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma realizou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema de ganha-ganha, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO.

No início da ICO, foram arrecadados cerca de 3 milhões de dólares, o que possibilitou o lançamento da mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendeu, resultando em uma queda acentuada do preço, mas ele obteve lucros enormes.

Este evento levou a uma investigação por parte das autoridades reguladoras. No final, Bruno Block foi condenado a 4 anos de prisão por evasão fiscal e deve compensar o departamento fiscal em cerca de 5,5 milhões de dólares. A acusação apontou que Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017-2018, alegando uma renda de 15.000 dólares, e não declarou nada em 2018, enquanto gastou mais de 12 milhões de dólares na aquisição de bens de luxo.

1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receita do ICO não tributada, dois fundadores na prisão

A Bitqyck foi fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez, e lançou as moedas Bitqy e BitqyM. A empresa prometeu aos investidores que a moeda Bitqy viria acompanhada de ações da empresa, e que a moeda BitqyM permitiria participar na mineração de Bitcoin. No entanto, essas promessas não foram cumpridas.

Através de publicidade enganosa, a Bitqyck arrecadou 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, a maior parte dos quais foi desviada pelos fundadores para uso pessoal. A SEC moveu uma ação civil por fraude, alcançando um acordo em agosto de 2019, com a empresa e os fundadores pagando um total de cerca de 10,11 milhões de dólares em multas.

O Ministério Público também acusou a Bitqyck de evasão fiscal: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez lucraram 9,16 milhões de dólares com a emissão de moedas, mas reportaram receitas inferiores, resultando em uma perda fiscal de mais de 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa lucrou 3,5 milhões de dólares, mas não fez a declaração.

No final, Bise e Mendez foram condenados a 50 meses de prisão cada um e a pagar uma indemnização solidária de 1,6 milhões de dólares.

2. Análise das questões fiscais envolvidas no caso

Uma das questões centrais destes dois casos é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Alguns emissores obtiveram receitas substanciais através de fraudes ou meios inadequados, mas relataram ou não relataram, levantando questões fiscais.

2.1 Critérios de determinação de evasão fiscal nos Estados Unidos

A lei americana classifica a evasão fiscal como um crime grave, referindo-se ao ato de reduzir ilegalmente o imposto devido. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal, os evasores fiscais podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares (máximo de 500.000 dólares por unidade).

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: ( a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; ) a prática de comportamentos ativos de evasão fiscal; ( a existência de dolo subjetivo na evasão fiscal. No domínio das criptomoedas, devido às suas características, é mais fácil ocorrerem comportamentos de evasão fiscal.

) 2.2 Análise das atividades tributárias no caso

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos, e os investidores também têm obrigações fiscais após receberem os tokens, especialmente quando recebem recompensas ou airdrops, devendo pagar imposto sobre ganhos de capital.

(# 2.2.1 Comportamento de evasão fiscal da Oyster

Bruno Block utilizou uma vulnerabilidade em contratos para cunhar e vender PRL para lucro, mas não cumpriu com a obrigação de pagar impostos. Não há um consenso sobre se a cunhagem de tokens deve ser tributada, mas os rendimentos da venda devem estar sujeitos a imposto sobre ganhos de capital. A tributação sobre os ganhos da cunhagem pode depender da liquidez do mercado de tokens.

)# 2.2.2 Comportamento de evasão fiscal da Bitqyck

O caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Os fundadores usaram os fundos da ICO para despesas pessoais, transformando essencialmente o capital dos investidores em renda pessoal. A legislação americana exige que tanto a renda legal quanto a ilegal sejam declaradas para efeitos fiscais. Bise e Mendez não declararam esses rendimentos ilegais, violando diretamente a legislação tributária.

3. Sugestões de conformidade fiscal

Com o mercado de moedas meme em alta, os participantes devem prestar atenção aos seguintes pontos:

1. Compreender as responsabilidades fiscais na emissão de moeda meme, evitando riscos legais. Os emissores e os primeiros investidores devem pagar imposto sobre mais-valias ao vender após a valorização do token.

2. Preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registos de negociação sejam transparentes. Utilize software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos para guardar registos de negociação detalhados.

3. Acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. A legislação fiscal sobre ativos de criptografia ainda está em desenvolvimento, e os investidores e emissores devem estar atentos às mudanças relevantes, buscando aconselhamento profissional quando necessário.

Em suma, o mercado de moedas meme contém grandes oportunidades de riqueza, mas também vem acompanhado de riscos legais e de conformidade. Os participantes devem estar cientes dos riscos fiscais relacionados, mantendo-se cautelosos no mercado para reduzir perdas desnecessárias.