Caso de demanda de Nike RTFKT NFT: un evento histórico en el ámbito de Web3

RTFKT es una empresa de moda digital y tecnología, adquirida por Nike en 2021. La compañía lanzó zapatillas deportivas digitales y físicas con el icónico patrón Swoosh en forma de NFT, pero anunció el cierre de sus operaciones el 3 de diciembre de 2024. RTFKT ha establecido rápidamente un gran ecosistema de coleccionables NFT y físicos basado en Ethereum desde que ingresó al mercado de NFT en 2021 al vender zapatillas deportivas valoradas en 10,000 dólares en la plataforma, colaborando además con artistas reconocidos.

A finales de 2024, un gigante de la marca de deportes se enfrenta a una demanda colectiva de 5 millones de dólares. Los demandantes son los titulares de la marca NFT que la empresa adquirió, quienes afirman que la compañía utilizó su influencia de marca y visión a largo plazo para especular sobre el NFT, solo para "abandonar silenciosamente" el proyecto, constituyendo lo que se denomina como "salida suave".

Esta demanda se ha convertido en una de las batallas legales más seguidas en el mundo de las criptomonedas, y podría convertirse en un importante precedente en el que los tribunales de EE. UU. examinen sistemáticamente la naturaleza del NFT y la responsabilidad de las marcas, afectando profundamente los límites de cumplimiento de las empresas tradicionales en la industria Web3.

Definición de "rug" suave

El abogado de criptomonedas con experiencia Carlo D'Angelo afirma que la clave de este tipo de casos radica en que el "soft rug pull" no es una venta masiva violenta, sino que el equipo del proyecto se desvía gradualmente, pero con intención subjetiva o negligencia grave, de la hoja de ruta de desarrollo original, haciendo que los NFT, que originalmente tenían potencial, pierdan gradualmente su valor.

El demandante (titular de NFT) afirmará que la promoción de la marca de la empresa llevó a los usuarios a tener expectativas razonables de que el proyecto continuaría desarrollándose, y cuando la empresa finalmente cerró el proyecto, esto causó pérdidas.

La empresa demandada podría argumentar:

• Su NFT es un "coleccionable" y no un valor.
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto comercialmente insostenible.

¿Involucra "valores no registrados"?

Según los criterios de evaluación de la legislación estadounidense vigente (es decir, la "prueba Howey"), el tribunal determinará si estos NFT se venden como un "contrato de inversión".

Carlo D'Angelo señala que, a pesar de que la SEC de EE. UU. actualmente tiende a ser más laxa en cuanto a las políticas de criptomonedas, el tribunal tomará decisiones de manera independiente basándose en casos anteriores relevantes, en lugar de seguir la opinión de la SEC.

Esto significa que: el demandante tendrá dificultades para demostrar que estos NFT son valores.

¿La empresa ha engañado a los consumidores?

Este caso no se basa únicamente en la lógica de litigio de la "ley de valores"; el equipo demandante también adoptó una estrategia de "doble vía":

• Por un lado, se acusa a la empresa de no haber hecho suficientes divulgaciones al promover NFT;
• Por otro lado, citando las leyes de protección al consumidor de estados como Nueva York y California, se acusa a la empresa de que la "disponibilidad futura y el apoyo continuo" prometidos no se han cumplido.

Esta estrategia, incluso si no puede ganar la "determinación de valores", podría tener éxito en las reclamaciones a través de la protección del consumidor.

¿Se ha convertido el cierre del proyecto en una prueba clave?

En cierta medida, sí. El cierre oficial de la marca fue visto por el demandante como un abandono del proyecto por parte de la empresa, contraviniendo hechos clave de la promoción. Los poseedores de NFT creen que la razón por la que compraron estos activos digitales se basa en la "expectativa razonable" de que la empresa seguiría invirtiendo recursos y apoyando ese ecosistema.

¿Cómo afectará el resultado del caso a todo el mundo de Web3?

Carlo D'Angelo predice: el tribunal podría desestimar las "demandas de valores", pero no se descarta que los demandantes puedan obtener algunas victorias en el ámbito de "derechos del consumidor".

Independientemente del resultado, este caso es una advertencia para las marcas:

• Si el demandante gana, las acciones de la empresa en el mundo Web3 serán examinadas más estrictamente;
• Al lanzar NFT en el futuro, las empresas deben evitar hacer promesas difíciles de cumplir a largo plazo, como "apoyo continuo" o "funciones futuras";
• Incluso podría llevar a una disminución en la disposición general de la marca a invertir en NFT.

Conclusión

Este caso de NFT no es solo una disputa legal común, tendrá tres profundas implicaciones para el mundo de Web3:

1. Definición judicial sobre si los NFT constituyen valores;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables de los activos digitales a largo plazo;
3. Cómo las empresas pueden equilibrar la innovación y el riesgo legal en Web3.

En el futuro, quizás cada proyecto de NFT "mint now, roadmap later" se enfrentará a más posibilidades de responsabilidad.