Advertencia fiscal detrás de la locura de Meme moneda

En 2024, con el establecimiento aún mayor del dominio de Bitcoin, las monedas meme también experimentaron un crecimiento explosivo. Los datos muestran que las monedas meme nacidas este año representan el 75% del total, con un aumento en las transacciones de más del 950%, y una capitalización de mercado total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyectó nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrajo a una gran cantidad de inversores comunes al ámbito cripto.

Esta ola de monedas meme evoca recuerdos de la locura de ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente la barrera de entrada para emitir tokens, dando lugar a numerosos proyectos de auge. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han simplificado nuevamente el proceso de emisión de tokens, lo que ha provocado una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque existen diferencias técnicas y lógicas entre ICO y monedas meme, los inversores y proyectos pueden enfrentar riesgos de cumplimiento fiscal similares.

Durante la última oleada de ICO, muchos participantes enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con el aumento continuo de la popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema de especial atención tanto para los inversores como para los emisores. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los participantes en la ola de monedas meme.

1. Análisis de casos de evasión fiscal de ICO

1.1 Caso Oyster: Ingresos de venta de moneda no declarados llevan al fundador a la cárcel

La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (alias Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó una ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la cantidad de PRL después de la ICO.

En la fase inicial de la ICO, se recaudaron aproximadamente 3 millones de dólares, lo que permitió el lanzamiento de la mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL de manera privada y venderlos, lo que provocó una caída drástica en el precio, aunque él obtuvo enormes beneficios personales.

Este evento provocó una investigación por parte de los organismos reguladores. Finalmente, Bruno Block fue condenado a 4 años de prisión por evasión de impuestos y debe compensar a la administración tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares. La fiscalía señaló que Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017-2018, en la que afirmaba haber ingresado 15,000 dólares, y en 2018 no presentó ninguna declaración, a pesar de haber gastado más de 12 millones de dólares en la adquisición de bienes de lujo.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de ICO transferidos sin impuestos, dos fundadores en prisión

La empresa Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, y emitió sucesivamente la moneda Bitqy y la moneda BitqyM. La empresa prometió a los inversores que la moneda Bitqy vendría con acciones de la empresa, y que la moneda BitqyM podría participar en la minería de Bitcoin. Sin embargo, estas promesas no se cumplieron.

A través de publicidad engañosa, Bitqyck recaudó 24 millones de dólares de más de 13,000 inversionistas, la mayor parte de los cuales fue mal utilizado por los fundadores. La SEC presentó una demanda civil por su conducta fraudulenta, y en agosto de 2019 se alcanzó un acuerdo, en el cual la empresa y los fundadores pagaron aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas.

La fiscalía también acusó a Bitqyck de evasión fiscal: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez obtuvieron beneficios de 9.16 millones de dólares a través de la emisión de monedas pero subestimaron sus ingresos, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa ganó 3.5 millones de dólares pero no los declaró.

Finalmente, Bise y Mendez fueron condenados a 50 meses de prisión y a asumir una responsabilidad de indemnización solidaria de 1,6 millones de dólares.

2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en el caso

Una de las cuestiones centrales de estos dos casos es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtienen grandes ingresos a través de fraudes o medios indebidos, pero reportan menos o no reportan, lo que genera problemas fiscales.

2.1 Estándares para la determinación de evasión fiscal en Estados Unidos

La ley estadounidense clasifica la evasión fiscal como un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal, los evasores fiscales pueden enfrentarse a una pena de prisión de hasta 5 años y a una multa de 250,000 dólares (máximo de 500,000 dólares por unidad).

Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir: (1) adeudar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. En el ámbito de las monedas digitales, debido a sus características, es más fácil que ocurran comportamientos de evasión fiscal.

2.2 Análisis de las conductas fiscales en el caso

En Estados Unidos, cada etapa del ICO puede implicar obligaciones fiscales. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos, y los inversores también tienen obligaciones fiscales al recibir los tokens, especialmente deben pagar el impuesto sobre las ganancias de capital al obtener recompensas o airdrops.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal de Oyster

Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad del contrato para acuñar y vender PRL con fines de lucro, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. No hay un consenso sobre si la acuñación de tokens está sujeta a impuestos, pero las ganancias de la venta deben estar sujetas al impuesto sobre ganancias de capital. La obligación de pagar impuestos sobre lo que se acuña puede depender de la liquidez del mercado de tokens.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal de Bitqyck

El caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores utilizaron los fondos de ICO para gastos personales, convirtiendo efectivamente los fondos de los inversionistas en ingresos personales. La ley estadounidense establece que tanto los ingresos legales como los ilegales deben ser declarados para el pago de impuestos. Bise y Mendez no declararon estos ingresos ilegales, violando directamente la ley fiscal.

3. Sugerencias de cumplimiento fiscal

Con el auge del mercado de monedas meme, los participantes deben prestar atención a los siguientes puntos:

1. Conocer las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Los emisores y los primeros inversores deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender después de la apreciación del token.

2. Presta atención al proceso de negociación de monedas meme, asegurando que los registros de transacciones sean transparentes. Utiliza software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para mantener un registro detallado de las transacciones.

3. Realizar un seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales en impuestos. La legislación fiscal sobre activos de criptografía aún está en desarrollo, por lo que los inversores y emisores deben prestar atención a los cambios relevantes y buscar asesoramiento profesional cuando sea necesario.

En resumen, el mercado de monedas meme contiene enormes oportunidades de riqueza, pero también conlleva riesgos legales y de cumplimiento. Los participantes deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la precaución en el mercado y reducir las pérdidas innecesarias.