从OpenAI治理风波看未来AI组织结构

近期，OpenAI内部的一场治理风波引发了业界广泛关注。有观点认为，如果OpenAI采用去中心化自治组织（DAO）的形式，或许能够避免此类事件的发生。这一观点值得深入探讨。

OpenAI作为一家致力于开发安全通用人工智能（AGI）并造福全人类的非营利机构，其使命与许多DAO组织颇为相似。然而，OpenAI当前面临的问题并非源于其组织结构，而是由于治理规则的模糊和不合理导致。

例如，OpenAI董事会作为最高权力机构，原本由9人组成，但目前仅剩6人。若成员继续减少至3人，仅需两票即可决定公司命运，这显然存在重大风险。此外，像更换CEO这样的重大决策竟未经全体董事会充分讨论，也未考虑其他利益相关方的意见，缺乏必要的透明度和协商过程。

即便是营利性质的上市公司，也需要引入独立董事来提升治理透明度，更好地代表非控股股东和公众利益。对于OpenAI这样一个关乎科技发展、社会安全乃至人类命运的重要机构而言，现有的治理机制明显不够完善。借鉴DAO的治理模式，为OpenAI设计一个更加稳健、透明和包容的治理结构，不失为一个值得考虑的方向。

值得注意的是，DAO最初被提出时，其目标是通过代码构建一个自洽的系统，最大程度排除人为干扰，体现自主性。然而，当需要人为协调时，DAO就失去了原本的自主性。目前，大多数DAO实际上都依赖人为治理，代码约束只是辅助手段。DAO的核心特点已从自主性转变为社区驱动，代表更广泛的利益和参与机会。

同样，AGI的目标也是追求自主性。OpenAI将AGI定义为一个高度自主的系统，能在大多数具有经济价值的工作中超越人类。尽管AGI的自主性更多体现在行为能力上，但从本质上看，AGI和DAO都旨在构建真正自主的系统。那么，我们应该如何治理这样的自主系统？是更依赖内在的人类价值观对齐，还是加强外部约束？这是从语言模型到AGI发展过程中亟需思考的问题。

OpenAI此次风波的最新发展显示，高达90%的员工表示愿意辞职并追随Sam Altman。这一现象呼应了DAO领域一个经典争论：究竟是代码约束的规则更重要，还是社区的群体共识更为关键？

尽管规则和约束能形成许多共识，但真正伟大的共识往往不是由规则铸就的。只有共同的使命感和文化价值观，才能真正达成深刻的共鸣和一致性。我们已经知道如何在人与人之间创造这种共鸣，那么对于AI来说，又该如何实现呢？这个问题值得我们深入思考。