加密資產的法律保護：從一起比特幣搶劫案談起

近年來，隨着區塊鏈技術的快速發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入公衆視野。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其具有價值、可轉讓性和獨佔性，本質上具備財產屬性。在中國，盡管相關政策禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用和炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。而直接使用暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"較爲罕見。2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號），因其特殊性和復雜性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，賴某因炒幣虧損，得知彭某持有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，向某主動聯繫並加入計劃。兩人在宜春某酒店會面，制定了詳細的搶劫方案，準備至少召集4人實施犯罪。

賴某甚至在酒店附近撿來7根尼龍扎帶作爲作案工具，並不斷聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索提前介入，於5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃尚未開始實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。二審法院則認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，且對比特幣價值的認定存在爭議，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著縮短了刑期。

搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

本案的一個核心爭議點是：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

《刑法》中的搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的三大特徵：管理可能性、轉移可能性、價值性。

二審法院引用了2013年相關部門的規定，認爲比特幣屬於"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但仍是應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣的行爲與傳統搶劫現金或手機在本質上並無區別，其侵害對象仍爲他人財產利益。

本案中，雖然賴某等人尚未實施搶劫行爲，但已準備作案工具並制定詳細計劃，構成搶劫罪的預備犯。法院結合相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑規則

在搶劫罪量刑中，除了考慮行爲方式，"搶劫數額"的大小也是關鍵因素。而對於加密資產的估值，則是司法實務中的一大難點。

一審法院以比特幣案發時的市場價格（約25.5萬元/枚）爲依據，認爲兩人意圖搶劫至少一枚幣，屬"數額特別巨大"，從而從重判刑。但二審法院持不同觀點：

1. 本案未進入"實行階段"，未實際獲取財物；
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準；
3. 搶劫罪定罪應以"實際搶得數額"爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格（優先適用）
2. 案發時交易平台價格
3. 銷贓價格（如有）

法院強調，盡管我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的持有是合法的，其損失應依法得到保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性與審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了示範性指導，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具備貨幣屬性，但其財產價值已得到確認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新類型、新爭議的挑戰。未來法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關領域的法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲追究。