Tiền ảo đầu tư tranh chấp: Ranh giới giữa tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự

Giới thiệu

Kể từ khi thông báo "9.24" được phát hành vào năm 2021, chính sách quản lý tiền ảo ở Trung Quốc đại lục đã hình thành một sự đồng thuận: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng các hành vi vi phạm trật tự công cộng và đạo đức không được pháp luật bảo vệ, nhà đầu tư phải tự chịu rủi ro.

Do vì tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp, nó không thể lưu thông trên thị trường như một loại tiền tệ chính thức. Điều này dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: các tòa án dân sự thường không tiếp nhận các tranh chấp liên quan đến tiền ảo, trong khi tiêu chuẩn chứng minh cho việc khởi tố hình sự thì khá cao.

Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của tiền ảo bởi các cơ quan tư pháp đang ngày càng tăng. Đôi khi thậm chí xuất hiện một số trường hợp cực đoan, trong đó các tranh chấp đầu tư tiền ảo vốn không cấu thành tội phạm hình sự cũng bị khởi tố, truy tố thậm chí đưa ra xét xử. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ tiến hành phân tích chi tiết thông qua một trường hợp cụ thể.

Một, Tổng quan vụ án

Một vụ án công khai tại Tòa án Trung ương thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号), nội dung vụ án đại khái như sau:

Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, Y某某 đã bịa ra dự án đầu tư, hứa hẹn sẽ mang lại lãi suất cao cho các nạn nhân, dụ dỗ các W某某, T某某, Y某坤 và những người khác đầu tư, tổng giá trị lên đến 2,5 triệu Nhân dân tệ (trong đó Y某坤 đã đầu tư 500.000 USDT).

Ông Lê nào đó sau khi nhận số tiền này, sẽ sử dụng phần lớn cho chi tiêu hàng ngày và trả nợ cá nhân. Sau đó do không đủ khả năng thanh toán lãi suất và hoàn trả vốn, nạn nhân đã báo án.

Tòa án sau khi xét xử đã xác định rằng Yến nào đó phạm tội lừa đảo, tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi Yến nào đó kháng cáo, Tòa án Trung cấp Phật Sơn đã bác bỏ đơn kháng cáo và giữ nguyên bản án.

Bị cáo Diệp某某 và luật sư bào chữa của mình có ý kiến bào chữa chính:

1. Yến某某 và nạn nhân có quan hệ vay mượn dân gian;
2. Bằng chứng không đủ để xác nhận rằng Yến nào đó đã nhận 50 triệu giá trị tiền ảo từ Yến nào đó.

Hai ý kiến này đều không được tòa án sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận.

Cần lưu ý rằng tòa án đã trực tiếp mô tả USDT mà bị cáo nhận được là "khoản tiền", sự phân loại này gây tranh cãi. Nói một cách nghiêm ngặt, công dân mua USDT và các loại tiền ảo khác bằng tiền tệ hợp pháp rồi đầu tư và thua lỗ, pháp luật thường không bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị lừa đảo bởi người khác, liệu có nên được pháp luật bảo vệ?

Hiện nay, thực tiễn tư pháp có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo mainstream, nhưng điều này cần phải phân định rõ ràng ranh giới giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.

Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định

Sự khác biệt cơ bản giữa "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở việc: người thực hiện có ý định chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, cũng như có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.

Trong vụ án này, lý do chính mà tòa án xác định ông Ye cấu thành tội lừa đảo bao gồm:

1. Ông/bà Lê thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để trả nợ cũ;
2. Ông Lý thừa nhận đã sử dụng một phần vốn để cho vay và đầu tư tiền ảo;
3. Dòng tiền ngân hàng cho thấy, Yê某某 nhận được 1 triệu nhân dân tệ và nhanh chóng sử dụng 438.000 nhân dân tệ để mua một chiếc xe hơi Mercedes;
4. Ông/bà Lý nào đó đã nợ khi nhận tiền đầu tư và không có bất động sản;
5. Yến某某 khi đó có thu nhập hàng tháng từ 7-8 nghìn tệ, nhưng mỗi tháng phải trả 10 nghìn tệ tiền vay mua xe, thu không đủ chi;
6. Ông/bà Yê làm giả hồ sơ chuyển khoản tiền ảo để đối phó với việc đòi bồi thường của nạn nhân, tính đến thời điểm xảy ra vụ án vẫn chưa tích cực huy động tiền để trả nợ.

Những yếu tố này kết hợp lại khiến tòa án khó có thể chấp nhận biện hộ của Yến nào đó. Trừ khi anh ta có thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng thực sự đã sử dụng tiền của nạn nhân vào việc đầu tư thực sự.

Ba, Tòa án xác định: Tiền ảo có thể được coi là đối tượng lừa đảo

Trong vụ án này, một điểm đáng chú ý là tòa án đã công nhận giá trị 50 vạn nhân dân tệ USDT như là "khoản đầu tư". Mặc dù luật sư bào chữa đã đặt câu hỏi về việc không thể chứng minh rằng Yến某某 đã nhận được khoản tiền ảo này, nhưng tòa án đã xác định dựa trên các lý do sau:

1. Lịch sử trò chuyện WeChat cho thấy Yến nào đó đã xác nhận nhận được số USDT này;
2. Ông Lê nào đó thừa nhận trong biên bản đã nhận được tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ.

Tòa án cho rằng: Tiền ảo có khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị, có thể trở thành đối tượng của tội phạm lừa đảo. Do đó, xác định rằng Yết某某 đã lừa đảo Yết某坤 số tiền trị giá 50 vạn USDT.

Bốn, phán đoán thực tiễn: Nhà đầu tư bị lừa, nhất định có cấu thành tội lừa đảo không?

Không phải tất cả các tranh chấp đầu tư tiền ảo đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Để xác định xem có cấu thành tội lừa đảo hay không, thường cần xem xét một số yếu tố quan trọng sau đây:

1. Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp" không?

   • Đây là một trong những yếu tố cấu thành chủ quan của tội lừa đảo.
   • Cần xác định liệu người thực hiện hành vi có dự định chiếm đoạt tài sản của người khác ngay từ đầu hay không.
   • Nếu người thực hiện có ý định kinh doanh chân chính nhưng do lý do kỹ thuật, thị trường, v.v. mà thất bại, thì thường thuộc về rủi ro đầu tư.

2. Có tồn tại hành vi vi phạm sự thật hoặc che giấu sự thật không?

   • Hành vi thực hiện tội lừa đảo là "hư cấu sự thật" hoặc "che giấu sự thật".
   • Biểu hiện phổ biến: Bịa ra các nền tảng tiền ảo không tồn tại, tuyên bố những bước đột phá công nghệ hoặc hỗ trợ chính sách giả, che giấu mục đích sử dụng vốn, v.v.

3. Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?

   • Cần kiểm tra xem nạn nhân có đưa ra quyết định đầu tư do bị lừa dối hay không.
   • Nếu nhà đầu tư tự nguyện tham gia vào các dự án rủi ro cao sau khi đã hiểu rõ rủi ro, thì ngay cả khi thua lỗ cũng khó có thể cấu thành tội lừa đảo.

4. Dòng tiền và mục đích sử dụng có thực sự hợp pháp không?

   • Truy tìm hướng đi thực sự của vốn.
   • Nếu tiền được chuyển nhanh chóng, sử dụng cho tiêu dùng cá nhân hoặc mục đích bất hợp pháp, thì có khả năng cao hơn bị coi là lừa đảo.
   • Nếu vốn được sử dụng cho việc đầu tư vào dự án thực tế, tài khoản tài chính rõ ràng, ngay cả khi dự án thất bại, cũng có khả năng cao hơn để được coi là tranh chấp dân sự.

Năm, Kết luận

Lĩnh vực đầu tư vào tiền ảo vừa có cơ hội vừa có rủi ro, nhà đầu tư cần cảnh giác với những cạm bẫy pháp lý tiềm ẩn. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp, việc xác định tội lừa đảo hình sự cần phải nắm vững các tiêu chuẩn pháp luật.

Đối với các nhà đầu tư thông thường, cần giữ cảnh giác, không tin vào các thông tin "nội bộ", "làm ăn không thua" và các tuyên bố tương tự, tăng cường nhận thức về rủi ro. Khi gặp tổn thất, nên đánh giá lý trí các phương thức bảo vệ quyền lợi, tùy thuộc vào tình huống cụ thể mà lựa chọn kiện dân sự hoặc khởi tố hình sự.

Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mơ hồ. Chỉ bằng cách phát triển trong khuôn khổ quy định, mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp trị.