Sau khi bị bắt có cơ hội để tranh cãi vô tội hoặc không truy tố không?

Là một luật sư bào chữa hình sự, tôi đã xử lý một vụ án như thế này: bị cáo đã bị viện kiểm sát phê duyệt bắt giữ, sau nhiều ngày nỗ lực, đã thành công trong việc xin bảo lãnh tại ngoại. Tuy nhiên, hai ngày trước khi viện kiểm sát quyết định chuyển giao vụ án cho tòa án, bị cáo lại bị đưa vào trại giam.

Tôi đã bày tỏ với công tố viên những nghi vấn về việc vụ án có cấu thành tội phạm hay không, thẩm quyền và các khía cạnh khác, cho rằng hoàn toàn có thể xử lý theo hướng không truy tố. Tuy nhiên, công tố viên bất lực nói: "Chúng tôi thường thì đã bắt giữ là phải truy tố."

Điều này đặt ra một câu hỏi sâu sắc: Hệ thống bắt giữ và truy tố có hợp lý không? Nó có dẫn đến nhiều kết án sai không?

Để trả lời câu hỏi này, trước tiên chúng ta cần hiểu hai khái niệm là bắt tố hợp nhất và bắt tố tách rời. Bắt tố hợp nhất có nghĩa là cùng một công tố viên chịu trách nhiệm xem xét việc bắt giữ và truy tố, trong khi bắt tố tách rời là do các công tố viên khác nhau chịu trách nhiệm cho hai giai đoạn này.

Hai hệ thống này có quá trình phát triển ở nước tôi như sau:

1. Cuối những năm 1970: Vào giai đoạn đầu tái xây dựng của cơ quan kiểm sát, do thiếu nhân lực nên đã áp dụng hình thức kết hợp bắt giữ và truy tố.
2. Những năm 80: Thực hiện tách rời giữa việc bắt giữ và truy tố, nhằm tăng cường giám sát nội bộ.
3. Đầu những năm 90: Viện kiểm sát cấp cơ sở đã tái áp dụng việc bắt giữ và truy tố kết hợp để nâng cao hiệu quả.
4. Năm 1999: Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao chính thức thiết lập cơ chế tách bạch giữa bắt giữ và truy tố.
5. Năm 2019: Triển khai toàn diện cơ chế xử lý vụ án kết hợp giữa bắt và truy tố.
6. Gần đây: Một số khu vực bắt đầu thí điểm tách biệt giữa bắt giữ và truy tố.

Các yếu tố chính của hệ thống kết hợp bắt và truy tố bao gồm: nâng cao hiệu quả tố tụng, tối ưu hóa việc sử dụng tài nguyên tư pháp, củng cố ý thức trách nhiệm của công tố viên, v.v. Trong khi đó, hệ thống tách biệt bắt và truy tố nhấn mạnh đến giám sát nội bộ, bảo đảm quyền lợi của nghi phạm, nhưng có thể ảnh hưởng đến hiệu quả xử lý vụ án.

Tuy nhiên, với vai trò là một luật sư biện hộ hình sự, tôi cho rằng việc kết hợp bắt giữ và truy tố không nhất thiết sẽ khiến các công tố viên cẩn trọng hơn trong công việc của họ. Các công tố viên phải quyết định xem có nên bắt giữ hay không chỉ trong vòng 7 ngày, trong khi họ cũng phải xử lý các vụ án và công việc khác, điều này có thể dẫn đến việc bắt giữ sai.

Nghiêm trọng hơn, trong hệ thống truy tố hợp nhất, nếu công tố viên phát hiện ra việc bắt giữ sai hoặc vụ án có tranh cãi, họ thường sẽ chọn "cứng đầu" để truy tố, thay vì thừa nhận sai lầm. Điều này có thể dẫn đến nhiều vụ án oan sai hơn.

Theo thống kê của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao vào năm 2024, tỷ lệ quyết định vô tội hoặc không chịu trách nhiệm hình sự chỉ là 0.03%, và có xu hướng giảm dần theo từng năm. Số trường hợp không bị truy tố sau khi bị bắt và số trường hợp bị tuyên bố vô tội sau khi bị bắt chỉ chiếm 0.27% tổng số người.

Đây cũng là lý do tại sao tôi thường nhấn mạnh tầm quan trọng của 37 ngày trước vụ án hình sự, vì một khi hướng đi của vụ án xảy ra sai lệch, quá trình tiếp theo sẽ rất khó để đảo ngược.

Hiện nay, một số khu vực đang thí điểm tách biệt việc bắt giữ và truy tố, gây ra nhiều cuộc thảo luận rộng rãi. Là một người bào chữa, tôi cho rằng bản thân hệ thống không có đúng sai, điều quan trọng là những người thực hiện hệ thống. Chỉ đơn thuần theo đuổi hiệu suất công việc có thể tạo ra nhiều vụ án oan sai.

Đối với nhân viên điều tra, điều này có thể chỉ liên quan đến danh dự, nhưng đối với các bên liên quan, thì lại là vấn đề sống còn. Chúng ta nên cẩn trọng hơn với từng vụ án hình sự, đảm bảo công lý được thực thi.