Аірдроп制度失衡引发Криза довіри，Web3生态面临重构挑战

Аірдроп як стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют, колись користувався популярністю завдяки своїм щедрим винагородам. Проте нещодавно кілька суперечливих подій вивели аірдроп на перший план, перетворивши його з "міфу про швидке збагачення" на арені, наповненій суперечками. Криза довіри між проєктами та користувачами, дисбаланс механізму розподілу, поширення атак відьом та виживання звичайних учасників разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто кілька типових випадків, щоб дослідити коріння дисбалансу в розподілі в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію відплати з боку користувачів та глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.

Один, нерівномірний розподіл проекту, користувачі з "збору" до "зрізання"

1. Логіка розподілу, що керується капіталом

Візьмемо за приклад нещодавно суперечливий аірдроп певного проєкту: загальний обсяг аірдропу становив 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT отримали 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, при цьому максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в іншому відомому проєкті: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, при цьому різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Така "бідність та багатство" виявила дві основні проблеми аірдропу:

• Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в блокчейні, стають "малозабезпеченими" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара).

• Правила в чорному ящику: певний проєкт не оприлюднив інформаційної панелі алгоритму аірдропу, інший проєкт піддався критиці за розподіл токенів серед певних власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил та суперечок щодо "мішеневих торгів".

2. Системна девальвація інтерактивної вартості

Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості крос-ланцюгів та інших взаємодіях, але нові проекти переходять до "часу зберігання капіталу" та "розподілу ризикових активів" як основних показників: надаючи ліквідність DEX, можна отримати подвійну винагороду, а користувачі, які володіють ризиковими токенами або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоч і стримує відьомські атаки, але призводить до знецінення стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітал, тим більший дохід" як порочне коло.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "лу毛狂欢" до "Криза довіри"

1. Невиправдані очікування та пастка ліквідності

• Вигоди зворотні: певна студія, що займається збиранням криптовалюти, інвестувала мільйон у тестову мережу, отримавши лише тисячу токенів (вартість близько 10 тисяч доларів), в той час як користувачі, які зробили попередній депозит, були змушені заморозити свої активи на три місяці, а дострокове викуплення вимагало б понести 2% збитків, що викликало насмішки "проти збирання".

• Спалах продажів: лише 19.3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяг міжланцюгової торгівлі в екосистемі іншого проєкту зменшився на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп став "одноразовим інструментом трафіку".

2. Криза довіри

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали 0,5% токенів (вартістю 20 мільйонів доларів), що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.

• Технічний ідеалізм зазнає краху: хоча певний проект запровадив інноваційний механізм та подвійну токен-модель, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні інновації стають "покривалом" для централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових" ударів проти антивідьмівських заходів

Деякий проєкт заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення спільноти, але помилково вважає багатьох реальних користувачів (наприклад, тих, чий формат іменування ENS схожий); репутаційна система намагається врівноважити безпеку та справедливість, але біологічна верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "три складнощі децентралізованої ідентичності".

Три. Життєві труднощі звичайних учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, середовище існування звичайних учасників стає дедалі більш жорстким. Колишні стратегії з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачають свою ефективність, їх замінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектів.

1. "Малий капітал високочастотної взаємодії" втратив силу та перетворився на "високовартісну гру"

Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси у великих обсягах та здійснюючи низьковартісні взаємодії (такі як дрібні транзакції, кросчейн-операції). Однак, з урахуванням коригувань правил Аірдроп з боку проекту, єдиним адресам потрібно було довгостроково утримувати великі суми грошей, вартість яких значно перевищувала прибуток (деякі користувачі навіть сплачували комісії, які перевищували вартість Аірдроп). Наприклад, у певному проекті "час утримання коштів" та "розподіл ризикових активів" були визначені як ключові показники, що вимагали від користувачів тривалої участі з великими сумами грошей або надання ліквідності. Це значно підвищило витрати на один адресу, тоді як прибуток не завжди міг покрити витрати.

2. Знецінення інтерактивної вартості

Традиційна висока частота взаємодії (така як торгівля, крос-ланцюг) у аірдропах зменшує свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний дохід через низьковартісні операції. Натомість, капіталомісткі користувачі отримують вищі винагороди, утримуючи високоризикові активи або NFT, що зменшує можливості для отримання прибутку звичайних користувачів.

Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості

Наразі, Аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційна модель аірдропу часто є простою і грубою, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт та його довгострокову цінність. Такий "роздача грошей" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відхиляючись від первісної мети розвитку проєкту.

Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно встановити більш науковий та раціональний механізм Аірдроп.

1. Від "кількості" до "якісності": врахування внеску користувачів у проєкт як стандарт для Аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не просто до прагнення до кількості адрес.

2. Від "однократного" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів рости разом з проектом.

3. Від "централізованого" до "децентралізованого": використання технології блокчейн для створення прозорого, відкритого механізму Аірдроп, наприклад, через автоматичне виконання правил Аірдроп за допомогою смарт-контрактів, щоб уникнути людського втручання та підвищити довіру користувачів.

Перебудова консенсусу справедливості, команда проекту повинна забезпечити відкритість та прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу (наприклад, певний проєкт повинен розкрити вагу частоти взаємодії), залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.

• Управління спільнотою: певний проект намагається заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом та відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна запровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.

• Градієнтний розподіл: певний проєкт динамічно коригує винагороду в залежності від тривалості стейкінгу та внеску, обмежуючи монополію китів; інший проєкт може підвищити вагу для малих частих користувачів, зменшуючи частку активів на бар'єрі входу.

• Довгострокове закріплення вартості: певний проект пов'язує аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходу, щоб стримувати короткострокові продажі.

• Технологічне забезпечення справедливої верифікації: певний проект через соціальні акаунти, поведінку в ланцюгу та інші багатовимірні ідентифікації підвищує вартість атак від відьом; протокол конфіденційності може досліджувати технологію нульових знань, перевіряючи справжню особу при захисті конфіденційності.

Аірдроп не є універсальним засобом і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом між проектом і користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Висновок

Аірдроп не повинен бути грою з переміщення багатства. Нещодавні суперечки виявили основну суперечність механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж бажають справедливої винагороди, в той час як капітал чекає на можливість арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу VC" або "приманку для трафіку", криза довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому тільки через прозорі правила, спільне управління та технологічну еволюцію можна повернути аірдроп до суті "пріоритету внесків", щоб відновити основи довіри в екосистемі Web3 --- дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися нею, є остаточною відповіддю духу децентралізації.