Шифрування активів: починаючи з справи про пограбування Біткойна

В останні роки, з швидким розвитком технології блокчейн, Біткойн, Ефір, Тета-монета та інші шифрувальні монети поступово потрапили в поле зору громадськості. Ці цифрові активи, хоча і представлені у вигляді коду та даних, завдяки своїй вартості, можливості передачі та ексклюзивності, по суті мають властивість майна. У Китаї, незважаючи на те, що відповідні політики забороняють віртуальні монети як законний засіб обігу та спекуляцій, в судовій практиці їх зазвичай вважають "конкретними віртуальними товарами" або "даними майна".

У сфері кримінального правосуддя спостерігається зростання кількості справ, пов'язаних з віртуальними монетами, які в основному зосереджені на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Водночас "випадки пограбування", пов'язані з безпосереднім застосуванням насильства або примусу для отримання віртуальних монет, є досить рідкісними. У 2021 році в місті Ічжун, провінція Цзянсі, відбувся випадок пограбування Біткойнів ((2022) Гань 09 кримінальне закінчення 9 номер), який через свою специфіку та складність став типовим прикладом у судовій практиці, надавши важливі посилання для кваліфікації та визначення покарання за криптоактиви у кримінальних справах.

Огляд справи: невдала спроба плану пограбування Біткойна

У травні 2021 року Лай дізнався, що Пенг має принаймні 5 Біткойнів (тоді кожен коштував приблизно 255 тисяч юанів), через втрати в торгівлі монетами у нього виникла думка про пограбування. Він розмістив оголошення в Інтернеті для пошуку спільників і зв'язався з Цзянем, щоб приєднатися до плану. Обидва зустрілися в готелі в Ійчуні, де розробили детальний план пограбування, готові принаймні залучити 4 особи для вчинення злочину.

Лай навіть підібрав 7 нейлонових стяжок поблизу готелю як знаряддя вчинення злочину та постійно зв'язувався з іншими потенційними спільниками. Однак поліція за підказками своєчасно втрутилася та 11 травня вдень затримала двох осіб на місці, злочинний план ще не був реалізований і був припинений.

Перший суд визнав, що обидва особи вчинили злочин грабежу, призначивши Лайю три роки, а Сяню один рік позбавлення волі, а також штраф. Другий суд вважає, що справа стосується стадії підготовки до грабежу, фактичних матеріальних збитків не було завдано, і існують суперечки щодо оцінки вартості Біткойна, тому вирок змінено: Лайю призначено один рік і шість місяців, а Сяню дев'ять місяців, що значно скоротило термін покарання.

Чи є крадіжка Біткойнів злочином грабежу?

Однією з основних суперечок у цій справі є: чи є пограбування Біткойнів пограбуванням у сенсі Кримінального кодексу? Дійсне рішення суду дало стверджувальну відповідь.

У Кримінальному кодексі злочин грабежу визначається як дія, що полягає в захопленні державних і приватних майна насильством, примусом та іншими засобами. Хоча Біткойн за своєю суттю є набором шифрованих даних, він має обмінюваність, передачу та реальну ринкову вартість, що відповідає трьом основним характеристикам "широкого майна": можливість управління, можливість передачі, цінність.

Другий суд послався на положення відповідних органів 2013 року, вважаючи, що Біткойн належить до "специфічних віртуальних товарів". Хоча він не має статусу валюти, все ж є "даними, що підлягають правовій охороні". Тому крадіжка Біткойна за своєю суттю не відрізняється від традиційної крадіжки готівки або мобільного телефону, а об'єктом посягання залишаються майнові інтереси інших.

У цій справі, хоча Лай та інші особи ще не здійснили грабіж, вони вже підготували знаряддя для злочину та розробили детальний план, що становить підготовчий злочин грабежу. Суд, врахувавши відповідні судові тлумачення, в кінцевому підсумку визнав, що їхні дії становлять злочин грабежу, але призначив пом'якшене покарання.

Правила покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами

У визначенні покарання за злочин грабежу, окрім способу вчинення дії, розмір "суми грабежу" є також ключовим фактором. А оцінка шифрованих активів є великою проблемою в судовій практиці.

Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент злочину (близько 255 тисяч юанів за монету), вважав, що двоє осіб мали намір пограбувати принаймні одну монету, що є "особливо великою сумою", тому був присуджений суворий вирок. Але апеляційний суд має іншу точку зору:

1. Ця справа не перейшла в "фазу виконання", фактично не отримано майна;
2. Біткойн в країні не має легального торгового ринку, визначення ціни не має чіткого стандарту;
3. Засудження за злочин грабежу повинно базуватися на "фактичній сумі, отриманій в результаті грабежу", оскільки на стадії замислу важко точно визначити вартість.

Апеляційний суд зазначив, що оцінка вартості віртуальних монет та інших активів, що використовують шифрування, повинна дотримуватись принципу "компенсації втрат", зосереджуючись на фактичних втратах жертви, переважно враховуючи такі фактори:

1. Ціна покупки жертви (переважно застосовується)
2. Ціна на торговій платформі під час інциденту
3. Ціна збуту (якщо є)

Суд підкреслив, що, незважаючи на те, що наша країна не визнає Біткойн як валюту, це не забороняє приватне володіння та передачу. Тому, володіння потерпілим віртуальними активами є законним, а його втрати повинні бути захищені згідно з законом.

Врешті-решт, апеляційний суд вирішив не посилювати покарання за "великі суми" грабежу, а комплексно оцінити небезпечність, засоби та реальні ризики на стадії підготовки до грабежу, винісши відносно м'якше рішення щодо двох обвинувачених, що відображає раціональність та обережність судових органів у розгляді справ нових видів злочинів проти власності.

Висновок: майбутнє правового захисту шифрувальних активів

Цей судовий розгляд не лише надає демонстраційні вказівки для справ, пов'язаних з грабежами з використанням віртуальних монет, але й чітко передає одне повідомлення: майнові властивості віртуальних монет вже широко визнані в практиці китайського кримінального права.

У рамках чинного законодавства, хоча Біткойн та інші шифровані активи не мають ознак валюти, їхня вартість як власності вже підтверджена. Незалежно від того, чи це шахрайство, крадіжка, незаконне контролювання комп'ютерних систем, чи вимагання, насильницький розбій, якщо особа діє з метою незаконного заволодіння, її дії будуть кваліфіковані як злочини у сфері власності.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов’язані з шифрованими активами, ставатимуть дедалі різноманітнішими, а судові органи стикатимуться з більшими викликами нових типів та нових суперечок. У майбутньому законодавство має ще більше чітко визначити правовий статус віртуальних монет, стандарти оцінки ринку та межі між даними та майном, створити більш єдині та стабільні правила судового вирішення. Водночас правники у відповідних сферах також повинні постійно підвищувати свою професійну компетентність, щоб краще обслуговувати клієнтів.

Можна передбачити, що шифровані активи все більше отримуватимуть юридичне визнання та захист, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також підлягатимуть суворому юридичному переслідуванню.