Порівняльний аналіз шляхів розвитку технологій AI та криптоактивів

Нещодавно з'явилися думки про те, що стратегія Rollup-Centric для Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлюється критика щодо ієрархії L1-L2-L3. Однак цікаво, що за минулий рік розвиток у сфері штучного інтелекту також зазнав подібної швидкої еволюції L1-L2-L3. Порівнюючи ці два напрямки розвитку, ми можемо дослідити їхні відмінності та проблеми.

У сфері ШІ кожен рівень розвитку призначений для розв'язання ключових проблем, які не змогли вирішити попередні рівні. L1 великі мовні моделі (LLMs) заклали базові можливості розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному міркуванні та математичних обчисленнях. Моделі міркування L2 спеціально покращили ці слабкі місця, так деякі моделі вже можуть розв'язувати складні математичні задачі та налагоджувати код, компенсуючи пізнавальні сліпі зони LLMs. На цій основі AI-агенти L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи ШІ з пасивних відповідей на активне виконання, здатні самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія відображає характеристики "поступового розвитку можливостей": L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, що ШІ стає розумнішим і більш практичним.

У порівнянні, логіка шарів у сфері криптоактивів, здається, намагається знайти рішення для проблем попереднього шару, але може призвести до нових, більших проблем. Наприклад, недостатня продуктивність L1 монет приводить до впровадження рішень для розширення L2. Однак після хвилі буму інфраструктури L2, хоча Gas витрати зменшилися, а TPS покращився, ліквідність стала розподіленою, а екологічні застосування все ще відчувають нестачу. Це призвело до того, що надмірна кількість інфраструктури L2 стала новою проблемою. Щоб вирішити цю проблему, з'явилися L3 вертикальні застосункові ланцюги, але ці застосункові ланцюги часто діють самостійно, не можуть користуватися синергією екосистеми загального ланцюга, в результаті чого досвід користувачів стає ще більш фрагментованим.

Ця ієрархічна еволюція перетворилася на "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 надає патчі, а L3 виглядає заплутаним і розпорошеним. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення зосереджені навколо мети "випуску монет".

Основною причиною цієї різниці може бути те, що ієрархія ШІ керується технологічною конкуренцією, де великі компанії намагаються підвищити можливості моделей; тоді як ієрархія криптоактивів, здається, більше підлягає впливу токеноміки, і основні показники кожного проекту L2 зазвичай зосереджені на загальному обсязі заблокованих коштів (TVL) та ціні монети.

По суті, одна сфера займається вирішенням технічних завдань, а інша більше схожа на упаковку фінансових продуктів. Хто правий, а хто ні, можливо, немає однозначної відповіді, це залежить від особистої точки зору та позиції.

Звичайно, ця абстрактна порівняння не є абсолютним, а лише з точки зору розвитку надає цікаву точку зору. Такий порівняльний аналіз може допомогти нам краще зрозуміти особливості розвитку обох сфер та виклики, з якими вони стикаються.