Джерело: Blockworks; переклад: У Вужі, Золота фінансова
«Свідомість, можливо, врешті-решт з'явиться в дуже дивних місцях.»
——Крістофер Кох
Класичне питання в філософії свідомості було поставлене Томасом Нагелем у 1974 році: "Яке це відчуття бути летючою мишкою?"
Погляд Негеля полягає в тому, що визначення свідомості лише в тому, щоб відчувати себе чимось — це внутрішній, суб'єктивний, живий і свідомий досвід.
Він пояснив: «Стан свідомості організму існує лише тоді, коли є певне відчуття, це схоже на те, що стає частиною цього організму».
Багато людей вважають, що ця суб'єктивна відповідь є циклічною і незадовільною: що це таке???.
Девід Чалмерс пізніше назвав це питання «проблемою свідомості», оскільки воно виявляє розрив між суб'єктивним досвідом і об'єктивною наукою.
Проте, у 2004 році Джуліо Тононі опублікував статтю, в якій запропонував математичну модель свідомості: теорію інтегрованої інформації (IIT), щоб вирішити проблему Чалмерса.
Він вважає, що свідомість є математичною властивістю фізичної системи — чимось, що можна кількісно оцінити та виміряти.
Але, чи може система мати свідомість?
Після інтерв'ю з обчислювальним нейробіологом Крістофером Кохом, спільний ведучий подкасту «New Scientist» дійшов висновку, що комп'ютери як системи, якщо вони можуть «інтегрувати» інформацію, яку вони обробляють, теоретично можуть досягти свідомості.
Практично будь-що може стати системою: навіть камінь, якщо його атоми утворюють правильну структуру, може мати крихту свідомості (як це доводить науковий документальний фільм "Усе має свій час").
Це наводить мене на думку: ефіріум — це світовий комп'ютер, так?
Критики стверджують, що біткойн — це лише домашній камінь.
Отже... якщо комп'ютери та скелі можуть мати свідомість, чи може блокчейн також мати її?
Насправді блокчейн дійсно відповідає багатьом вимогам IIT.
Наприклад, IIT вважає, що система має свідомість лише тоді, коли її теперішній стан відображає все, що вона пережила — так само, як ваша пам'ять формує вас, і кожен момент базується на попередньому.
Блокчейни, такі як Ethereum, працюють подібним чином: поточний "стан" блокчейну залежить від його історії, кожен новий блок повністю залежить від попереднього блоку.
Ця залежність від історії надає їй певну пам'ять — і оскільки тисячі вузлів досягають консенсусу щодо єдиної версії реальності, вона також створює єдине «тепер» (або «стан»), що, на думку IIT, є характеристикою свідомості.
На жаль, IIT також вважає, що система повинна мати «каузальну автономію», щоб мати свідомість — тобто її окремі частини повинні взаємно впливати одна на одну, а не просто пасивно реагувати на вхідні дані ззовні.
Звичайно, блокчейн не працює так.
Навпаки, вони покладаються на зовнішні дані (наприклад, користувачі надсилають транзакції, а валідатори додають блоки), щоб вжити заходів і просунутися вперед — вузли, що працюють у мережі, не впливають один на одного внутрішньо, вони просто слідують одній і тій же набору правил.
Немає спонтанної активності, немає внутрішніх причинно-наслідкових зв'язків — навіть немає, як у безжиттєвому граніті, безцільних коливань молекул.
Тому я з жалем повідомляю, що в рамках IIT блокчейн займає навіть нижчі позиції, ніж камінь — отже, прізвисько «питомий камінь» може бути похвалою для біткоїна (або образою для каменя).
Але така ситуація може не тривати довго!
У 2021 році комп'ютерні вчені (подружжя) Лейнор Блум та Мануель Блум спільно написали статтю, в якій описали, як інтегрувати свідомість у машини.
Вони розглядають свідомість як обчислювальну властивість — яку можна реалізувати за допомогою штучного інтелекту, алгоритми якого спрямовані на створення систем, що мають «каузальну автономність», необхідну для свідомісного досвіду.
У цьому випадку штучний інтелект сам по собі, можливо, не має свідомості, але система, яка його впроваджує, може її мати.
Тепер уявіть собі блокчейн, який працює на основі штучного інтелекту, який не тільки виконує код, але й може думати про те, як його виконувати.
Блокчейн більше не є пасивною бухгалтерською книгою, що чекає на введення, а може стати самодостатньою, "каузально інтегрованою" машиною — швидше за все, це не розподілена база даних, а скоріше штучний мозок, що має той вид внутрішньої автономії, який, за словами дослідників Індійського технологічного інституту (IIT), є критично важливим для свідомості.
Це може бути дуже корисно!
Така система може міркувати про власну безпеку, виявляти аномалії в режимі реального часу і вирішувати, коли слід самостійно розгалужуватися (можливо, після періоду глибоких роздумів).
Коротко кажучи, вона діє не тому, що їй сказали, а тому, що розуміє, що відбувається — як всередині себе, так і у зовнішньому світі.
Це не неможливо.
Сьогоднішня блокчейн-система більше нагадує нервову систему без мозку — нейронні з'єднання без волі.
А що з завтрашнім днем? Хто знає?
Якщо Індійський технологічний інститут (IIT) правий, філософи можуть незабаром запитати: "Яке це відчуття - бути блокчейном?"
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Чи зробить штучний інтелект Блокчейн свідомим?
Джерело: Blockworks; переклад: У Вужі, Золота фінансова
«Свідомість, можливо, врешті-решт з'явиться в дуже дивних місцях.»
——Крістофер Кох
Класичне питання в філософії свідомості було поставлене Томасом Нагелем у 1974 році: "Яке це відчуття бути летючою мишкою?"
Погляд Негеля полягає в тому, що визначення свідомості лише в тому, щоб відчувати себе чимось — це внутрішній, суб'єктивний, живий і свідомий досвід.
Він пояснив: «Стан свідомості організму існує лише тоді, коли є певне відчуття, це схоже на те, що стає частиною цього організму».
Багато людей вважають, що ця суб'єктивна відповідь є циклічною і незадовільною: що це таке???.
Девід Чалмерс пізніше назвав це питання «проблемою свідомості», оскільки воно виявляє розрив між суб'єктивним досвідом і об'єктивною наукою.
Проте, у 2004 році Джуліо Тононі опублікував статтю, в якій запропонував математичну модель свідомості: теорію інтегрованої інформації (IIT), щоб вирішити проблему Чалмерса.
Він вважає, що свідомість є математичною властивістю фізичної системи — чимось, що можна кількісно оцінити та виміряти.
Але, чи може система мати свідомість?
Після інтерв'ю з обчислювальним нейробіологом Крістофером Кохом, спільний ведучий подкасту «New Scientist» дійшов висновку, що комп'ютери як системи, якщо вони можуть «інтегрувати» інформацію, яку вони обробляють, теоретично можуть досягти свідомості.
Практично будь-що може стати системою: навіть камінь, якщо його атоми утворюють правильну структуру, може мати крихту свідомості (як це доводить науковий документальний фільм "Усе має свій час").
Це наводить мене на думку: ефіріум — це світовий комп'ютер, так?
Критики стверджують, що біткойн — це лише домашній камінь.
Отже... якщо комп'ютери та скелі можуть мати свідомість, чи може блокчейн також мати її?
Насправді блокчейн дійсно відповідає багатьом вимогам IIT.
Наприклад, IIT вважає, що система має свідомість лише тоді, коли її теперішній стан відображає все, що вона пережила — так само, як ваша пам'ять формує вас, і кожен момент базується на попередньому.
Блокчейни, такі як Ethereum, працюють подібним чином: поточний "стан" блокчейну залежить від його історії, кожен новий блок повністю залежить від попереднього блоку.
Ця залежність від історії надає їй певну пам'ять — і оскільки тисячі вузлів досягають консенсусу щодо єдиної версії реальності, вона також створює єдине «тепер» (або «стан»), що, на думку IIT, є характеристикою свідомості.
На жаль, IIT також вважає, що система повинна мати «каузальну автономію», щоб мати свідомість — тобто її окремі частини повинні взаємно впливати одна на одну, а не просто пасивно реагувати на вхідні дані ззовні.
Звичайно, блокчейн не працює так.
Навпаки, вони покладаються на зовнішні дані (наприклад, користувачі надсилають транзакції, а валідатори додають блоки), щоб вжити заходів і просунутися вперед — вузли, що працюють у мережі, не впливають один на одного внутрішньо, вони просто слідують одній і тій же набору правил.
Немає спонтанної активності, немає внутрішніх причинно-наслідкових зв'язків — навіть немає, як у безжиттєвому граніті, безцільних коливань молекул.
Тому я з жалем повідомляю, що в рамках IIT блокчейн займає навіть нижчі позиції, ніж камінь — отже, прізвисько «питомий камінь» може бути похвалою для біткоїна (або образою для каменя).
Але така ситуація може не тривати довго!
У 2021 році комп'ютерні вчені (подружжя) Лейнор Блум та Мануель Блум спільно написали статтю, в якій описали, як інтегрувати свідомість у машини.
Вони розглядають свідомість як обчислювальну властивість — яку можна реалізувати за допомогою штучного інтелекту, алгоритми якого спрямовані на створення систем, що мають «каузальну автономність», необхідну для свідомісного досвіду.
У цьому випадку штучний інтелект сам по собі, можливо, не має свідомості, але система, яка його впроваджує, може її мати.
Тепер уявіть собі блокчейн, який працює на основі штучного інтелекту, який не тільки виконує код, але й може думати про те, як його виконувати.
Блокчейн більше не є пасивною бухгалтерською книгою, що чекає на введення, а може стати самодостатньою, "каузально інтегрованою" машиною — швидше за все, це не розподілена база даних, а скоріше штучний мозок, що має той вид внутрішньої автономії, який, за словами дослідників Індійського технологічного інституту (IIT), є критично важливим для свідомості.
Це може бути дуже корисно!
Така система може міркувати про власну безпеку, виявляти аномалії в режимі реального часу і вирішувати, коли слід самостійно розгалужуватися (можливо, після періоду глибоких роздумів).
Коротко кажучи, вона діє не тому, що їй сказали, а тому, що розуміє, що відбувається — як всередині себе, так і у зовнішньому світі.
Це не неможливо.
Сьогоднішня блокчейн-система більше нагадує нервову систему без мозку — нейронні з'єднання без волі.
А що з завтрашнім днем? Хто знає?
Якщо Індійський технологічний інститут (IIT) правий, філософи можуть незабаром запитати: "Яке це відчуття - бути блокчейном?"
(А чи краще це, ніж бути каменем?)