Проблемы и пути выхода экосистемы Web3 Аирдроп

В последнее время стратегия аирдропов в области криптовалюты изменилась из "мифов о быстром обогащении" в спорную игровую площадку. Кризис доверия между проектами и пользователями, дисбаланс в механизмах распределения, распространение атак ведьм и трудности выживания тех, кто занимается «шершаками», вместе составляют сложную картину текущей экосистемы аирдропов. В этой статье будет рассмотрен случай аирдропа известного проекта, в сочетании с несколькими спорными Layer2 проектами, чтобы обсудить существующие проблемы в экосистеме Web3 аирдропов и возможные решения.

Один. Нехватка распределения со стороны проекта, пользователи от "сбора" к "резке"

1. Логика распределения, основанная на капитале

В качестве недавнего спорного примера аирдропа одного из проектов Layer1, общий объем аирдропа составляет 15,8% от начального предложения, но пользователи тестовой сети получили всего 1,65%, в то время как держатели NFT составили 6,9%. 6 крупных держателей NFT поделили 306 миллионов долларов токенов через ограниченную серию NFT, при этом максимальная доходность с одного адреса составила 55,77 миллиона долларов. Подобное явление также заметно в одном из проектов Layer2: 1,3% адресов (около 9203) получили 23,9% доли токенов, при этом разница между минимальным и максимальным вознаграждением составляет 100 раз. Эта "неравенство богатства" выявляет две основные проблемы аирдроп-механизма:

• Ресурсы склоняются к капиталу: держатели NFT в большинстве своем являются ранними инвесторами с большими финансовыми возможностями, в то время как пользователи тестовой сети, способствующие активности на блокчейне, становятся "нуждающимися".
• Прозрачность правил: некоторые проекты не раскрывают алгоритмы аирдропа, или подвергаются критике за распределение токенов между определёнными держателями NFT, которые не участвуют в экосистеме, что порождает споры из-за неясности правил.

2. Системная девальвация интерактивной ценности

Традиционные аирдропы акцентируют внимание на частоте сделок, количестве кросс-цепочных взаимодействий и других действиях, но некоторые проекты переключаются на «время удержания средств» и «распределение рискованных активов» в качестве основных показателей: предоставление ликвидности на DEX дает двойное вознаграждение, пользователи, владеющие высокорискованными токенами или NFT, получают мультипликаторы вознаграждений. Этот переход, хотя и подавляет атаки ведьм, приводит к тому, что стимулы для обычных пользователей оказываются неэффективными, создавая порочный круг «чем выше капитальный порог, тем больше доход».

! [Перенос аирдропа Berachain: кто собирает, а кто режет?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, пользователи от "Ловля шерсти" до "Крах доверия"

1. Ожидания не оправдались и ловушка ликвидности

• Обратная доходность: студия по добыче определенного проекта вложила миллион в тестовый сетевой адрес, получив всего тысячу токенов (стоимость около 10 тысяч долларов), тогда как пользователи, сделавшие предварительный депозит, были вынуждены заблокировать свои средства на три месяца, а досрочное выкупление влекло за собой 2% убытка, что было высмеяно как "антидобыча".
• Продажа активов распространилась: только 19,3% адресов аирдропа определенного проекта Layer2 продолжают держать токены, 80% продали, что привело к резкому падению активности в основной сети; объем кросс-цепочных交易 на DEX экосистемы одного кросс-цепочного проекта сократился на 75% после аирдропа, что подчеркивает, что аирдроп стал "разовым инструментом трафика".

2. Распространение трещин доверия

• Двойные стандарты: ранние пользователи проекта были лишены прав из-за того, что не участвовали во взаимодействии с новой версией, в то время как партнеры получили огромное количество токенов, что значительно превышает их публичный объем финансирования.
• Технический идеализм потерпел крах: несмотря на то, что проекты внедряют инновационные механизмы и двойные токеновые модели, споры о распределении показали: если экономическая модель отрывается от справедливости, то технологические новшества превращаются в "завесу" централизованного контроля.

3. Цена "ошибочного" удара антиведьмовских мер

Некоторый кросс-чейн проект заблокировал более 1 миллиона адресов по举报ам сообщества, однако ошибочно заблокировал множество реальных пользователей (например, тех, чьи ENS-доменные имена имеют схожие паттерны); репутационная система пытается сбалансировать безопасность и справедливость, но биометрическая верификация и KYC вызывают споры о конфиденциальности, что приводит к "трем трудным вопросам децентрализованной идентичности".

Три. Выживание участников аирдропа

С развитием экосистемы аирдропов Web3, условия выживания "лумао" становятся все более суровыми. Ранее низкозатратные и высокодоходные стратегии постепенно теряют свою эффективность, уступая место высоким затратам, сложным правилам и непрозрачным действиям со стороны проектов.

• "Малые средства, высокая частота взаимодействий" утратили эффективность и стали "высокозатратной игрой": отдельный адрес должен иметь значительные средства на длительное время, затраты значительно превышают доход.
• Обесценивание взаимодействия: вес традиционного высокочастотного взаимодействия в аирдропах снижается, обычным пользователям сложно получить значительную прибыль через низкозатратные операции.

Четыре, путь к прорыву: восстановление консенсуса справедливости

面对 Аирдроп 困局，需要建立更加科学、合理的 Аирдроп 机制：

1. От "количества" к "качеству": учитывать вклад пользователей в проект в стандартах аирдропа, поощрять пользователей к глубокому участию в экосистеме проекта.

2. От "однократного" к "постоянному": связать аирдроп с долгосрочными целями проекта, мотивируя пользователей расти вместе с проектом.

3. От "централизованного" к "децентрализованному": используя технологии блокчейна, создать прозрачный и открытый механизм Аирдроп, чтобы повысить доверие пользователей.

Конкретные меры могут включать:

• Аудит алгоритма: публичные параметры Аирдропа, введение сторонних аудитов для проверки разумности правил.
• Сообщество управления: заранее опубликовать стандарты против ведьм и открыть обсуждение в сообществе, ввести механизм голосования, чтобы пользователи могли участвовать в разработке правил.
• Градиентное распределение: динамическая корректировка вознаграждений в зависимости от срока стейкинга и вклада, ограничивающая монополию китов.
• Долгосрочная привязка стоимости: связывание аирдропа с правами управления, пользователи должны постоянно участвовать в голосовании для разблокировки дохода, чтобы подавить краткосрочные продажи.
• Технологическое обеспечение честной проверки: повышение стоимости атак ведьм с помощью многомерной идентификации; исследование технологий нулевых знаний для проверки реальной идентичности при защите конфиденциальности.

Заключение

Аирдроп не должен быть простой игрой по переносу богатства. Недавние споры выявили основное противоречие механизма Аирдропов Web3: разработчики стремятся к эффективному холодному запуску, пользователи жаждут справедливого вознаграждения, а капитал выжидает возможности для арбитража. Когда Аирдроп превращается в "выходной канал" или "приманку для трафика", разрушение доверия и бегство пользователей становятся неизбежными. В будущем только через прозрачные правила, совместное управление сообществом и технологическую итерацию можно вернуть Аирдроп к его сущности "приоритет для вкладчиков", чтобы восстановить фундамент доверия экосистемы Web3. Позволить тем, кто создает ценность, делиться этой ценностью — вот конечный ответ духа децентрализации.