- Тема
27k Популярность
19k Популярность
32k Популярность
31k Популярность
3k Популярность
113k Популярность
28k Популярность
27k Популярность
7k Популярность
18k Популярность
- Закрепить
27k Популярность
19k Популярность
32k Популярность
31k Популярность
3k Популярность
113k Популярность
28k Популярность
27k Популярность
7k Популярность
18k Популярность
a16z: Ненадежный не означает отсутствие ответственности, управление Web3 переходит в эпоху ответственности.
Статья | a16z
Автор | Майлз Дженнингс
Компиляция | Portal Labs
Криптофонд — это некоммерческая организация, поддерживающая развитие блокчейн-сетей, которая когда-то была изящным юридическим путем для продвижения отрасли. Но сегодня любой основатель, когда-либо инициировавший сеть, скажет, что криптофонд стал наибольшим препятствием для роста. В процессе децентрализации создаваемое ими трение значительно превышает вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, криптоиндустрия получает редкую возможность: отказаться от модели криптофонда и связанных с ней трений, чтобы заново построить экосистему с четкими правами и обязанностями и ожидаемыми масштабами.
В следующем анализе я рассмотрю происхождение и недостатки модели криптографических фондов, после чего я докажу, как криптопроекты могут заменить архитектуру криптографических фондов на традиционные компании, воспользовавшись новыми регуляторными рамками. Вся работа объяснит превосходство корпоративной модели в распределении капитала, привлечении талантов и отклике на рынок — только этот путь может обеспечить структурную синергию, рост масштаба и существенное влияние.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым акулам и правительственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительные фонды или нечеткие миссии. Эффект масштаба рождается из механизмов стимуляции. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна избавиться от устаревших структурных костылей.
Историческая миссия и временные ограничения криптофонда
Почему криптоиндустрия выбирает модель криптофондов?
Его корни уходят в идеализм децентрализации ранних основателей: некоммерческий криптофонд предназначен для того, чтобы выступать в качестве нейтрального управляющего ресурсами сети, избегая вмешательства коммерческих интересов через владение токенами и поддержку экосистемного развития. Теоретически, эта модель может наилучшим образом реализовать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды теряют свою эффективность, так как Криптофонд Эфириума, например, поддерживал развитие сети, и его члены в условиях строгих ограничений выполнили крайне ценные новаторские работы.
Но с течением времени динамика регулирования и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофонда от первоначальной цели:
Хотя такая схема имеет разумность в период юридических споров, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С продвижением предложения в Конгрессе по созданию зрелой структуры на основе контроля, иллюзия отделения криптофонда более не имеет смысла. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, при этом предоставляя более ясные (и менее подверженные злоупотреблениям) стандарты децентрализованного строительства по сравнению с рамками тестирования поведения.
Когда это давление будет снято, отрасль наконец сможет отказаться от временных решений и перейти к долгосрочной устойчивой структуре. Криптофонд когда-то выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Миф о совместной мотивации криптофондов
Сторонники утверждают, что криптофонд может лучше координировать интересы держателей токенов, так как в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но эта теория игнорирует фактическую логику функционирования организаций: устранение корпоративного стимула не решает проблему несоответствия интересов, а скорее институционализирует её. Отсутствие прибыли приводит к тому, что криптофонд не имеет четкой обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принудительных мер. Финансирование криптофондов на самом деле является моделью укрытия: после распределения токенов и их фиатизации нет четкого механизма связи между расходами и результатами.
Когда средства других управляются в условиях низкой подотчетности, оптимизация эффективности почти невозможна.
Корпоративная архитектура включает внутренний механизм подотчетности: компания ограничена рыночными законами. Для получения прибыли капитал распределяется, финансовые показатели (доход, рентабельность, возврат на инвестиции) объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
В отличие от этого, криптофонд обычно устанавливается как вечный убыточный бизнес без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты, не требуют разрешений и часто не имеют ясной экономической модели, привязать усилия криптофондов к захвату ценности почти невозможно. Таким образом, криптофонд изолирован от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сотрудникам криптофондов сложнее долгосрочно сотрудничать с сетью: их стимулы менее сильны, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных (полученных от продажи токенов криптофондом), а не из токенов + наличных (полученных от венчурного финансирования) + акций. Это означает, что сотрудники криптофондов подвержены крайним колебаниям цен на токены и имеют лишь краткосрочные стимулы, в то время как сотрудники компаний имеют стабильные долгосрочные стимулы. Исправить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании постоянно увеличивают благосостояние сотрудников, чего успешные криптофонды сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофондов легко ищут внешние возможности, что создает угрозу конфликта интересов.
юридические и экономические ограничения криптофонда
Криптофонд не только сталкивается с искажением стимулов, но и подвержен ограничениям по правовым и экономическим аспектам.
Большинство криптофондов юридически не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство криптофондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем торговых операций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкиваются криптофонды, также искажает стратегические решения: они несут все затраты на усилия, в то время как выгоды (если таковые имеются) распределяются между обществом. Это искажение, вместе с отсутствием обратной связи от рынка, приводит к низкой эффективности перераспределения ресурсов, будь то зарплата сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от разнообразия экосистемы продуктов и услуг (промежуточное ПО, услуги по соблюдению нормативных требований, инструменты для разработчиков и т. д.), в то время как компании, ограниченные рыночными условиями, лучше всего предоставляют такие поставки. Хотя Ethereum Foundation достигла значительного успеха, если бы не прибыльные продукты и услуги, созданные ConsenSys, как бы могла экосистема Ethereum достичь сегодняшнего величия?
Пространство для создания ценности криптофондом может быть еще больше сжато. Предложенный законопроект о рыночной структуре (с разумностью) сосредотачивается на экономической независимости централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (например, ETH захватывает ценность через механизм EIP-1559). Это означает, что как предприятия, так и криптофонд не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса, как это делал FTX, выкупая и уничтожая FTT за счет прибыли от биржи, чтобы повысить цену токена. Такие механизмы централизованного ценностного якоря вызывают зависимость от доверия (что и является признаком свойств ценных бумаг: крах FTX привел к обрушению цены FTT), поэтому запрет имеет оправдание; но в то же время он также отсекает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (то есть создание доходов через оффлайн бизнес для реализации ценностного ограничителя).
Криптофонд вызывает низкую эффективность операций
Помимо юридических и экономических ограничений, криптофонд также приводит к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру криптофонда, хорошо понимает цену: чтобы удовлетворить формальным (часто имеющим характер представления) требованиям разделения, приходится разрушать высокоэффективные команды сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Однако в структуре криптофонда эти функции вынуждены разъединяться.
Сталкиваясь с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют прогресс разработки, препятствуют координационной эффективности и, в конечном итоге, заставляют всех участников страдать от ухудшения качества продукта.
Криптофонд стал централизованным воротником
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Бесчисленные примеры показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на децентрализованном развитии, а, наоборот, наделен все более расширяющимися полномочиями — эволюционировал в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров криптофонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентских отношений в корпоративном совете, и инструменты для взыскания еще более скудны.
Проблема заключается в том, что для создания большинства криптофондах требуется более 500 тысяч долларов и несколько месяцев времени, что связано с длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что теперь все сложнее найти опытных юристов, которые могли бы помочь в создании иностранных криптофондов, потому что многие юристы уже отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правления и получают гонорары в десятках криптовалютных фондов.
В заключение, многие проекты попадают под "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное владение сетью, а фактическими управляющими являются криптофонд и его наемные директора. Эта структура всё больше противоречит законодательству новой рыночной структуры, которое поощряет систему подотчетности на блокчейне (устраняя контроль), а не просто децентрализованную непрозрачную структуру вне сети (для потребителей устранение зависимости от доверия намного важнее, чем скрытая зависимость). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность текущего управления, заставляя проектные команды избавляться от контроля, а не передавать его немногим неясным ответственным лицам.
Более оптимальное решение: корпоративная структура
В сценарии, когда основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть и при этом никто не контролирует сеть, криптофонд потеряет необходимость в своем существовании. Это открывает путь к более оптимальной архитектуре — архитектуре, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные разработчики (то есть компании, строящие сети от концепции до реализации) предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сети. В отличие от криптофондов, компании могут:
Структура компании внутренне соответствует росту и существенному влиянию, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако обеспокоенность компании и синергией стимулов не беспочвенна: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит пользу как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов имеют обоснованные опасения, что некоторые компании могут разрабатывать планы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы обеспечить приоритет своих акций перед выгодами от токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений за счет своего децентрализованного законного конструкта и механизма контроля. Однако обеспечение продолжения синергии стимулов остается необходимым — особенно когда проекты работают долго, что приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу синергии стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также будут продолжаться: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов прав, подлежащих обязательному исполнению, на постоянные усилия компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели криптофондов. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были наделены свойствами акций — то есть законным правом на требования к постоянным усилиям разработчиков — иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: необходимо продолжать совместные стимулы с помощью контрактных и программных методов, не снижая при этом эффективность выполнения и реальное воздействие.
Новые приложения существующих инструментов в области криптографии
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в криптоиндустрии, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестовой структуры SEC приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной рамки контроля по законопроекту о рыночной структуре будет полностью раскрыта эффективность следующих зрелых инструментов:
Структура благотворительной компании (PBC)
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в компании общественной пользы (PBC), внедрив двойную миссию: получение прибыли и одновременное стремление к определенной общественной выгоде — в данном случае поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость для акционеров.
Механизм совместного использования сетевых доходов
Сеть и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создать устойчивую структуру стимулов для бизнеса за счет совместного использования доходов от сети.
Например: сети с инфляционным предложением токенов могут распределять часть инфляционных токенов среди предприятий в качестве дохода, одновременно используя механизм выкупа и уничтожения, основанный на доходах, для корректировки общего предложения. При правильном дизайне такое распределение доходов может направить значительную часть стоимости к держателям токенов и установить прочную прямую связь между успехом предприятия и здоровьем сети.
Механизм принадлежности вехам
Блокировка токенов компании (то есть ограничения на продажу на вторичном рынке для сотрудников и инвесторов) должна быть связана с значимыми вехами зрелости сети. К таким вехам могут относиться:
Предложенный законопроект о текущей рыночной структуре включает такие механизмы: ограничение внутренним лицам (таким как сотрудники и инвесторы) продажу токенов на вторичном рынке до достижения экономической независимости токенов (т.е. до формирования собственного экономического моделирования сети). Эти механизмы обеспечивают сильные стимулы для ранних инвесторов и членов команды продолжать развивать сеть, предотвращая их возможность извлечения выгоды до зрелости сети.
Условия гарантии контракта
DAO должна и может согласовывать контрактные соглашения с предприятиями, чтобы предотвратить сетевую эксплуатацию, наносящую ущерб интересам держателей токенов. Включая:
Программированная система стимулирования
Когда участники сети (кроме компании-разработчика) получают разумные стимулы, держатели токенов будут более защищены:
Необходимо получать стимулы через распределение токенов, соответствующее вкладу.
Такое стимулирование не только финансирует вклад участников, но и предотвращает коммерциализацию протокольного уровня (стоимость системы захватывается стеком технологий вне протокола, таким как уровень клиентского приложения). Программное решение проблемы стимула помогает укрепить децентрализованную экономику всей системы.
В заключение, эти инструменты предлагают большую гибкость, подотчетность и долговечность по сравнению с криптофондом, одновременно обеспечивая DAO и сети настоящим суверенитетом.
План реализации: архитектура DUNA и BORG
Два новых перспективных решения: DUNA и BORG, обеспечивают эффективные пути для реализации указанных решений, одновременно устраняя избыточные расходы и непрозрачность структуры криптофонда.
Децентрализованная некоммерческая ассоциация без юридического лица (DUNA)
DUNA наделяет DAO статусом юридического лица, позволяя ему заключать контракты, владеть активами и осуществлять законные права. Эти функции традиционно выполняются криптофондом. Однако, в отличие от фонда, DUNA не требует искаженных операций, таких как регистрация головного офиса за границей, произвольные надзорные комитеты или сложные налоговые структуры.
DUNA создает юридические возможности, но не создает юридические уровни, действуя исключительно как нейтральный исполнительный агент DAO. Эта ультра-простая структура снижает административную нагрузку и централизационные трения, одновременно повышая юридическую ясность и децентрализацию. Кроме того, DUNA может предоставить держателям токенов эффективную защиту с ограниченной ответственностью.
В целом, DUNA предлагает мощный механизм для усиления сетевых стимулов: позволяет DAO заключать контракты с разработчиками для получения услуг и осуществлять права через регресс, выплаты за производительность и защиту от эксплуатации, в то же время обеспечивая, чтобы DAO всегда сохраняло окончательную власть.
Инструмент теории управления (BORG)
BORG как технология автономного управления и эксплуатации позволяет DAO переносить "управление удобством", которое в настоящее время обрабатывается криптофондом, такое как программы финансирования, комиссии по безопасности и комиссии по обновлениям, на работу в блокчейне. Эти подсистемы функционируют прозрачно в рамках правил смарт-контрактов: при необходимости устанавливается разрешенный доступ, но механизмы подотчетности жестко закодированы. Инструменты BORG могут минимизировать предположения о доверии, укрепить защиту ответственности и поддержать оптимизированные налоговые структуры.
DUNA и BORG совместно передают власть от неформальных оффлайн-организаций, таких как фонды, к более подотчетным онлайновым системам. Это не только философский выбор, но и регуляторное преимущество. Предложенный законопроект о рыночной структуре требует, чтобы "функциональные, административные, хозяйственные или процедурные действия" обрабатывались через децентрализованную систему правил, а не через непрозрачные централизованные сущности. Криптопроекты и компании-разработчики, использующие архитектуру DUNA и BORG, могут без компромиссов соответствовать этим стандартам.
Резюме
Криптофонд когда-то возглавлял криптоиндустрию в преодолении регуляторных трудностей, способствуя технологическим прорывам и обеспечивая беспрецедентное сотрудничество. Когда другие структуры теряли эффективность, Криптофонд часто заполнял ключевую нишу. Некоторые криптофонды могут продолжить свое существование, но для большинства проектов их ценность стала маргинальной — это лишь временное решение для противостояния регуляторной враждебности.
Эта эпоха подходит к концу.
Новые политики, трансформация структуры стимулов и зрелость отрасли указывают в одном направлении на одно и то же будущее:
Криптофонд не в состоянии удовлетворить эти потребности: его искаженные стимулы, препятствующие масштабированию, и укрепление централизации.
Существование системы не зависит от саморегуляции добрых людей, а должно глубоко привязывать эгоистичные мотивы каждого участника к общему успеху. Это и есть основа процветания корпоративной системы на протяжении нескольких веков. В криптообласти срочно требуется аналогичная структура — сосуществование общественных благ и личной выгоды, интенсификация подотчетности и минимизация контроля по дизайну.
Новая эпоха криптовалюты не будет основана на временных мерах, а будет строиться на масштабируемой системе с реальными стимулами, реальной ответственностью и реальной децентрализацией.