Сравнительный анализ путей развития технологий AI и Криптоактивов

Недавно возникли мнения о том, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum, похоже, потерпела неудачу, и она подверглась критике за иерархическую структуру L1-L2-L3. Однако интересно, что за последний год развитие в области искусственного интеллекта также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнив пути развития этих двух областей, мы можем обсудить различия и существующие проблемы.

В области ИИ каждое новое развитие направлено на решение основных проблем, которые не могли быть решены на предыдущем уровне. Большие языковые модели (LLMs) уровня L1 заложили основную способность к пониманию и генерации языка, но испытывают недостатки в логическом выводе и математических расчетах. Модели вывода уровня L2 специально улучшили эти слабые места, такие как некоторые модели, которые уже могут решать сложные математические задачи и отлаживать код, компенсируя когнитивные слепые зоны LLMs. На этой основе AI-агенты уровня L3 объединяют возможности первых двух уровней, позволяя ИИ перейти от пассивного ответа к активному выполнению, что позволяет самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы.

Эта иерархия отражает особенности "постепенного развития возможностей": L1 закладывает основы, L2 восполняет недостатки, L3 осуществляет интеграцию. Каждая стадия достигает качественного прорыва на основе предыдущей, и пользователи явно ощущают, что ИИ становится более умным и более практичным.

В сравнении, иерархическая логика в области криптоактивов, похоже, направлена на нахождение решений для проблем предыдущего уровня, но может привести к новым, более серьезным проблемам. Например, из-за недостаточной производительности L1 публичных блокчейнов вводятся решения по масштабированию L2. Однако, после всплеска интереса к инфраструктуре L2, хотя плата за Gas снизилась, а TPS немного увеличилась, ликвидность стала распределенной, а экосистемные приложения по-прежнему редки. Это привело к тому, что чрезмерное количество инфраструктуры L2 стало новой проблемой. Для решения этой проблемы появились L3 вертикальные приложения, но эти приложения часто действуют независимо друг от друга, не могут воспользоваться экосистемным синергетическим эффектом универсальных цепочек, что, наоборот, делает пользовательский опыт более фрагментированным.

Это многоуровневое развитие привело к «перемещению проблем»: L1 сталкивается с узкими местами, L2 предлагает патчи, а L3 кажется хаотичным и раздробленным. Кажется, что каждый уровень просто переносит проблему с одного места на другое, создавая впечатление, что все решения сосредоточены вокруг цели «выпуска токенов».

Основная причина этой разницы может заключаться в следующем: иерархия ИИ движется технологической конкуренцией, и крупнейшие компании стремятся повысить мощность моделей; в то время как иерархия криптоактивов, похоже, в большей степени подвержена влиянию токеномики, и основные показатели каждого L2 проекта часто сосредоточены на общем заблокированном объеме (TVL) и цене токена.

Суть в том, что одна область занимается решением технических задач, а другая больше похожа на упаковку финансовых продуктов. Кто прав, а кто виноват, возможно, не имеет окончательного ответа, это зависит от личной точки зрения и позиции.

Конечно, это абстрактное сравнение не является абсолютным, а просто предоставляет интересную точку зрения с точки зрения развития. Этот сравнительный анализ может помочь нам лучше понять характеристики развития и вызовы, с которыми сталкиваются две области.