A posição legal dos ativos de criptografia: a lógica de regulação dos tribunais dos EUA sobre BTC e ETH

1. Introdução

Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes, seu status legal e estrutura regulatória têm sido tópicos quentes. A anonimidade dos ativos de criptografia, suas características de descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça são essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes para o sistema jurídico existente.

Os EUA, como líder na regulamentação financeira global, têm uma atitude de regulamentação sobre ativos de criptografia que exerce um papel demonstrativo importante no mercado global. O julgamento do caso CFTC v. Ikkurty não apenas envolve a qualificação legal de moedas de criptografia específicas, mas também é uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de ativos de criptografia. A juíza Mary Rowland apontou que BTC e ETH, como mercadorias, devem estar sob a regulamentação da CFTC, o que gerou ampla discussão.

Anteriormente, já houve vários casos relacionados à questão do status legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera algumas moedas como títulos. Esses casos constituem a estrutura lógica da regulamentação dos ativos de criptografia nos tribunais dos EUA, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA diante de novas ferramentas financeiras.

Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios subjacentes. Ao revisar casos relevantes, revelará os fatores que os tribunais americanos consideram na regulamentação de ativos de criptografia. Além disso, a partir de uma perspectiva multidimensional de economia, finanças e direito, será feita uma avaliação abrangente das propriedades mercantis dos ativos de criptografia, oferecendo uma reflexão completa sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.

Além disso, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, inovação financeira e o quadro de regulamentação financeira global. Por fim, combinando a interpretação de precedentes existentes e análise teórica, apresenta-se uma perspectiva sobre a localização legal dos ativos de criptografia, proporcionando referências para o desenvolvimento saudável e regulamentação eficaz dos ativos de criptografia.

2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes

2.1 Contexto do caso, fatos

Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo altos retornos aos investidores. Ikkurty está ativamente recrutando investidores, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, uma investigação revelou que Ikkurty não cumpriu suas promessas, operando em um modelo semelhante a um esquema Ponzi.

No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do Tribunal do Norte de Illinois proferiu uma decisão sumária, apoiando a queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias e as regras da CFTC, incluindo várias infrações como operar sem registro. O tribunal destacou que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC.

O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em retorno de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono.

Ikkurty expressou a intenção de recorrer ao Supremo Tribunal e lançou uma campanha de angariação de fundos no site.

2.2 Visão geral das opiniões das partes

A CFTC acusou Ikkurty de utilizar um esquema Ponzi, arrecadando ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em investimentos em ativos de criptografia. A CFTC afirma que Ikkurty violou a Lei de Comércio de Mercadorias, incluindo fraudes e atividades não registradas. A CFTC alega que o Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "mercadorias" e estão sob sua supervisão.

Ikkurty argumenta que não negociou produtos regulados pela Lei de Comércio de Mercadorias, questionando a autoridade da CFTC que ultrapassa o alcance legal. Ikkurty acredita que, por não ter realizado transações de mercadorias, não deve ser considerado um operador de pool de mercadorias.

O tribunal apoiou a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia em questão pertencem a bens, e que Ikkurty cometeu fraude. O tribunal decidiu que Ikkurty não estava registrado como operador de pool de bens, violando as regras, e ordenou que compensasse e confiscasse os rendimentos ilegais.

Esta decisão fornece apoio legal à CFTC na regulamentação do mercado de Ativos de criptografia, podendo influenciar futuras decisões e abordagens regulatórias.

3. Perspectivas, lógica e análise dos tribunais em casos relevantes

3.1 Casos relacionados

3.1.1 CFTC contra McDonnell

Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um ativo regulamentado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude com moeda virtual, confirmando o poder de regulamentação da CFTC sobre ativos de criptografia. O tribunal ordenou que McDonnell e sua empresa pagassem mais de 1,1 milhão de dólares em compensação e multas, proibindo-os de realizar novas infrações.

3.1.2 CFTC vs. My BigCoin

Em 2018, a juíza Rya W. Zobel decidiu que as moedas virtuais são consideradas bens sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal concluiu que a CFTC tem o direito de processar fraudes relacionadas a ativos de criptografia, fortalecendo o poder de regulamentação da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais.

3.1.3 Ação coletiva do Uniswap

Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia", não títulos. A juíza considerou que a Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada, executa legalmente transações semelhantes ao ETH e ao Bitcoin através de seus contratos inteligentes centrais.

No geral, os estados dos EUA têm diferenças na classificação de BTC e ETH. Illinois considera-os como mercadorias digitais, enquanto Wyoming define certos ativos de criptografia como propriedade. No entanto, os tribunais dos EUA tendem a ver os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários.

3.2 Regulamentações

3.2.1 O papel da SEC e da CFTC

A SEC regula principalmente o mercado de valores mobiliários e tende a considerar algumas moedas de criptografia como valores mobiliários. O presidente da SEC, Gary Gensler, acredita que a maioria dos ativos de criptografia deve ser sujeita à regulamentação das leis de valores mobiliários. A SEC usa o teste Howey para determinar se se trata de um "contrato de investimento".

A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias. A CFTC foca em prevenir a manipulação do mercado e fraudes, exigindo que as bolsas cumpram requisitos de registro e conformidade.

3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia

O projeto de lei FIT21 foi aprovado na câmara dos deputados em maio de 2024, fornecendo um novo quadro para a regulamentação de ativos digitais. O projeto define ativos digitais e os classifica em ativos digitais restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento com licença.

A lei estabelece a estrutura legal para a negociação em mercados secundários de ativos digitais, impondo requisitos rigorosos às bolsas e instituições intermediárias. A lei reforça a proteção dos investidores e oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados.

Embora a Lei FIT21 ainda não tenha entrado em vigor, é vista como um marco para o ecossistema de ativos digitais dos EUA, proporcionando certeza regulatória para a inovação. A lei espera unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, oferecendo um ambiente jurídico mais claro para ativos de criptografia.