EIP-1559: Uma grande atualização que remodela o mecanismo de transação do Ethereum

O EIP-1559, como uma das atualizações mais notáveis na história do Ethereum, mudou fundamentalmente a forma como os usuários fazem lances em transações, e terá um impacto profundo sobre a captura de valor futuro do ETH, a experiência do usuário e a segurança da rede. Esta proposta gerou uma enorme controvérsia na comunidade Ethereum, com a maior parte da oposição vinda do grupo de mineradores. A esse respeito, um pesquisador de criptomoedas analisou cinco cenários possíveis e acredita que apoiar a implementação do EIP-1559 é a melhor estratégia para os mineradores.

Atualmente, a proposta EIP-1559 já obteve um apoio esmagador na comunidade, e tecnicamente está pronta para ser incorporada ao Ethereum após o hard fork de Berlim, aguardando a avaliação final dos desenvolvedores principais. Após ponderar a viabilidade de várias soluções e o custo de oportunidade, descobrimos que, em comparação com a colaboração com os usuários, qualquer forma de resistência radical prejudicará mais severamente os ganhos a longo prazo dos mineradores.

Estrutura de rendimento dos mineradores e Economia do Ethereum

Os rendimentos atuais dos mineradores vêm principalmente de três fontes:

1. Recompensa de bloco de 2 ETH por bloco, além de recompensas adicionais para blocos tios.
2. O custo de licitação pago pelo usuário para incluir a transação no espaço do bloco
3. Valor extraível que é difícil de quantificar mas extremamente alto ( MEV ), atualmente a maioria dos mineradores "subcontrata" essa parte da receita para robôs de arbitragem.

Após a implementação do EIP-1559, a receita dos mineradores proveniente das recompensas de bloco e do MEV permanecerá inalterada. Desde que o sistema não esteja congestionado, as taxas incluídas serão destruídas. Quando a demanda exceder o limite máximo de taxas de gas, as partes envolvidas na transação participarão de um leilão de preços adicional, e a taxa final do leilão será destinada aos mineradores.

Para obter essas recompensas, os mineradores devem investir em hardware de mineração, contratos de compra de eletricidade e outros gastos de capital. Esses investimentos fazem com que vejam a economia do ETH e do Ethereum de forma otimista, pois apenas a mineração contínua pode gerar retornos.

Os usuários são os principais sujeitos da economia Ethereum

Todas as três fontes de receita dos mineradores provêm de usuários e das aplicações e negócios que os servem. Após a demanda dos usuários por ETH, os mineradores vendem-no em troca de moeda fiduciária e outros tokens do ecossistema. As transferências, transações e necessidades de empréstimos dos usuários geram taxas de congestionamento. O uso de aplicações DeFi cria oportunidades de MEV, como arbitragem de preços, para os mineradores.

Os usuários constituem a economia do Ethereum, enquanto os mineradores fornecem serviços a eles na forma de segurança da rede. Esta é uma relação de transação, onde os mineradores oferecem serviços para obter incentivos econômicos dos usuários.

Os usuários não têm a obrigação moral de pagar aos mineradores mais do que os custos necessários à segurança do Ethereum. Da mesma forma, os mineradores também não têm a obrigação moral de continuar minerando em situações em que não conseguem lucrar.

Cinco possíveis análises de cenários

Cenário 1: mineradores permanecem na cadeia antiga, não realizam a atualização EIP-1559

Em muitas outras blockchains, as atualizações muitas vezes enfrentam grandes dificuldades. Isso porque, se os usuários escolherem permanecer na cadeia existente, os custos serão menores, portanto, a aprovação de novas propostas enfrenta grande resistência.

Mas no Ethereum, devido à existência da bomba de dificuldade, essa situação não pode ocorrer. Se não houver um hard fork para redefinir a bomba de dificuldade, a dificuldade de mineração continuará a aumentar, até que a rede Ethereum entre em colapso. Isso torna impossível permanecer na antiga cadeia, e qualquer opositor do EIP-1559 terá o mesmo custo para realizar um hard fork, pelo menos para remover a bomba de dificuldade.

Cenário 2: Mineradores criam tokens de competição e copiam o estado do Ethereum

Uma sugestão mais viável é que os mineradores apenas forkem o Ethereum e criem o seu próprio token, semelhante ao ETC que foi forkado do ETH ou ao BCH que foi forkado do Bitcoin. Se o fork faz sentido, depende do custo de oportunidade de fazê-lo. Os mineradores devem escolher entre minerar uma nova cadeia concorrente e manter a cadeia Ethereum existente.

Para pagar a renda aos mineradores, a blockchain precisa primeiro criar valor para os usuários, a fim de obter recompensas de bloco valiosas, taxas de congestionamento e MEV. O Bitcoin e o Ethereum já foram bifurcados dezenas ou até centenas de vezes, mas a maioria das bifurcações nunca ganhou a preferência dos usuários. Portanto, o custo de oportunidade é muito alto.

Dada a complexidade extrema do estado do Ethereum, que inclui não apenas a emissão de ETH, mas também milhares de diferentes tokens, contratos inteligentes, aplicações, etc. Embora estes também possam ser copiados através de forks, eles são apenas cascas vazias em outra cadeia. Portanto, os forks não conseguem realmente replicar esses ativos, e esses tokens continuarão a operar na blockchain Ethereum EIP-1559, sem valor algum na cadeia fork.

Como resultado, outras aplicações DeFi que dependem de colaterais na cadeia bifurcada também perderam significado, como a stablecoin DAI suportada por colaterais ou qualquer forma de pool AMM. Outros elementos além do ETH, incluindo infraestruturas críticas fora da cadeia, como oráculos, robôs de liquidação, etc., entrarão em colapso, causando uma enorme confusão na cadeia bifurcada.

Embora o ETC tenha conseguido bifurcar-se com sucesso do ETH em 2016, hoje não é possível que um evento semelhante aconteça. O surgimento de ativos tokenizados e DeFi tornou o estado do Ethereum inalterável.

Cenário Três: Mineradores criam moedas concorrentes com novo estado

Se o estado do Ethereum não puder ser bifurcado, então apenas copiar os elementos de segurança do estado do Ethereum (, como a distribuição de ETH ), e que tal uma moeda concorrente começando a partir de um estado completamente novo?

Isso é mais viável do que o cenário dois; outros forks "sem estado" do Ethereum, como Tron e a recente Binance Smart Chain ( BSC ), provaram isso. Especialmente o sucesso do último, que demonstrou o enorme valor de utilizar a Ethereum Virtual Machine ( EVM ), a infraestrutura de carteira existente ( como o Metamask ) e as ferramentas para desenvolvedores. Além disso, embora os dapps não sejam automaticamente copiados, sua implementação é muito simples, permitindo a emissão de novos ativos depois.

Dada o rápido sucesso da BSC, existe uma demanda no mercado por uma versão "sem permissão" que utilize mineração PoW em vez de operadores centralizados? Uma nova blockchain poderia até aumentar o limite de gas, visando aqueles que atualmente não podem usar o Ethereum devido aos altos preços do gas.

Mas, ao pensar mais profundamente, essa abordagem também está cheia de problemas, principalmente em torno da distribuição de suprimentos.

Se uma nova cadeia decidir redefinir a distribuição de suprimentos do ETH, começando do zero, ela perderá a distribuição de suprimentos existente. Orientar uma nova distribuição de suprimentos exigirá anos de alta inflação, o que diminuirá a atratividade do ativo. Em contraste, a BSC não tem esse problema, pois certa plataforma é o único produtor de blocos, não necessitando de incentivos adicionais para mineração.

Mas se a nova cadeia copiar a distribuição do ETH, então uma grande quantidade de novo ETH estará nas mãos de potenciais usuários hostis, que poderão usar essas moedas a longo prazo para baixar o preço. Isso tornará qualquer recompensa de bloco para os mineradores na nova cadeia sem valor, e indicará que mesmo um fork "sem estado" precisa de um certo suporte dos usuários existentes.

Cenário quatro: mineradores juntam-se à nova cadeia, mas impedem o EIP-1559

Como mencionado anteriormente, qualquer tentativa de criar uma moeda concorrente está basicamente condenada ao fracasso. Isso deixa outra possibilidade, que é a opção mais discutida atualmente pelos mineradores. Nesse caso, os mineradores se juntarão aos usuários em uma nova blockchain, mas depois controlarão a taxa básica para 0, a fim de suprimir a queima de qualquer ETH pelo mecanismo EIP-1559.

O funcionamento deste método é o seguinte: o controlador EIP-1559 determina a taxa básica do próximo bloco observando o tamanho do bloco anterior. Se o bloco anterior exceder 50% do limite máximo de gas (, a taxa básica aumentará para limitar a demanda por transações. Se estiver abaixo do limite alvo de gas, a taxa básica diminuirá para incentivar a demanda.

Os mineradores podem tecnicamente controlar a quantidade de transações que incluem, controlando assim o tamanho do bloco e, por conseguinte, as taxas básicas. Se os mineradores apenas minerarem blocos que estão menos da metade cheios, então a taxa básica nunca aumentará acima de zero, portanto, não haverá destruição de taxas. No entanto, a concorrência entre diferentes mineradores torna essa estratégia difícil de implementar na prática.

Primeiro, suponha que um pool de mineração com 5% de poder de hash tente implementar essa estratégia, minerando apenas blocos que estejam meio cheios ou menores ), mesmo que a demanda ultrapasse em muito esse nível (. Ao mesmo tempo, os outros 95% do poder de hash minerarão blocos maiores, obtendo mais receita das taxas, enquanto a taxa básica aumentará de qualquer forma. O pool de mineração que controla 5% do poder de hash logo perceberá que está sofrendo perdas, tendo que escolher entre desistir ou perder poder de hash. Isso indica que, por interesse próprio, os mineradores querem incluir o maior número possível de transações, desde que haja competição entre eles.

E se a concorrência diminuir? Por exemplo, suponha que 60% dos mineradores concordem em implementar essa estratégia. O resultado é o mesmo, pois 60% dos mineradores da aliança minerarão blocos em estado semi-cheio, enquanto os 40% restantes minerarão blocos completos e obterão toda a receita adicional das taxas de congestionamento e do MEV, assim, a taxa básica ainda aumentará com o tempo. Portanto, nessa situação, chamamos isso de aliança instável.

Esta estratégia só funcionará se os mineradores hostis conseguirem encontrar uma maneira de eliminar a concorrência, de modo que outros não possam minerar grandes blocos. Após obter 60% da hash rate, eles podem realizar o que é conhecido como a bifurcação suave de ativação de mineradores )MASF(. Esta MASF irá declarar inválidos os blocos que estão acima de meio cheio, portanto, 60% dos mineradores devem ignorá-los. Agora, 40% dos mineradores ainda podem tecnicamente minerar blocos maiores, mas 60% deles se recusarão a continuar a minerar com base nesses blocos, e assim, todas as transações e recompensas de bloco da coalizão minoritária se tornarão em fumaça.

É importante notar que o MASF não é uma novidade. Hoje em dia, os mineradores já podem formar tais alianças, por exemplo, aumentando as taxas ao limitar o teto de gas, cobrando taxas mais altas de grandes transações ou estabelecendo um preço mínimo. Todas essas estratégias parecem inicialmente mais lucrativas, mas os mineradores têm motivos suficientes para não tentar implementá-las.

Primeiro, eles precisam de muitas partes que não confiam umas nas outras para colaborar, o que é difícil de alcançar. Mais importante ainda, o MASF será um ataque sem precedentes à rede Ethereum e seus usuários. Isso não apenas comprometerá a estabilidade da rede em nível de consenso, mas também prejudicará a confiança dos usuários na Ethereum. Isso já ameaçou a receita futura de mineração, mas os usuários também podem se opor mais ativamente a essa censura. Por exemplo, prevemos que os usuários começarão a transmitir transações diretamente para pools de mineração amigáveis, a fim de deduzir taxas e MEV dos pools de censura.

Em suma, para os mineradores que ainda não implementaram o MASF, manipular a taxa básica não é um equilíbrio estável. Mas se os mineradores realmente implementarem o MASF, isso será um ataque autodestrutivo sem precedentes para o Ethereum, claro que também incluirá seu próprio investimento.

) Cenário cinco: os mineradores juntam-se à nova cadeia e implementam com sucesso o EIP-1559.

Considerando que os resultados dos cenários um a quatro são desfavoráveis para os mineradores, acreditamos que a sua principal escolha é simplesmente colaborar com os utilizadores.

Mesmo que o dinheiro que os mineradores ganham nesta nova cadeia tenha diminuído, ### não é necessariamente o caso, (, ainda assim é muito mais do que o que se ganharia tentando criar uma moeda concorrente. Qualquer uma dessas moedas concorrentes terá um valor em relação ao ETH que se aproximará de zero, não gerará taxas de transação devido à congestão e não gerará MEV devido a oportunidades de arbitragem em DeFi.

Além disso, a implementação do MASF para conter as taxas básicas será um ataque público sem precedentes ao Ethereum e seus usuários. Nunca vimos um ataque desse tipo na prática, e isso tem razões bem fundamentadas. Isso pode minar a confiança dos usuários e o valor do ETH, assim como as atividades econômicas no sistema, prejudicando diretamente os interesses dos mineradores.

Possíveis concessões

Além das cinco situações mencionadas acima, também discutimos as diferentes concessões que os usuários podem fazer para acalmar os mineradores, principalmente incluindo:

• Aumentar a recompensa de bloco da nova cadeia para compensar as perdas dos mineradores devido à queima da taxa básica.
• Alterar o algoritmo PoW do Ethereum para excluir mineradores ASIC da rede.
• Não queimar a taxa básica, mas distribuí-la aos próximos N blocos de mineradores

No entanto, reiteramos que a colaboração com os usuários para a atualização já está em conformidade com os melhores interesses dos mineradores. Assim, os usuários não precisam atender às exigências dos mineradores, nem fazer qualquer concessão adicional a eles.