Discussão sobre o design linear e não linear de operadores de negociação DEX

Ao desenvolver a exchange descentralizada (DEX), a tarefa central é projetar um operador de negociação. Este operador pode ser linear ou não linear. Da mesma forma, ao projetar o operador de taxa de juros, na essência, também estamos projetando um operador de negociação, havendo uma diferença entre linear e não linear. Esta diferença pode não ser fácil de entender para muitas pessoas.

Um operador linear significa que o processo de negociação utiliza um preço equilibrado, e as transações são apenas transformações lineares simples de um portfólio de ativos a esse preço. A razão para usar operadores lineares é a aceitação da hipótese de não arbitragem. Nesse caso, transações financeiras razoáveis devem ser lineares. Se surgirem resultados não lineares, como em STP = Y onde T é não linear, o Y obtido será um portfólio de ativos que não pode ser precificado ou que apresenta oportunidades de arbitragem. Em princípio, o modelo de negociação que utiliza oráculos deve adotar operadores de negociação lineares, caso contrário, será suscetível à arbitragem. Por outro lado, em um mercado completo e com precificação eficiente, apenas operadores de negociação lineares podem garantir a não arbitragem.

No entanto, os operadores lineares têm uma característica: todos os fundos são iguais, e esse operador não pode realizar a tokenização. Isso se deve ao fato de que, após serem copiados, são idênticos. Capturar valor e tokenização no protocolo são, na verdade, duas maneiras de expressar o mesmo conceito, ou seja, o protocolo tem a capacidade de construir um novo equilíbrio. Se apenas forem feitas transformações lineares sobre um equilíbrio existente, não será possível capturar valor. Imagine que, quando cada ativo na cadeia aceita um preço de equilíbrio determinado, esses ativos são equivalentes em qualquer contrato de negociação, não sendo necessário concluir dentro de um contrato específico. Como essas negociações são apenas transformações lineares simples, nenhum contrato de negociação ou operador pode capturar valor e realizar a tokenização.

Em comparação, os operadores de negociação não lineares são diferentes. Eles não precisam de oráculos, mas tentam realizar simultaneamente três coisas: precificação, negociação e a sedimentação de valor (tokenização). Os operadores de negociação não lineares são projetados para serem mais abertos e, em princípio, podem ser projetados com propriedades auto-reforçadas relacionadas à escala, permitindo assim a sedimentação de valor. No entanto, isso também traz várias questões:

1. Quando o mercado se torna gradualmente mais completo, o operador de negociação não linear está essencialmente ajustando operadores lineares em uma escala de negociação muito pequena.
2. Quando o mercado é imperfeito, o design deste operador de negociação não linear é suficientemente bom em termos de custos e eficiência?
3. Quem fornece a entrada de valor não linear? Esta entrada de valor irá gradualmente se perder sob a concorrência dos operadores de comércio linear?

Quando o mercado é completo, as transações sem arbitragem são lineares. Assim, a validade dos operadores não lineares depende totalmente da eficiência do mercado. Uma vez que o mercado é suficientemente completo, os contratos que utilizam operadores de negociação não lineares estão essencialmente ajustando operadores lineares em intervalos muito pequenos. Atualmente, muitos formadores de mercado (AMM) adotaram modelos de negociação de produto fixo, como XY = K, que é um típico operador de negociação não linear relacionado à escala. Somente quando a piscina do formador de mercado é suficientemente grande, a simulação local de transações lineares se torna possível.

Muitas pessoas desejam colocar o poder de precificação na blockchain, mas isso pode ser uma ilusão. Quando o mercado está completo, as vantagens das exchanges centralizadas se tornam muito evidentes. Cada ação na blockchain é um produto de leilão, o que cria uma grande discrepância em relação à demanda por serviços de precificação de transações. A precificação de transações é uma atividade extrema, e mesmo as exchanges centralizadas normais impõem os mais altos requisitos em termos de armazenamento e comunicação, quanto mais as características de discreção e leilão da blockchain, que não são adequadas para a precificação eficaz em um mercado completo.

Para mercados incompletos, como ativos de cauda ou novos projetos, a necessidade central deve ser a formação rápida de preços a baixo custo e a realização de transações de grande volume. As restrições principais são dois custos: o custo de formação rápida de preços e o custo de realização de transações em grande escala. Aqui, o custo não é o custo de marketing ou de tráfego, mas sim o custo intrínseco puro dos operadores de transação. Tomando como exemplo um operador de transação como XY = K, esse custo está incluído no custo da formação do pool de liquidez AMM e na correlação com o deslizamento.

Além disso, os operadores de negociação não lineares lidam simultaneamente com a precificação e a negociação, e ainda precisam enfrentar a concorrência dos modelos de negociação lineares que aceitam oráculos (operadores de preço). Nesta competição, pelo menos em termos de eficiência de negociação, os operadores de negociação sob oráculos superam em muito os operadores de negociação não lineares. A única vantagem comparável restante é o custo e a eficiência da precificação, mas intuitivamente os operadores lineares também estão em uma posição vantajosa.

Os operadores de negociação não lineares ainda enfrentam problemas de entrada de valor. Do ponto de vista de um mercado completo, é necessário um grande número de pequenas transações (que se ajustam a operadores lineares) para inserir valor, a fim de compensar as perdas de arbitragem dos operadores não lineares durante as flutuações do preço de equilíbrio. Essa condição de restrição é muito severa, pois uma grande demanda por pequenas quantidades muitas vezes é eliminada do mercado devido ao aumento do custo marginal em cadeia, o que, a longo prazo, prejudica a sobrevivência desses operadores em cadeia. Se o mercado for altamente incompleto, e realmente houver um grande número de traders que não se importam com o deslizamento de preço, então qualquer operador não linear pode atender a essa demanda de negociação.

Em suma, a não linearidade do operador de negociação não é uma direção particularmente valiosa. Nos grupos de protocolos que sedimentam valor descentralizado na blockchain, os operadores de negociação não lineares podem não ser o tipo de operador não linear que estamos buscando. Curiosamente, os operadores de taxa de juros, como um tipo de operador de negociação, são ligeiramente diferentes das transações de compra e venda puramente do mercado secundário. Essa diferença decorre da dificuldade de arbitragem de taxas de juros, devido à falta de um mercado de negociação de estrutura de prazos suficientemente abrangente para realizar a arbitragem.

Os operadores de negociação não lineares ainda têm espaço para melhorias, podendo introduzir informações recursivas, ou seja, capturar componentes valiosos a partir de informações de transações históricas, reduzindo assim o risco de arbitragem. Atualmente, há poucas pesquisas no mercado sobre este assunto, mas já há quem reconheça que a combinação de operadores recursivos e operadores de negociação não lineares pode ajudar a mitigar problemas como a perda impermanente em DEXs atuais.

O futuro desenvolvimento dos serviços financeiros pode ser a unificação de todos os serviços sob a teoria dos operadores, obtendo mais equações matemáticas eficazes, tornando o design de produtos mais eficaz e completo, e assim promovendo o desenvolvimento do mundo financeiro em blockchain.