No mundo das criptomoedas, a regulamentação governamental é frequentemente vista como o maior obstáculo ao desenvolvimento de tecnologias de privacidade.
Mas no dia 4 de agosto, a comissária da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), Hester Peirce, fez um discurso surpreendente na Universidade da Califórnia, Berkeley, onde citou a declaração dos cypherpunks, criticando publicamente o sistema de monitoramento financeiro dos EUA e defendendo tecnologias de privacidade como provas de conhecimento zero e redes descentralizadas.
Esta reguladora, conhecida como "mamãe cripto", raramente se posicionou ao lado dos regulados, sendo até mais radical do que muitos entusiastas de criptomoedas.
Esta é uma despertar dos reguladores.
Manteiga de amendoim e melancia, o despertar de um regulador
4 de agosto, Universidade da Califórnia, Berkeley.
A comissária da SEC dos EUA, Hester Peirce, fez um discurso que deixou o público atónito. O título do discurso é "Manteiga de amendoim e melancia: Privacidade financeira na era digital", que à primeira vista parece uma partilha de gastronomia, mas na verdade é uma feroz crítica ao atual sistema de regulação financeira.
Pierce começou contando uma história de família: seu avô odiava comer melancia e, para conseguir engoli-la, sempre passava uma camada grossa de manteiga de amendoim. Essa combinação estranha sempre atraía a atenção das crianças vizinhas durante os piqueniques de verão. Anos depois, quando uma telefonista ligou para seu avô, ela perguntou: "Você é o Sr. Pierce, que passa manteiga de amendoim na melancia?"
A operadora era uma das crianças que assistia na época.
Pierce não está interessada na combinação de manteiga de amendoim com melancia; seu foco está nos operadores de telefonia, uma profissão que está prestes a ser substituída pela tecnologia. O sistema de troca automática que veio depois permitiu que as pessoas fizessem chamadas diretas, sem a necessidade de intermediários humanos, e o mais importante, não há mais vizinhos a espionar suas chamadas privadas.
Hester Peirce deveria ser uma defensora firme da regulamentação financeira. Ela se formou na Faculdade de Direito da Universidade Case Western Reserve e trabalhou durante anos no Comitê Bancário do Senado, sendo nomeada comissária da SEC por Trump em 2018.
Os profissionais da indústria de criptomoedas deram-lhe um apelido sonante, "Mãe das Criptomoedas", porque ela é muito mais amigável em relação às criptomoedas do que outros reguladores. Mas nesta palestra, ela rasgou completamente a máscara de suavidade e revelou suas verdadeiras intenções.
«Não podemos esperar que o governo, as empresas ou outras grandes organizações indiferentes nos forneçam proteção de privacidade por bondade.»
A citação que ela mencionou é do "Manifesto Cypherpunk" escrito por Eric Hughes em 1993, uma obra de um anarquista tecnológico. Um funcionário do governo citar um anarquista para criticar o governo é tão estranho quanto um policial citar um criminoso para criticar o sistema de aplicação da lei.
Mas Pierce ainda não está satisfeito.
Ela imediatamente disse: "Nos lugares onde a lei não pode nos proteger devido a falhas ou insuficiências de design, a tecnologia talvez possa."
Não soa nada como o que um funcionário público deveria dizer, mas sim como alguém a apoiar a revolução tecnológica.
Martelo Universal
O verdadeiro foco do fogo de Pierce está no sistema de monitoramento financeiro existente.
Ela começou por criticar severamente a "teoria de terceiros", um conceito legal que permite às autoridades de aplicação da lei obter informações que você fornece ao banco sem um mandado de busca. Sendo funcionária do governo, ela atacou seu empregador por usar essa teoria como um martelo universal.
"A teoria de terceiros é um pilar chave da supervisão financeira deste país," ela apontou um fenômeno absurdo: os bancos podem usar tecnologia de criptografia para proteger os dados dos clientes contra roubo, mas de acordo com a teoria de terceiros, os clientes ainda não têm expectativa de privacidade sobre esses dados criptografados. Em outras palavras, os bancos podem proteger seus dados contra ladrões, mas o governo pode visualizá-los a qualquer momento."
A seguir, ela apontou o dedo à Lei de Sigilo Bancário. Esta antiga lei, com quase 60 anos, exige que as instituições financeiras estabeleçam programas de combate à lavagem de dinheiro, na prática, fazendo com que os bancos atuem como informantes do governo.
Dados impressionantes.
No ano fiscal de 2024, 324 mil instituições financeiras submeteram ao governo mais de 25 milhões de relatórios de transações, incluindo 4,7 milhões de "relatórios de atividades suspeitas" e 20,5 milhões de "relatórios de transações monetárias."
"A Lei de Sigilo Bancário transformou as instituições financeiras dos Estados Unidos em investigadores de aplicação da lei de facto", disse Pierce sem rodeios. O governo criou uma atmosfera de "é melhor matar mil inocentes do que deixar escapar um", incentivando os bancos a reportar qualquer transação suspeita, resultando em uma enorme quantidade de informações inúteis que afogam as verdadeiras pistas valiosas.
Pior ainda, Pierce nem mesmo poupa a sua própria unidade.
O sistema de rastreamento de auditorias abrangentes da SEC (CAT) pode monitorar cada transação nos mercados de ações e opções, desde o pedido até a execução, acompanhando todo o processo. Ela e seus colegas descreveram diretamente esse sistema como "um produto de um estado de vigilância distópico". Este sistema não apenas consome dinheiro como água, tendo já gasto 518 milhões de dólares até o final de 2022 e ainda não ter sido concluído, quase 8 vezes o orçamento, e o mais importante é que permite que milhares de funcionários da SEC e de instituições privadas possam acessar a qualquer momento os registros de transações de qualquer pessoa, sem a necessidade de qualquer suspeita de crime.
Imagine um agente do FBI a criticar publicamente a lei de escuta telefónica, ou um oficial fiscal a defender a evasão fiscal, Pierce está do lado oposto ao sistema.
Redenção técnica
Uma vez que não se pode confiar na lei, Pierce coloca a sua esperança na tecnologia.
Ela defendeu uma série de tecnologias de proteção de privacidade: provas de conhecimento zero (ZK), contratos inteligentes, blockchain pública, rede de infraestrutura física descentralizada (DePIN). Se você é um veterano em criptomoedas, com certeza está muito familiarizado com esses conceitos.
O encanto dessas tecnologias reside na capacidade de contornar intermediários tradicionais.
As provas de zero conhecimento permitem que você prove sua identidade ou idade, mas sem revelar outras informações; os misturadores de privacidade podem ocultar sua renda, doações e registros de compras; redes descentralizadas simplesmente excluem os provedores de serviços centralizados. Algumas blockchains já possuem recursos de privacidade, assim como as linhas telefônicas privadas de antigamente, protegendo informações sensíveis.
Pierce até expressou o ponto de vista radical sugerido por Hughes na "Declaração": deve-se permitir que essas tecnologias se desenvolvam livremente, "mesmo que alguém as use para fazer coisas ruins."
Estas palavras ditas por um regulador governamental têm um peso especial.
Ela também trouxe lições da história. Na década de 1990, o governo, por razões de segurança nacional, queria controlar a tecnologia de criptografia forte. No entanto, o desenvolvimento da internet depende da tecnologia de criptografia, e um grupo de criptógrafos determinados se levantou contra isso, conseguindo finalmente convencer o governo a permitir o uso livre da tecnologia de criptografia pela população.
O desenvolvedor do software PGP, Phil Zimmermann, é um dos heróis.
É exatamente por causa de seus esforços que hoje podemos enviar e-mails com segurança, fazer transferências bancárias online e comprar pela internet. Pierce elevou a proteção da privacidade à altura da Constituição. Ela citou a famosa frase do juiz da Suprema Corte Brandeis: "Quando a intenção do governo é boa, devemos proteger a liberdade com o máximo de vigilância."
Ela apelou ao governo para proteger a capacidade das pessoas de "não apenas se comunicarem em particular, mas também de transferirem valor em particular, assim como as pessoas faziam transações em dinheiro na época em que foi elaborada a quarta emenda."
"A chave para a dignidade humana é a capacidade de decidir a quem revelar as suas informações."
Ela enfatizou que "o povo e o governo dos Estados Unidos devem ardentemente proteger o direito das pessoas a viverem a sua vida privada e a utilizarem tecnologias de privacidade."
O momento do discurso coincide com o julgamento de Roman Storm, cofundador da Tornado Cash, e este caso é um exemplo típico da repressão do governo às tecnologias de privacidade. Pierce declarou claramente: "Os desenvolvedores de software de privacidade de código aberto não devem ser responsabilizados por como os outros usam seu código."
Mais radical do que um geek
É interessante notar que as opiniões de Pierce e Hughes não são completamente alinhadas, sendo até mais radicais.
Hughes escreveu na "Declaração": "Se duas partes têm uma transação, cada parte se lembrará dessa interação. Cada parte pode falar sobre sua memória, quem pode impedir?" Isso, na verdade, está defendendo a teoria do terceiro, já que você deu a informação ao banco, o banco certamente pode informar ao governo.
Mas Pierce ataca precisamente esta teoria, afirmando que mesmo que a informação esteja nas mãos de terceiros, o indivíduo deve manter o controle sobre a sua privacidade.
Esta divergência é interessante, Hughes, como um anarquista tecnológico, aceita em certa medida a crueldade da realidade; enquanto Pierce, como alguém dentro do sistema, exige uma proteção de privacidade mais rigorosa.
Na opinião do autor, isso parece ser o que se pode chamar de "fanatismo dos convertidos", assim como os crentes cristãos da Coreia do Sul, que estão mais entusiasmados em ir a todo o mundo para evangelizar.
Claro, como reguladora, ela sabe melhor do que ninguém quais são os problemas do sistema existente. Sua longa experiência em regulamentação a fez perceber que a verdadeira proteção pode não vir de mais regulamentação, mas sim das soluções que a tecnologia em si pode oferecer.
No entanto, mudar a percepção social não é fácil.
Hughes disse: "Para que a privacidade se torne comum, deve fazer parte do contrato social."
Pierce também reconhece esse desafio. Sempre que ela critica a vigilância financeira, há sempre quem diga: "Eu não estou fazendo nada de errado, qual é o problema em o governo monitorar todos para pegar os criminosos?" Ela cita o acadêmico de privacidade Daniel Solove para rebater: "Esse tipo de argumento de que não temos nada a esconder representa uma visão estreita da privacidade, que ignora deliberadamente os outros problemas trazidos pelos programas de vigilância do governo."
Há mais de trinta anos, Hughes escreveu: "Nós, os cypherpunks, buscamos suas questões e preocupações, esperando poder dialogar com vocês."
Trinta anos depois, Pearce respondeu a este apelo com esta palestra.
Comparado aos outros, a contradição de identidade de Pierce é o aspecto mais fascinante deste discurso, um regulador apoiando a tecnologia regulada, um funcionário do governo citando anarquistas para criticar as políticas governamentais, um guardião do sistema financeiro tradicional defendendo a revolução descentralizada.
Se Hughes estivesse vivo hoje, ao ouvir o discurso de Pierce, talvez se sentisse aliviado e dissesse: "Tu és nosso homem"!
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Um funcionário da SEC não está mais a fazer de conta.
Escrito por: Liam
No mundo das criptomoedas, a regulamentação governamental é frequentemente vista como o maior obstáculo ao desenvolvimento de tecnologias de privacidade.
Mas no dia 4 de agosto, a comissária da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), Hester Peirce, fez um discurso surpreendente na Universidade da Califórnia, Berkeley, onde citou a declaração dos cypherpunks, criticando publicamente o sistema de monitoramento financeiro dos EUA e defendendo tecnologias de privacidade como provas de conhecimento zero e redes descentralizadas.
Esta reguladora, conhecida como "mamãe cripto", raramente se posicionou ao lado dos regulados, sendo até mais radical do que muitos entusiastas de criptomoedas.
Esta é uma despertar dos reguladores.
Manteiga de amendoim e melancia, o despertar de um regulador
4 de agosto, Universidade da Califórnia, Berkeley.
A comissária da SEC dos EUA, Hester Peirce, fez um discurso que deixou o público atónito. O título do discurso é "Manteiga de amendoim e melancia: Privacidade financeira na era digital", que à primeira vista parece uma partilha de gastronomia, mas na verdade é uma feroz crítica ao atual sistema de regulação financeira.
Pierce começou contando uma história de família: seu avô odiava comer melancia e, para conseguir engoli-la, sempre passava uma camada grossa de manteiga de amendoim. Essa combinação estranha sempre atraía a atenção das crianças vizinhas durante os piqueniques de verão. Anos depois, quando uma telefonista ligou para seu avô, ela perguntou: "Você é o Sr. Pierce, que passa manteiga de amendoim na melancia?"
A operadora era uma das crianças que assistia na época.
Pierce não está interessada na combinação de manteiga de amendoim com melancia; seu foco está nos operadores de telefonia, uma profissão que está prestes a ser substituída pela tecnologia. O sistema de troca automática que veio depois permitiu que as pessoas fizessem chamadas diretas, sem a necessidade de intermediários humanos, e o mais importante, não há mais vizinhos a espionar suas chamadas privadas.
Hester Peirce deveria ser uma defensora firme da regulamentação financeira. Ela se formou na Faculdade de Direito da Universidade Case Western Reserve e trabalhou durante anos no Comitê Bancário do Senado, sendo nomeada comissária da SEC por Trump em 2018.
Os profissionais da indústria de criptomoedas deram-lhe um apelido sonante, "Mãe das Criptomoedas", porque ela é muito mais amigável em relação às criptomoedas do que outros reguladores. Mas nesta palestra, ela rasgou completamente a máscara de suavidade e revelou suas verdadeiras intenções.
«Não podemos esperar que o governo, as empresas ou outras grandes organizações indiferentes nos forneçam proteção de privacidade por bondade.»
A citação que ela mencionou é do "Manifesto Cypherpunk" escrito por Eric Hughes em 1993, uma obra de um anarquista tecnológico. Um funcionário do governo citar um anarquista para criticar o governo é tão estranho quanto um policial citar um criminoso para criticar o sistema de aplicação da lei.
Mas Pierce ainda não está satisfeito.
Ela imediatamente disse: "Nos lugares onde a lei não pode nos proteger devido a falhas ou insuficiências de design, a tecnologia talvez possa."
Não soa nada como o que um funcionário público deveria dizer, mas sim como alguém a apoiar a revolução tecnológica.
Martelo Universal
O verdadeiro foco do fogo de Pierce está no sistema de monitoramento financeiro existente.
Ela começou por criticar severamente a "teoria de terceiros", um conceito legal que permite às autoridades de aplicação da lei obter informações que você fornece ao banco sem um mandado de busca. Sendo funcionária do governo, ela atacou seu empregador por usar essa teoria como um martelo universal.
"A teoria de terceiros é um pilar chave da supervisão financeira deste país," ela apontou um fenômeno absurdo: os bancos podem usar tecnologia de criptografia para proteger os dados dos clientes contra roubo, mas de acordo com a teoria de terceiros, os clientes ainda não têm expectativa de privacidade sobre esses dados criptografados. Em outras palavras, os bancos podem proteger seus dados contra ladrões, mas o governo pode visualizá-los a qualquer momento."
A seguir, ela apontou o dedo à Lei de Sigilo Bancário. Esta antiga lei, com quase 60 anos, exige que as instituições financeiras estabeleçam programas de combate à lavagem de dinheiro, na prática, fazendo com que os bancos atuem como informantes do governo.
Dados impressionantes.
No ano fiscal de 2024, 324 mil instituições financeiras submeteram ao governo mais de 25 milhões de relatórios de transações, incluindo 4,7 milhões de "relatórios de atividades suspeitas" e 20,5 milhões de "relatórios de transações monetárias."
"A Lei de Sigilo Bancário transformou as instituições financeiras dos Estados Unidos em investigadores de aplicação da lei de facto", disse Pierce sem rodeios. O governo criou uma atmosfera de "é melhor matar mil inocentes do que deixar escapar um", incentivando os bancos a reportar qualquer transação suspeita, resultando em uma enorme quantidade de informações inúteis que afogam as verdadeiras pistas valiosas.
Pior ainda, Pierce nem mesmo poupa a sua própria unidade.
O sistema de rastreamento de auditorias abrangentes da SEC (CAT) pode monitorar cada transação nos mercados de ações e opções, desde o pedido até a execução, acompanhando todo o processo. Ela e seus colegas descreveram diretamente esse sistema como "um produto de um estado de vigilância distópico". Este sistema não apenas consome dinheiro como água, tendo já gasto 518 milhões de dólares até o final de 2022 e ainda não ter sido concluído, quase 8 vezes o orçamento, e o mais importante é que permite que milhares de funcionários da SEC e de instituições privadas possam acessar a qualquer momento os registros de transações de qualquer pessoa, sem a necessidade de qualquer suspeita de crime.
Imagine um agente do FBI a criticar publicamente a lei de escuta telefónica, ou um oficial fiscal a defender a evasão fiscal, Pierce está do lado oposto ao sistema.
Redenção técnica
Uma vez que não se pode confiar na lei, Pierce coloca a sua esperança na tecnologia.
Ela defendeu uma série de tecnologias de proteção de privacidade: provas de conhecimento zero (ZK), contratos inteligentes, blockchain pública, rede de infraestrutura física descentralizada (DePIN). Se você é um veterano em criptomoedas, com certeza está muito familiarizado com esses conceitos.
O encanto dessas tecnologias reside na capacidade de contornar intermediários tradicionais.
As provas de zero conhecimento permitem que você prove sua identidade ou idade, mas sem revelar outras informações; os misturadores de privacidade podem ocultar sua renda, doações e registros de compras; redes descentralizadas simplesmente excluem os provedores de serviços centralizados. Algumas blockchains já possuem recursos de privacidade, assim como as linhas telefônicas privadas de antigamente, protegendo informações sensíveis.
Pierce até expressou o ponto de vista radical sugerido por Hughes na "Declaração": deve-se permitir que essas tecnologias se desenvolvam livremente, "mesmo que alguém as use para fazer coisas ruins."
Estas palavras ditas por um regulador governamental têm um peso especial.
Ela também trouxe lições da história. Na década de 1990, o governo, por razões de segurança nacional, queria controlar a tecnologia de criptografia forte. No entanto, o desenvolvimento da internet depende da tecnologia de criptografia, e um grupo de criptógrafos determinados se levantou contra isso, conseguindo finalmente convencer o governo a permitir o uso livre da tecnologia de criptografia pela população.
O desenvolvedor do software PGP, Phil Zimmermann, é um dos heróis.
É exatamente por causa de seus esforços que hoje podemos enviar e-mails com segurança, fazer transferências bancárias online e comprar pela internet. Pierce elevou a proteção da privacidade à altura da Constituição. Ela citou a famosa frase do juiz da Suprema Corte Brandeis: "Quando a intenção do governo é boa, devemos proteger a liberdade com o máximo de vigilância."
Ela apelou ao governo para proteger a capacidade das pessoas de "não apenas se comunicarem em particular, mas também de transferirem valor em particular, assim como as pessoas faziam transações em dinheiro na época em que foi elaborada a quarta emenda."
"A chave para a dignidade humana é a capacidade de decidir a quem revelar as suas informações."
Ela enfatizou que "o povo e o governo dos Estados Unidos devem ardentemente proteger o direito das pessoas a viverem a sua vida privada e a utilizarem tecnologias de privacidade."
O momento do discurso coincide com o julgamento de Roman Storm, cofundador da Tornado Cash, e este caso é um exemplo típico da repressão do governo às tecnologias de privacidade. Pierce declarou claramente: "Os desenvolvedores de software de privacidade de código aberto não devem ser responsabilizados por como os outros usam seu código."
Mais radical do que um geek
É interessante notar que as opiniões de Pierce e Hughes não são completamente alinhadas, sendo até mais radicais.
Hughes escreveu na "Declaração": "Se duas partes têm uma transação, cada parte se lembrará dessa interação. Cada parte pode falar sobre sua memória, quem pode impedir?" Isso, na verdade, está defendendo a teoria do terceiro, já que você deu a informação ao banco, o banco certamente pode informar ao governo.
Mas Pierce ataca precisamente esta teoria, afirmando que mesmo que a informação esteja nas mãos de terceiros, o indivíduo deve manter o controle sobre a sua privacidade.
Esta divergência é interessante, Hughes, como um anarquista tecnológico, aceita em certa medida a crueldade da realidade; enquanto Pierce, como alguém dentro do sistema, exige uma proteção de privacidade mais rigorosa.
Na opinião do autor, isso parece ser o que se pode chamar de "fanatismo dos convertidos", assim como os crentes cristãos da Coreia do Sul, que estão mais entusiasmados em ir a todo o mundo para evangelizar.
Claro, como reguladora, ela sabe melhor do que ninguém quais são os problemas do sistema existente. Sua longa experiência em regulamentação a fez perceber que a verdadeira proteção pode não vir de mais regulamentação, mas sim das soluções que a tecnologia em si pode oferecer.
No entanto, mudar a percepção social não é fácil.
Hughes disse: "Para que a privacidade se torne comum, deve fazer parte do contrato social."
Pierce também reconhece esse desafio. Sempre que ela critica a vigilância financeira, há sempre quem diga: "Eu não estou fazendo nada de errado, qual é o problema em o governo monitorar todos para pegar os criminosos?" Ela cita o acadêmico de privacidade Daniel Solove para rebater: "Esse tipo de argumento de que não temos nada a esconder representa uma visão estreita da privacidade, que ignora deliberadamente os outros problemas trazidos pelos programas de vigilância do governo."
Há mais de trinta anos, Hughes escreveu: "Nós, os cypherpunks, buscamos suas questões e preocupações, esperando poder dialogar com vocês."
Trinta anos depois, Pearce respondeu a este apelo com esta palestra.
Comparado aos outros, a contradição de identidade de Pierce é o aspecto mais fascinante deste discurso, um regulador apoiando a tecnologia regulada, um funcionário do governo citando anarquistas para criticar as políticas governamentais, um guardião do sistema financeiro tradicional defendendo a revolução descentralizada.
Se Hughes estivesse vivo hoje, ao ouvir o discurso de Pierce, talvez se sentisse aliviado e dissesse: "Tu és nosso homem"!