Armadilhas de conformidade e mitigação de riscos na operação de projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotaram alguns modelos operacionais que parecem engenhosos, mas que na realidade são perigosos, para evitar riscos regulatórios. Embora esses modelos pareçam estar em conformidade à primeira vista, na realidade podem trazer riscos legais maiores. Este artigo irá explorar três estratégias operacionais comuns, mas potencialmente perigosas, e esclarecer os riscos envolvidos através de casos práticos.
Riscos do modelo de "outsourcing"
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar funções de negócios essenciais para terceiros, tentando minimizar suas próprias características operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão focadas nos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm vínculos de interesse ou relações de controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerá-los uma extensão da parte do projeto, responsabilizando assim a parte do projeto.
Por exemplo, no caso em que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou a Dragonchain, embora o projeto tenha estabelecido várias entidades jurídicas e terceirizado parte dos negócios, a SEC ainda determinou através da investigação que todas as decisões-chave eram controladas pela empresa-mãe da Dragonchain, e a estrutura de terceirização não conseguiu realizar a separação de responsabilidades.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também afirmou que, se as decisões operacionais e técnicas essenciais continuarem a ser controladas pela mesma pessoa com controle efetivo, mesmo que os negócios sejam executados por um "prestador de serviços", isso não será considerado uma operação independente. Essa "separação formal" pode ser vista como evidência de uma tentativa deliberada de evitar a supervisão.
O truque de "Registo em várias localidades + Nós distribuídos"
Alguns projetos escolhem registrar empresas em países com regulamentação flexível, ao mesmo tempo que afirmam ter uma implantação global de nós, tentando criar a impressão de "descentralização". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente centralizado, com o poder de decisão, os fluxos de fundos e os direitos de atualização do código-chave frequentemente concentrados nas mãos de poucos.
As entidades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear o "local do controlador efetivo" e o "local onde ocorrem os atos-chave" para estabelecer a jurisdição judicial. A decisão do caso Williams v. Binance em 2024 indica que, desde que existam usuários e infraestrutura nos EUA, a legislação americana pode ser aplicável, mesmo que a empresa declare não ter entidades nos EUA.
A Autoridade Monetária de Singapura ( MAS ) e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também estão a reforçar a supervisão dos locais de gestão efetiva e da residência dos principais responsáveis dos prestadores de serviços de ativos virtuais. Isso indica que o simples registro em vários locais e a implantação de nós distribuídos não conseguem evitar eficazmente os riscos regulatórios.
"Publicação em cadeia ≠ operação sem supervisão" é um equívoco
Algumas equipes técnicas têm a ideia errada de que implantar um contrato inteligente na blockchain é equivalente a "entrega descentralizada", podendo assim cortar responsabilidades legais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais preocupadas com comportamentos off-chain, como marketing, distribuição e controle de circulação. Apenas porque o código não tem um administrador ou o contrato pode ser invocado arbitrariamente, não significa que o projeto alcançou a descentralização.
Em 2024, um processo coletivo de investidores americanos contra a plataforma Pump.Fun destacou que, apesar de a plataforma afirmar que "os contratos on-chain são públicos", as atividades de marketing e a promoção por KOL são o verdadeiro motor das transações. A SEC também deixou claro que, mesmo sendo um token "de entretenimento", se houver expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, ainda assim deve ser avaliado de acordo com o Howey Test.
As tendências regulatórias globais mostram que os caminhos de promoção e distribuição fora da cadeia tornaram-se itens de destaque na revisão, especialmente os "lançamentos impulsionados" realizados através de KOL, airdrops e listagens em exchanges, que são quase sempre vistos como comportamentos operacionais típicos.
Conclusão
A atenção dos reguladores mudou de estruturas superficiais para relações de controle substanciais. Os projetos Web3 devem estabelecer limites claros de responsabilidade e controle, em vez de tentar ocultar riscos por meio de design estrutural complexo. A verdadeira conformidade está em construir uma arquitetura resiliente e explicável, em vez de brincar com jogos de estrutura.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ProbablyNothing
· 10h atrás
Quanto mais dinheiro, maiores os buracos. Adoro ver fofocas.
Ver originalResponder0
MetaverseHermit
· 22h atrás
Fazer conformidade é encontrar brechas. Quem é mais tolo que quem?
Ver originalResponder0
DarkPoolWatcher
· 23h atrás
armadilha de pele de cachorro não consegue escapar hhhh
Ver originalResponder0
WalletDoomsDay
· 23h atrás
Brincando com moeda, idiotas, meu coração está completamente frio.
Armadilhas de conformidade em projetos Web3: Análise dos riscos do modelo de operação e estratégias de mitigação
Armadilhas de conformidade e mitigação de riscos na operação de projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotaram alguns modelos operacionais que parecem engenhosos, mas que na realidade são perigosos, para evitar riscos regulatórios. Embora esses modelos pareçam estar em conformidade à primeira vista, na realidade podem trazer riscos legais maiores. Este artigo irá explorar três estratégias operacionais comuns, mas potencialmente perigosas, e esclarecer os riscos envolvidos através de casos práticos.
Riscos do modelo de "outsourcing"
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar funções de negócios essenciais para terceiros, tentando minimizar suas próprias características operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão focadas nos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm vínculos de interesse ou relações de controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerá-los uma extensão da parte do projeto, responsabilizando assim a parte do projeto.
Por exemplo, no caso em que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou a Dragonchain, embora o projeto tenha estabelecido várias entidades jurídicas e terceirizado parte dos negócios, a SEC ainda determinou através da investigação que todas as decisões-chave eram controladas pela empresa-mãe da Dragonchain, e a estrutura de terceirização não conseguiu realizar a separação de responsabilidades.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também afirmou que, se as decisões operacionais e técnicas essenciais continuarem a ser controladas pela mesma pessoa com controle efetivo, mesmo que os negócios sejam executados por um "prestador de serviços", isso não será considerado uma operação independente. Essa "separação formal" pode ser vista como evidência de uma tentativa deliberada de evitar a supervisão.
O truque de "Registo em várias localidades + Nós distribuídos"
Alguns projetos escolhem registrar empresas em países com regulamentação flexível, ao mesmo tempo que afirmam ter uma implantação global de nós, tentando criar a impressão de "descentralização". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente centralizado, com o poder de decisão, os fluxos de fundos e os direitos de atualização do código-chave frequentemente concentrados nas mãos de poucos.
As entidades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear o "local do controlador efetivo" e o "local onde ocorrem os atos-chave" para estabelecer a jurisdição judicial. A decisão do caso Williams v. Binance em 2024 indica que, desde que existam usuários e infraestrutura nos EUA, a legislação americana pode ser aplicável, mesmo que a empresa declare não ter entidades nos EUA.
A Autoridade Monetária de Singapura ( MAS ) e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também estão a reforçar a supervisão dos locais de gestão efetiva e da residência dos principais responsáveis dos prestadores de serviços de ativos virtuais. Isso indica que o simples registro em vários locais e a implantação de nós distribuídos não conseguem evitar eficazmente os riscos regulatórios.
"Publicação em cadeia ≠ operação sem supervisão" é um equívoco
Algumas equipes técnicas têm a ideia errada de que implantar um contrato inteligente na blockchain é equivalente a "entrega descentralizada", podendo assim cortar responsabilidades legais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais preocupadas com comportamentos off-chain, como marketing, distribuição e controle de circulação. Apenas porque o código não tem um administrador ou o contrato pode ser invocado arbitrariamente, não significa que o projeto alcançou a descentralização.
Em 2024, um processo coletivo de investidores americanos contra a plataforma Pump.Fun destacou que, apesar de a plataforma afirmar que "os contratos on-chain são públicos", as atividades de marketing e a promoção por KOL são o verdadeiro motor das transações. A SEC também deixou claro que, mesmo sendo um token "de entretenimento", se houver expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, ainda assim deve ser avaliado de acordo com o Howey Test.
As tendências regulatórias globais mostram que os caminhos de promoção e distribuição fora da cadeia tornaram-se itens de destaque na revisão, especialmente os "lançamentos impulsionados" realizados através de KOL, airdrops e listagens em exchanges, que são quase sempre vistos como comportamentos operacionais típicos.
Conclusão
A atenção dos reguladores mudou de estruturas superficiais para relações de controle substanciais. Os projetos Web3 devem estabelecer limites claros de responsabilidade e controle, em vez de tentar ocultar riscos por meio de design estrutural complexo. A verdadeira conformidade está em construir uma arquitetura resiliente e explicável, em vez de brincar com jogos de estrutura.