O mercado de Meme moeda ultrapassa os 140 mil milhões de dólares, com grandes riscos fiscais por trás.

2024 é o ano em que o Bitcoin chega ao centro do palco financeiro mundial, e também o ano da euforia das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 bilhões de dólares. O sucesso das moedas meme não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Esta onda de moedas meme faz-nos lembrar a febre do ICO por volta de 2017. Em 2017, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos que valorizavam em centenas ou milhares de vezes a surgirem a um ritmo acelerado, e dezenas de bilhões de dólares a inundarem a febre dos ICOs. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pela Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de moedas meme, os investidores e os projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados ao ICO. Hoje, com a continuidade da onda dos moedas meme, a conformidade fiscal também se tornará uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisarão prestar atenção. Este artigo revisitará os casos Oyster e Bitqyck, utilizando esses dois casos de evasão fiscal relacionados ao ICO como exemplo, para fornecer reflexões frias sobre a conformidade fiscal para investidores em moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO

1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi iniciada por Bruno Block em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol começou a realizar a ICO, emitindo o token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol alega que a emissão do PRL visa criar um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados e realizem a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Ao mesmo tempo, o fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente que, após a ICO, a quantidade de PRL não aumentará e o contrato inteligente que cria o PRL será "bloqueado".

Através da ICO, o Oyster Protocol conseguiu arrecadar cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, lançou a rede principal, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados, transformando o Oyster Protocol de uma ideia em um produto utilizável. Mas a boa sorte não durou, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma falha em um contrato inteligente e criou em segredo uma grande quantidade de novas PRL, vendendo-as no mercado, o que levou a uma queda acentuada no preço da PRL, enquanto Bruno Block obteve enormes lucros pessoais.

A queda acentuada no preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, que iniciaram uma investigação sobre o assunto. No final, a SEC apresentou uma ação civil relacionada a questões de fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block por questões de evasão fiscal. Em relação aos impostos, o promotor acredita que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre milhões de dólares em lucros de criptomoedas. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, na qual afirmou ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, ele não apresentou declaração de impostos e não relatou nenhuma receita ao IRS, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na compra de propriedades, iates, entre outros.

No final, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu abertamente os fatos da sua evasão fiscal no tribunal e assinou um acordo de confissão em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e obrigado a compensar as autoridades fiscais em cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir as perdas fiscais.

1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão

A Bitqyck é uma empresa de criptomoeda, fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma maneira alternativa de enriquecer para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou uma ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de ação da Bitqyck. Mas, na verdade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores. Logo, a empresa Bitqyck lançou uma nova criptomoeda, a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores ingressar no "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagar pela energia das instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas, na verdade, tais instalações de mineração não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares da Bitqyck com mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.

Em resposta, a SEC processou civilmente a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa Bitqyck e os dois fundadores pagando em conjunto cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC. Enquanto isso, o Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez, ao emitirem Bitqy e Bitqy, ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares, mas reportaram menos renda à IRS, causando uma perda fiscal conjunta de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de imposto.

No final, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez confessaram-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos para os dois) e foram responsabilizados solidariamente por 1,6 milhões de dólares.

2. Análise detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Em relação aos casos Oyster e Bitqyck, uma das questões centrais é o problema da conformidade fiscal das receitas do ICO. Neste novo formato de captação de recursos que é o ICO, alguns emissores obtêm receitas substanciais através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas reportam menos receitas ou não fazem declarações fiscais, o que leva a problemas de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei dos EUA determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento dos impostos a tempo, entre outras ações. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal; uma vez considerado evasor, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as penalidades específicas dependentes do montante e da natureza da evasão.

Nos termos do artigo 7201, a constituição do crime de evasão fiscal requer que se satisfaçam as seguintes condições: (1) a falta de pagamento de uma grande quantia de impostos; (2) a realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo em relação à evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentação de ativos, entre outros. Especialmente no âmbito das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal ocorre com mais facilidade.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e as partes do projeto e os investidores têm responsabilidades fiscais diferentes em diferentes estágios. Por um lado, as partes do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos através do ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores também têm obrigações fiscais após obter tokens através do ICO. Especialmente quando os tokens obtidos pelos investidores através do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas como ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado de acordo com seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e obtêm lucros com a venda desses tokens, esses lucros também serão considerados ganhos de capital e serão tributados.

Objetivamente, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, as ações dos envolvidos não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também, de fato, violaram em diferentes graus as disposições da legislação tributária dos EUA. Claro que as práticas de evasão fiscal nos dois casos não são idênticas, e a análise detalhada será feita a seguir.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso específico da Oyster, após o ICO do PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros substanciais. Bruno rapidamente acumulou riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações relacionadas à questão fiscal. Este comportamento violou as disposições do artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

No entanto, no caso em questão, as ações de Bruno Block têm particularidades, pois antes de vender a Pearl, também houve a atividade de cunhagem da Pearl. É evidente que o imposto sobre ganhos de capital deve ser pago sobre os rendimentos da venda de tokens, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhagem de tokens. Há uma opinião que sustenta que a cunhagem de tokens e a mineração são formas de criar novos ativos digitais por meio de cálculos, portanto, os rendimentos da cunhagem de tokens também devem ser tributados. Algumas opiniões consideram que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, que cria novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. A necessidade de tributação sobre os rendimentos da cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não formou liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, o que impossibilita o cálculo claro dos rendimentos; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve evasão fiscal relacionada a promessas falsas feitas aos investidores e à transferência ilegal de fundos. Após levantar com sucesso fundos através de um ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esta transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter o capital dos investidores em receita pessoal, em vez de ser utilizada para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. Diferentemente da venda direta de tokens durante o processo de ICO, a questão tributária chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos levantados via ICO e na receita não reportada.

De acordo com as disposições relevantes da Lei de Receita Interna dos Estados Unidos, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são incluídas na receita tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos. Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao submeter sua declaração de impostos anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam esse tipo de receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades competentes a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais transferidos da arrecadação de fundos do ICO como receita, violando diretamente as disposições relevantes da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal por isso.

3. Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto têm obtido enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos de evasão fiscal em ICOs anteriores, no mercado das moedas meme, onde diariamente surgem mitos de riqueza, devemos não só focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também prestar atenção à importante questão da conformidade fiscal.

Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receitas diretamente através de financiamento como um ICO, quando os tokens adquiridos precocemente pelos emissores e investidores de moedas meme se valorizam, eles ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vendê-los. Além disso, embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais relacionados aos impostos é cumprir a legislação fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido ao mercado de moedas meme ter uma maior especulação, enquanto vários novos projetos continuam a surgir, as negociações de moedas meme realizadas pelos investidores podem ser muito frequentes, e isso traz uma variedade de