Desafios do mercado de ativos encriptados: Análise do evento de flash crash do Token OM

Na era do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências de conformidade e regulamentação, e por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas novamente agitou-se. O TOKEN MANTRA(OM), anteriormente visto como "padrão de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas ao mesmo tempo, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária de mais de 90%, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação de controle altamente planejada e um "ato de colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele, e explorar a direção futura da indústria Web3, bem como como prevenir a ocorrência de eventos semelhantes.

Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

LUNA flash crash: principalmente causado pela desanexação da stablecoin UST. O mecanismo da stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA; quando o UST se desvia do âncora de 1:1 em relação ao dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", com LUNA caindo de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que se considera uma falha de design sistêmica.

OM flash crash: a investigação mostra que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e um alto controle por parte da equipe, e não uma falha no design do Token.

Ambos causaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto OM é mais como um desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e do grande investidor segurando em segredo

arquitetura de controle de alta concentração

O monitoramento na cadeia mostra que a equipe do MANTRA e seus endereços associados possuem um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 8,8 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa concentração surpreendente de posse resulta em um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores influenciem facilmente a volatilidade dos preços em períodos de baixa liquidez.

estratégia de airdrop e lock-up em fases - criar uma falsa popularidade

O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias fases, prolongando o período de liquidação, transformando o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, rapidamente expandindo o reconhecimento de mercado
• Primeiro mês de desbloqueio em queda livre, liberando linearmente nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e a restante Token será gradualmente atribuída ao longo de três anos, para reduzir a quantidade de circulação inicial.

Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando as emoções dos usuários começam a melhorar, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso comunitário", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando numa forte controlabilidade, criando uma falsa prosperidade nas transações e suporte de preços.

negociação de desconto fora do mercado e arbitragem

50% de desconto na venda: A comunidade várias vezes revelou que o OM está sendo vendido em grandes quantidades no mercado secundário com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes detentores.

Interação off-chain e on-chain: Os arbitradores compram fora de mercado a um preço baixo, depois transferem OM para uma exchange centralizada, criando um aumento no volume de transações e no entusiasmo on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, Problemas Históricos do MANTRA

O flash crash do MANTRA, cujos problemas históricos também deixaram uma vulnerabilidade para este evento:

"A especulação sobre o rótulo "RWA em conformidade": O projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obtido a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, enquanto o endosse regulatório se reduz a uma estratégia de marketing.

Modelo de vendas OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entram, antigos saem". Este modelo depende de liquidez contínua e, uma vez que o mercado não consegue absorver Tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.

Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lida com o caso do MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos. O tribunal exige que seis membros divulguem informações financeiras, e sua governança e transparência já apresentam problemas.

Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash

1) Mecanismo de liquidação e falha no modelo de risco

Desagregação de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:

Os parâmetros de controle de risco para OM em várias exchanges, como o limite de alavancagem, a taxa de margem de manutenção e o ponto de disparo para redução automática de posições, (, não são uniformes, levando a diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a redução automática de posições durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda se espalham para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".

Zona cega de risco de cauda do modelo de risco:

A maioria das bolsas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

) 2### Fluxo de fundos em cadeia e comportamento dos market makers

Transferência de grandes quantidades de carteiras quentes e retirada de market makers:

Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM)≈20,73 milhões de dólares( para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas sob expectativas de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a uma rápida expansão do spread de compra e venda.

Efeito de ampliação do trading algorítmico:

Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo de um suporte chave, ativa o módulo de "venda relâmpago", realizando arbitragem entre contratos de índice e à vista, agravando ainda mais a pressão de venda à vista e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".

) 3### Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta

Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:

Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre transferências grandes, os projetos e as principais bolsas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta-risco-comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.

Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:

Na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e de alertas de mercado. Quando os preços caem rapidamente, a liquidação em pânico e a "compra em baixa" entrelaçam-se, ampliando o volume de transações e a volatilidade a curto prazo.

V. Reflexões da Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas

Para responder a esses eventos e prevenir a reincidência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações.

) 1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico

• Padrões da indústria: estabelecer um protocolo de liquidação multiplataforma, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes detentores entre plataformas; buffer dinâmico de gestão de risco, que inicia um "período de buffer" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limitado ou que market makers algorítmicos participem do buffer, evitando pressão de venda massiva instantânea.

• Fortalecimento do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporação de módulos de simulação de "choque de liquidez" e "espremedor entre produtos" no sistema de controle de riscos, realização de exercícios sistemáticos regularmente.

2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro

• Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de gestão de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em várias plataformas, uma vez que o preço caia abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, os lucros e multas são automaticamente alocados ao fundo de seguro.

• Seguro de flash crash: lançamento de produtos de seguro de flash crash baseados em opções: quando o preço do Token cair mais do que o limite definido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro pagará automaticamente parte da perda ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos em cadeia.

3. Transparência em cadeia e construção de um ecossistema de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: as equipas de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço" para avaliar endereços com potenciais transferências elevadas. Quando um endereço de alto risco realizar uma transferência significativa, o alerta é automaticamente acionado para a plataforma e a comunidade.

• Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.

4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

• Produtos de alavancagem em camadas: Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem em camadas: níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto devem pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.

Conclusão

O evento de flash crash de MANTRA###OM( não é apenas um grande choque no campo das moedas encriptação, mas também um teste severo à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a falta de interligação no controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".

Apenas através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alertas transparentes na blockchain, bem como educação sobre mercados extremos voltada para investidores, é que podemos fundamentalmente aumentar a resiliência do mercado Web3, prevenindo futuros eventos semelhantes a "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.

![$OM reaparece o roteiro da LUNA? 90% de controle por parte dos manipuladores do mercado, revelando a verdade sobre o flash crash])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(