Análise comparativa do caminho de desenvolvimento da tecnologia de IA e Ativos de criptografia

Recentemente, há opiniões que acreditam que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado e criticam a estrutura hierárquica L1-L2-L3. No entanto, é interessante notar que, no último ano, o desenvolvimento no campo da inteligência artificial também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Ao comparar os caminhos de desenvolvimento dessas duas áreas, podemos explorar as diferenças e os problemas envolvidos.

No campo da IA, cada camada de desenvolvimento visa resolver os problemas centrais que a camada anterior não conseguiu. O modelo de linguagem de nível 1 (LLMs) estabelece as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas apresenta deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio de nível 2 foi especificamente aprimorado para abordar essas limitações, com certos modelos já capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas dos LLMs. Com base nisso, o agente de IA de nível 3 integrará as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de respostas passivas para execução ativa, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta hierarquia reflete a característica de "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, e os utilizadores podem sentir claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.

Em comparação, a lógica em camadas no campo dos ativos de criptografia parece estar à procura de soluções para os problemas da camada anterior, mas pode trazer novos problemas ainda maiores. Por exemplo, a performance das L1s públicas é insuficiente, então são introduzidos planos de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de entusiasmo pela infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS tenha melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso levou a que um excesso de infraestrutura L2 se tornasse um novo problema. Para resolver esta questão, surgiram as cadeias de aplicação vertical L3, mas estas cadeias muitas vezes atuam de forma independente, não conseguem usufruir dos efeitos de sinergia da cadeia genérica, tornando a experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Esta evolução em camadas resultou em uma "transferência de problemas": L1 apresenta gargalos, L2 oferece soluções temporárias, enquanto L3 parece caótica e dispersa. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de moedas".

A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a hierarquia de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as principais empresas se esforçando para aprimorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia de ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, onde os principais indicadores de cada projeto L2 geralmente se concentram no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.

Em essência, um domínio está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais a embalar produtos financeiros. O que é certo e o que é errado pode não ter uma conclusão definitiva, dependendo da perspectiva e posição de cada um.

Claro, essa comparação abstrata não é absoluta, mas oferece uma perspectiva interessante do ponto de vista do desenvolvimento. Esta análise comparativa pode nos ajudar a entender melhor as características de desenvolvimento e os desafios enfrentados em dois domínios.