a16z：GENIUS法案之後 更迫切需要CLARITY法案

作者：Miles Jennings，a16z crypto總法律顧問；編譯：AIMan@金色財經

衆議院近期以壓倒性優勢（294票贊成、134票反對，其中78名民主黨人支持）推進了一項重要的新“市場結構”法案。

這項名爲《數字資產市場澄清法案》（Digital Asset Market Clarity Act，簡稱“CLARITY法案”）的法案（HR 3633），將爲數字資產市場建立清晰的監管框架。該法案目前已提交參議院審議，參議院正在制定其自身的市場結構立法版本，並將參考CLARITY法案。

如果該法案獲得通過，將爲區塊鏈系統制定清晰的規則——終結多年來扼殺創新、損害消費者利益、偏袒奉行不透明原則的奸商而非追求透明度的企業家的不確定性。如同1933年《證券法》確立了投資者保護機制，並推動了美國資本形成長達一個世紀一樣，《CLARITY法案》可能成爲一部影響深遠的法律。

當我們的法律框架既能促進創新，又能保護消費者時，美國就能引領潮流，全世界都能從中受益。CLARITY法案正是這樣的機遇。這項立法建立在去年FIT21法案的兩黨合作基礎之上，但CLARITY法案在幾個關鍵方面對其進行了改進，我們將在下文概述：涵蓋創新者需要了解的內容，以及爲什麼這項法案對於協調創新、消費者保護和美國國家安全至關重要。

隨着剛剛簽署的《GENIUS法案》（下文將詳細介紹其內容），制定更廣泛的市場結構法案的需求變得更加迫切。

爲什麼CLARITY法案很重要

盡管加密貨幣行業已經存在十多年，但美國尚未建立全面的監管框架。然而，加密貨幣已不再僅僅是科技圈內人士的潮流，它已成爲基礎設施：區塊鏈系統如今已成爲支付系統（包括通過穩定幣）、雲基礎設施、數字市場等諸多領域的基礎。

但這些協議和應用程序的構建缺乏明確的規則。結果如何？合法創業者面臨監管的衝擊，而奸商則利用法律的模糊性牟利。CLARITY法案的通過將扭轉這一局面。

通過爲項目提供透明的合規途徑，並確保監管機構擁有更完善的工具來監管實際風險，CLARITY法案（以及被稱爲“GENIUS法案”的穩定幣法案）將使本已龐大的加密貨幣行業走出陰影，進入受監管的經濟體系。這項新立法爲負責任的創新創建了一個框架，就像20世紀那些幫助公開市場繁榮並保護消費者的基礎性法律一樣。

除了提供明確的合規途徑外，該法案還提供了更清晰的規則——賦予企業家自信創新和在國內運營所需的法律確定性。這最終將減輕合法企業家在海外創業（或利用低效且不透明的架構規避監管）的壓力。

這種法律上的明確性將爲下一代去中心化基礎設施、金融工具和用戶自有應用程序打開大門——所有這些都將在美國構建。確保區塊鏈系統在美國開發，也將保護全球數字和金融基礎設施免於依賴例如由中國創建和控制的區塊鏈系統，同時還能確保美國監管標準適用於如今越來越多的加密貨幣以外的人正在使用的核心金融基礎設施。

CLARITY法案將幹什麼？

爲數字商品建立清晰的監管路徑

《CLARITY 法案》爲數字資產（稱爲“數字商品”）創建了一個監管框架，賦予用戶區塊鏈系統的所有權。

該法案基於控制的成熟度框架允許區塊鏈項目推出數字商品並進入公開市場， 而無需承擔過度的監管負擔或不確定性。

實現對基於區塊鏈的中介機構的監督

該法案確保加密貨幣領域的中心化參與者（例如交易所、經紀商和交易商）受到嚴格監管。這些中介機構包括：

• 需要在 CFTC註冊；並且
• 遵守與管理傳統金融機構類似的合規標準。

這些要求提高了核心市場基礎設施的透明度，有助於防止欺詐和濫用，並增強消費者信任。它們還彌補了目前的監管漏洞——這種漏洞使得像 FTX 這樣的公司能夠在美國市場不受約束地運營。

以強有力的保障措施保護消費者，同時促進創新

《CLARITY法案》還制定了直接的消費者保護措施，包括：

• 數字商品發行人的強制性公開披露義務——確保散戶能夠獲取基本、重要的信息；
• 限制內幕交易——限制早期利益相關者利用信息不對稱損害用戶利益的能力。

這些措施還爲企業家構建去中心化區塊鏈系統提供了更清晰的路線圖，有助於促進創新。

哪個政府機構負責監管？

《CLARITY法案》將爲數字資產從美國SEC向商品期貨交易委員會（CFTC）的監管過渡提供一條清晰、結構化的途徑。

讓我們比較一下現行法律和《CLARITY法案》（如果通過）如何解決區塊鏈系統的獨特屬性：

上述途徑基於精心校準的“基於控制”的風險框架；下文將詳細介紹。

區塊鏈系統的“基於控制”的成熟度框架如何運作？

與美國SEC於 2019 年創建的基於努力的傳統去中心化測試相比（該測試對去中心化的定義不明確，監管機構可以利用該定義對付良好行爲者），CLARITY 的成熟度框架採用了明確、客觀且易於衡量的標準。

這些標準側重於誰擁有底層區塊鏈系統及其相關數字商品的控制權。這與其他監管制度（例如貨幣轉移）更加一致，並消除了那些鼓勵建設者停止建設以避免被看作是中心化的負面激勵。更重要的是，這種方法將有助於合法建設者蓬勃發展——並繼續建設（而不是被迫放棄項目）——同時使不良行爲者更難利用法律上的模糊性，包括通過參與表演性的“去中心化戲劇”（而非真正的去中心化）。

具體來說，該法案的框架通過以下方式激勵去中心化並保護消費者：

• 在區塊鏈系統的形成階段施加更多的監督和更嚴格的監管負擔——當存在中心化控制時，與該區塊鏈系統的原生數字資產相關的風險最類似於證券的風險；
• 隨着項目的成熟，監管要求會減少——當沒有集中控制時，風險就會降低，最類似於商品的風險。

與之前爲規範從集中到去中心化的轉變而做出的立法努力一樣（見下文與 FIT21 的比較），適用於“成熟度”範圍內項目的監管義務包括：

• 強制披露——這將提高透明度；以及
• 對內部人員的賣出限制——這可以保護早期消費者免受內部人員（如參與的企業家和投資者）的侵害，因爲內部人員可能掌握其他消費者不知道的不對稱信息。

但與 FIT21 不同的是，CLARITY 制定了七項客觀、可衡量的標準，用於確定特定區塊鏈系統何時不再受個人或共同管理的團體（如基金會）控制，從而其原生數字資產不再構成類似證券的風險。由於這種方法以消除控制爲核心，它可以在充分發揮區塊鏈技術潛力的同時保護消費者投資者。此外，由於 CLARITY 採用可衡量（而非無定形）的標準，它提供了一個更易於監管機構應用和構建者遵循的框架。

簡而言之，這個新框架是對傳統監管框架的重大改進，因爲證券法不是爲資產（如區塊鏈系統）設計的，因爲資產的風險狀況可以從類似於證券轉變爲類似於商品。

這一新框架也得到了業界的廣泛支持。

對 DeFi 等特定行業有何影響？

《CLARITY法案》爲去中心化金融（ DeFi ）提供了重要的保障。具體而言，該法案：

• 免除 DeFi 協議和應用程序對數字商品交易中介機構（如交易所和經紀商）的監管要求；
• 爲 DeFi 制定標準——要符合資格，DeFi 系統不得充當中介——確保特定的 DeFi 系統不會重新引入監管旨在緩解的風險。

此外，該法案將爲 DeFi 項目提供所需的法律明確性：

• 推出並銷售自己的原生代幣——這些流程以前充滿風險且不明確；
• 利用去中心化治理——避免被歸類爲中心化的風險
• 提供自我托管權——以前很多人都這樣做，但現在通過這項法案，個人將擁有“自我托管權”。

CLARITY 爲 DeFi 項目搭建了一個公平的競爭環境。這也爲將去中心化金融的優勢融入更廣泛的金融體系鋪平了道路，從而更廣泛地釋放其真正的潛力，惠及消費者。

然而，CLARITY Act並非完美無缺。由於該法案僅關注數字商品，因此並未涵蓋其他受監管的數字資產，例如代幣化證券和衍生品。盡管《CLARITY Act》豁免了DeFi系統遵守聯邦中介機構規則，但它並未取代州級監管——這意味着DeFi行業仍然容易受到不一致或過度監管的州級政策的影響。這些差距應由參議院、未來立法或通過協調一致的監管指導（例如SEC和CFTC的規則制定）來解決。

CLARITY是否比現狀更好？

是的；《CLARITY法案》改善了現狀，因爲……

……行業目前缺乏監管。雖然有些人可能會認爲沒有監管總比有監管好，但目前監管缺乏透明度，這爲不法分子和奸商提供了便利，他們利用這種不確定性來剝削消費者。（更不用說這會導致監管機構不受約束地濫用職權。）FTX 就是這些問題的典型例子，它不僅損害了整個行業，也損害了成千上萬的消費者。如果我們現在不採取行動，就會給更多像 FTX 前首席執行官這樣的不法分子敞開大門。

**……行業缺乏透明度。**由於缺乏強制披露和上市標準，消費者經常面臨詐騙和欺詐的風險。這種缺乏透明度的現象滋生了一種“賭場”（而非更注重創新的賭場）文化，從而導致了像memecoin這樣的純粹投機性產品的出現。

**……行業缺乏保護。**由於各聯邦機構的監管權限缺乏明確的約束，區塊鏈項目（尤其是 DeFi 項目）仍然容易受到上屆政府時期常見的過度監管。

**……行業缺乏標準。**如果沒有去中心化/管控方面的標準，消費者在使用區塊鏈系統時就會面臨未知風險。例如，他們可能認爲自己的資產（包括穩定幣）是安全的——但如果這些區塊鏈系統由單一實體控制（有人可能會直接關閉它），它們可能就不安全了。隨着所有行業的成熟，制定標準變得越來越普遍。

《CLARITY法案》與之前的立法成果，例如《21世紀金融創新與技術法案》（又稱FIT21）相比如何？CLARITY法案實際上吸取了FIT21的經驗教訓，並在其基礎上進行了改進：

1、它通過堵住FIT21中的漏洞，從而提高透明度，避免某些遺留項目逃避披露。CLARITY提供了一個框架，用於對仍在運行的遺留項目履行披露義務。

2、它通過使內部人員更難利用信息不對稱來提供更強有力的消費者保護。例如，CLARITY 嚴格限制項目內部人員在項目成熟之前（即在他們仍控制項目期間）出售資產。

3、其成熟度框架提供了一個更具原則性、基於控制的去中心化測試，大大改進了FIT21模糊的方法。該框架也更加精確，因爲CLARITY提出了七個客觀可衡量的標準來判斷區塊鏈系統是否成熟。

4、它改善了監管監督並爲監管機構提供了更大的靈活性，這將有助於確保監管框架隨着行業的成熟而發展並擴大規模。

CLARITY法案與最近通過的GENIUS法案如何相適應？

GENIUS法案代表着我們邁向金融體系現代化的關鍵一步。衆議院以壓倒性優勢（308票贊成、122票反對，其中102名民主黨人支持）通過了這項重要立法，創造了歷史。然而，穩定幣立法大大增加了制定類似CLARITY法案這樣更廣泛的市場結構立法的必要性。

爲什麼？因爲GENIUS將加速穩定幣的普及，從而推動更多金融活動遷移到區塊鏈上，從而增強對區塊鏈的依賴，實現更廣泛的支付和商業活動。這已經發生，因爲無處不在的支付處理商、傳統金融機構、成熟的支付網絡以及其他一些機構越來越多地接受和採用穩定幣。

但現行的穩定幣立法並未規範穩定幣資產流通的區塊鏈——它沒有要求這些軌道必須安全、去中心化或管理透明。這一缺口使消費者乃至整個經濟面臨新的系統性風險。

隨着GENIUS法案現已簽署成爲法律，對 CLARITY 的需求變得更加迫切。

CLARITY法案提供必要的標準和監督，以確保支持穩定幣的基礎設施（底層區塊鏈、協議和其他工具）符合安全性、透明度和控制標準。其對成熟區塊鏈系統提出的客觀、可衡量的要求，也更好地幫助企業家明確如何達到這些標準。

如果沒有《天才法案》和《清晰法案》的互補保護，穩定幣的採用可能會加速不受監管、不透明甚至對抗性基礎設施的使用。《清晰法案》的通過將確保穩定幣在安全的網路上運行，進一步保護消費者，降低金融風險，並鞏固美元在下一代金融體系中的強勢地位和領導地位。

接下來會發生什麼？

隨着CLARITY法案在美國衆議院獲得通過，該法案將被送交參議院。參議院銀行委員會和農業委員會可以選擇是否受理該法案，通過各自的修訂程序進行修改，然後提交參議院全體會議進行表決。

然而，更有可能的是，一個由兩黨參議員組成的小組將提出一份單獨的參議院版本的加密貨幣市場結構法案，該法案可能在很多方面與CLARITY法案類似。參議院銀行委員會和農業委員會隨後將通過各自的程序審議該法案，如果獲得批準，則將其提交參議院表決。

如果國會兩院通過各自的法案，衆議院和參議院將需要協調任何分歧——無論是通過非正式的談判程序還是更正式的協商委員會——然後每個議院將投票通過最終的妥協版本。

這一切什麼時候可能實現？衆議院和參議院主要領導人已設定目標，在9月底前將市場結構法案送交總統簽署。

CLARITY法案獲得了216張共和黨票和78張民主黨票，它延續了FIT21法案（該法案以71張民主黨票在衆議院獲得通過）所建立的兩黨合作勢頭。該法案在FIT21法案的基礎上進行了全面改進——加強了消費者保護，明確了權力下放的標準，並與現有監管模式更加契合。

CLARITY法案的通過將確保美國繼續保持區塊鏈基礎設施的全球領先地位，惠及開發者和消費者。作爲一項嚴肅、深思熟慮且兩黨合作的嘗試，CLARITY法案旨在爲美國加密貨幣構建一個行之有效的監管體系，它在創新與監管之間取得平衡。它爲國會提供了一個保護消費者權益的機會，同時支持數字經濟的基礎設施建設，創造就業和機遇，這是計算創新領域的下一個重要裏程碑——其重要性不亞於之前的個人電腦、雲計算和移動計算。

我們正處於關鍵時刻。