- Rubrique
14772 Popularité
16837 Popularité
30882 Popularité
30143 Popularité
2628 Popularité
94273 Popularité
26846 Popularité
26792 Popularité
6620 Popularité
17183 Popularité
- Épingler
14772 Popularité
16837 Popularité
30882 Popularité
30143 Popularité
2628 Popularité
94273 Popularité
26846 Popularité
26792 Popularité
6620 Popularité
17183 Popularité
Comment Optimism peut-il réaliser une véritable Décentralisation ?
Auteur : Superchain Eco Source : mirror Traduction :善欧巴, 金色财经
Introduction
La technologie blockchain permet d'établir la confiance et la transparence sans autorité centrale, posant ainsi les bases d'une nouvelle économie numérique sur la chaîne. Les organisations sur la chaîne, en particulier les organisations autonomes décentralisées (DAO), exploitent cette infrastructure pour gérer des ressources et atteindre leurs objectifs dans un environnement peer-to-peer.
Au cours des cinq dernières années, la taille, la capacité et la complexité des DAO ont considérablement augmenté. Plus de 3,3 millions d'adresses participent activement aux votes et à la gouvernance des DAO, et le montant total des actifs gérés par le trésor des DAO approche les 35 milliards de dollars (source des données : DeepDAO).
Bien que les DAO aient un potentiel énorme, ce nouveau mode de collaboration fait encore face à de nombreux défis en matière de gouvernance et d'exploitation. Pour réduire la complexité, les DAO commencent souvent par des organisations centralisées simples, puis évoluent progressivement vers des organisations plus résilientes et plus décentralisées, un processus appelé « décentralisation progressive ».
Ce rapport vise à promouvoir le développement et l'adoption de cadres de gouvernance fonctionnels, afin de renforcer la capacité opérationnelle des DAO et de soutenir leur croissance et leur décentralisation au fil du temps.
Ce rapport tire des leçons de près de 40 cas d'échec de DAO de 2016 à 2024, résumant les schémas négatifs qui affectent leur viabilité et leur efficacité. Dans la deuxième partie, nous fournirons des recommandations exécutables pour optimiser la gouvernance de l'Optimism Collective sur la base de ces insights.
Aperçu des cas d'échec de DAO
Notre équipe a analysé 37 cas d'échec de DAO entre 2016 et 2024 afin d'identifier les principaux modèles d'échec. Les données proviennent d'entretiens avec les parties prenantes ainsi que de recherches documentaires. Le tableau de bord des échecs de DAO que nous avons compilé est désormais publié et offre un aperçu complet des données.
Nous classons l'état actuel du DAO en trois catégories : toujours en opération (actif), ayant réduit son échelle d'opération (dormant), et ayant totalement cessé ses activités (terminé). L'état actuel du DAO est utilisé comme un indicateur de référence pour mesurer la gravité et l'impact de son échec.
Nous avons également enregistré les principales catégories de chaque DAO (par exemple, les protocoles DeFi, les blockchains de niveau 1, etc.), le réseau auquel ils appartiennent, les outils de vote utilisés et leur structure organisationnelle, et nous avons annoté les raisons principales et secondaires des échecs.
Le graphique montre les principaux types d'échecs identifiés dans l'ensemble de données actuel. Parmi eux, l'incapacité de la DAO à trouver un point de convergence produit/service sur le marché est considérée comme la principale raison d'échec, représentant plus de 40% des cas d'échec dans cette catégorie. Environ 30% des échecs sont dus à des événements de sécurité causés par des vulnérabilités ou des attaques. En comparaison, le pourcentage d'échecs liés à la gouvernance et à l'exploitation est plus faible, les deux cas les plus courants de cette sous-catégorie étant l'indifférence des électeurs (représentant 8%) et les divergences d'opinion entre les parties prenantes (représentant 5%). Même en combinant tous les échecs liés à la gouvernance et à l'exploitation (représentant au total 19%), la probabilité et l'ampleur de leur occurrence restent relativement faibles par rapport aux échecs de type produit.
Le graphique, par le biais de la visualisation, compare le pourcentage des principaux types d'échecs menant à l'arrêt du DAO (barres bleues)** avec **la moyenne de ce type d'échec dans l'ensemble du dataset (ligne rouge). L'écart entre le sommet des barres bleues et le sommet de la ligne rouge reflète la gravité d'un type d'échec particulier dans l'arrêt final du DAO.
Une autre raison courante de la terminaison des DAO est une faille de sécurité ou une vulnérabilité causée par une attaque de hacker, près de 44 % des échecs catastrophiques des DAO étant dus à des exploitations de vulnérabilité. Ces données indiquent en outre que l'adéquation des produits et la sécurité sont les responsabilités les plus critiques des DAO. La présence de tokens de gouvernance de liquidité pourrait être l'une des raisons pour lesquelles les taux d'échec élevés sont causés par des exploitations de vulnérabilité, car les attaques de hackers impliquent souvent des tokens natifs du protocole, ce qui impose une pression de vente énorme sur le projet. La chute des prix des tokens affecte généralement gravement les fonds d'exploitation de ces DAO, car la majorité des fonds des DAO sont centralisés autour de leurs tokens natifs.
L'incapacité à trouver un ajustement produit-marché se classe au deuxième rang, 37,5 % des échecs majeurs sont liés à l'incapacité des DAO à trouver un ajustement au marché. Dans certains cas, la création d'un DAO peut viser à atteindre un objectif spécifique à un moment donné, tel qu'un objectif d'acquisition d'actifs spécifiques ou de test d'arguments particuliers. Lorsque de tels DAO échouent à atteindre leur objectif principal dans un délai raisonnable, il n'y a généralement presque aucune raison de continuer à fonctionner. Cette dynamique illustre les forces du marché de l'économie on-chain, où la vitesse de la formation de capital et de la mobilité des talents est synchronisée avec celle d'Internet. Ces forces rendent relativement facile l'attraction d'investissements initiaux, mais il devient de plus en plus complexe de retenir l'attention et les talents.
Bien que la gouvernance et le vote en chaîne soient souvent au cœur des DAO et de leur fonctionnement, les données montrent que les litiges et les scandales au sein de la direction sont plus susceptibles de conduire à l'effondrement d'un DAO. Cela indique que "une bonne gouvernance" est essentielle pour la direction d'un DAO et souligne que faire participer les bonnes personnes et les engager envers les objectifs du DAO est l'un des domaines clés sur lesquels la gouvernance du DAO devrait se concentrer. Cette dynamique ressemble davantage au processus de gouvernance d'un pays - la gouvernance nationale est généralement centrée sur les élections et la représentation, plutôt que sur la démocratie directe au niveau législatif - ce qui est beaucoup plus complexe que ce que les gens imaginent souvent en considérant le DAO comme un moyen d'impliquer toutes les parties prenantes dans la gouvernance.
Si l'on prend en compte les échecs secondaires, l'incidence de la défiance des parties prenantes et de la concentration du pouvoir augmentera considérablement, passant de 3 % à 13 %. Une analyse plus approfondie des données de cas indique que l'apathie des électeurs conduit souvent à une concentration du pouvoir, ce qui affaiblit la gouvernance globale de l'organisation. De plus, le manque de PMV et la défiance des parties prenantes coexistent souvent. Les DAO manquent généralement de mécanismes et de rigueur, incapables de coordonner correctement et de s'engager dans une stratégie spécifique digne d'être exécutée. L'absence de vision à long terme, ainsi que la préférence pour de nombreux petits projets indépendants plutôt que pour de grands plans stratégiques, conduisent souvent à d'énormes disparités dans les objectifs internes et le flux d'informations au sein des DAO, limitant gravement leur capacité de développement. Cependant, l'inverse est également vrai – parce que les DAO fonctionnent généralement de manière transparente en ligne, il est possible d'enregistrer et de rendre publics tous les processus et données organisationnels. L'introduction de pipelines de données puissants, utilisant des solutions de gestion de l'information et des agents IA pour organiser davantage et mettre en pratique les insights, pourrait accélérer la capacité des DAO à prendre les bonnes décisions.
L'ensemble de données actuel et le champ de recherche offrent peu d'informations sur l'impact des différentes structures de vote et des outils de gouvernance sur la capacité des DAO à prendre des décisions correctes, car presque tous les DAO suivent la même structure de jeton de gouvernance natif et des outils similaires (Snapshot ou Tally). Les recherches futures pourraient se concentrer plus en profondeur sur les modèles qui augmentent la probabilité d'occurrence de certains états de défaillance et fournir des aperçus pour résoudre ces défaillances.
Points clés
#1 Le cœur d'un DAO devrait se concentrer sur la valeur qu'il crée
La survie d'un DAO dépend fortement de la valeur que ses produits et services peuvent offrir. Le système de décision d'un DAO devrait être organisé autour des indicateurs clés de performance (KPI) des produits et des activités.
#2 Établir la bonne stratégie de haut niveau est la décision la plus cruciale pour un DAO
Il est essentiel de choisir la stratégie la plus appropriée pour faire avancer le développement des produits, car cela aide à coordonner l'allocation des ressources et à mesurer le succès de manière cohérente.
#3 Choisir le bon exécutant et conserver un mécanisme pour retirer ses pouvoirs est crucial
Attirer les talents appropriés est la clé pour réaliser la vision de la DAO. La DAO doit inciter les contributeurs tout en établissant des processus qui permettent de révoquer partiellement ou totalement leurs droits lorsqu'ils ne jouent plus de rôle substantiel.
#4 Construire un système de pipeline de données et de gestion de l'information complet est la base pour améliorer la capacité de décision des DAO
Ces systèmes peuvent fournir une "intelligence collective" utilisable pour la prise de décision au sein des DAO, en particulier lorsqu'ils sont utilisés en conjonction avec des agents IA capables de traiter de grandes quantités de données, ce qui peut considérablement améliorer la capacité de jugement et d'action.
Promouvoir la décentralisation fonctionnelle de l'Optimism Collective
Optimism Collective est l'une des DAO les plus grandes et influentes à ce jour, composée d'une série de communautés, d'entreprises et d'individus, visant à étendre les capacités d'Ethereum et à construire un meilleur Internet. Elle a construit un réseau inter-chaînes basé sur des standards et des valeurs partagés – Superchain – via OP Stack, et finance le développement de l'écosystème grâce au token OP.
L'objectif de cette analyse est de croiser les leçons tirées des échecs des DAO avec le modèle de travail décentralisé d'Optimism, afin d'identifier les points faibles potentiels et de fournir des recommandations pratiques pour les améliorations futures.
Les domaines clés de gouvernance identifiés dans le "modèle de carte décisionnelle" fournissent une direction focalisée pour cette analyse ; tandis que le "cadre de conception décisionnelle" renforce l'adaptabilité et la mise en œuvre des insights d'analyse.
Retour sur le chemin décentralisé d'Optimism Collective
Avant d'entrer dans l'analyse des domaines clés, évaluons d'abord le modèle décentralisé construit par Optimism sur la base des conclusions clés de l'étude sur les échecs des DAO.
La valeur créée par les produits et services de la DAO devrait être au cœur des préoccupations
Optimism dispose d'une feuille de route de développement produit et de décentralisation claire et détaillée, qui améliore la sécurité par la standardisation, répond efficacement aux menaces majeures posées par les attaques de vulnérabilité et renforce l'adéquation du produit au marché.
Mais l'une des limitations est : le manque de directives intégrées pour la promotion des produits, ainsi qu'une explication claire de la manière dont les produits créent et capturent de la valeur. Bien que les DAO soient souvent comparés à des États, la gouvernance de l'écosystème technologique dépend en réalité fortement de son taux d'adoption par les utilisateurs. Par conséquent, la conception décentralisée à différents niveaux des DAO devrait être étroitement liée aux objectifs principaux, afin de clarifier les résultats à optimiser à chaque niveau.
Par exemple : couche de protocole peut utiliser le "pourcentage des transactions cryptographiques dominantes" dans le Superchain Health Dashboard comme indicateur d'adoption. couche économique peut montrer les tendances de profit et de perte en comparant les "revenus estimés mensuels" aux "dépenses mensuelles", et simuler le potentiel de l'DAO à devenir autosuffisant.
Établir une stratégie de haut niveau correcte est la décision fondamentale d'un DAO
Bien que la "Charte de travail", la "Vision des produits Superchain" et les documents d'intention de la saison Optimism de chaque trimestre fournissent une direction globale pour le Collective, elles n'ont pas encore défini le meilleur chemin stratégique pour atteindre ces objectifs.
Le modèle de financement "drive par mission" actuel permet de soumettre des propositions isolées, ce qui a conduit par le passé à des projets en double, des fonds non attribués, etc. Étant donné que l'efficacité de la "mission" est influencée par divers facteurs (tels que les ressources humaines, l'urgence, etc.), la définition et l'attribution de la mission nécessitent un jugement professionnel de haut niveau et un sens élevé de la responsabilité.
Nous suggérons : de comparer le modèle opérationnel de mission à celui d'un "ministère gouvernemental", avec des "fonctionnaires" possédant des capacités de leadership et d'analyse professionnelle responsables d'un ensemble de clusters de mission dans des domaines spécifiques ; ces clusters de mission peuvent avoir certains contributeurs préétablis pour garantir l'accomplissement des tâches principales dans un budget et un calendrier spécifiques, tandis que le reste sera soumis à un appel d'offres public ; le responsable du cluster doit rendre compte de l'exécution de sa mission et de la communication avec le Collectif.
Un exemple extrême de référence est l'OpCo dans ArbitrumDAO - une nouvelle entité créée spécialement pour exécuter des stratégies, qui devrait recevoir un financement de 22 millions d'ARB dans les 30 mois.
Un autre défi est que la durée actuelle des "saisons trimestrielles" et des "cycles de financement" est relativement courte, tandis que la plupart des projets prennent souvent plusieurs semaines, voire plusieurs mois, pour passer de l'attribution à l'achèvement. Une fois que les résultats peuvent être évalués, l'objectif est souvent déjà tourné vers le cycle suivant.
Pour améliorer la cohérence stratégique, il peut être envisagé de : établir des objectifs ou des intentions continus à travers les saisons ; ou prolonger le cycle d'une seule saison, ou regrouper plusieurs saisons en un cycle plus grand, appelé une "ère", composée de 3 à 4 saisons.
Il est crucial de choisir le bon exécuteur et de conserver la capacité de révoquer son pouvoir
La structure de gouvernance bicamérale conçue par Optimism Collective distingue le vote basé uniquement sur les jetons du système de représentation élue. Son mécanisme de "citoyens" offre une voie théorique pour le retrait du pouvoir, mais cette fonctionnalité n'est pas encore pleinement développée. Actuellement, le mécanisme de réélection de la Citizen House et de la Token House est imparfait, ce qui entraîne le maintien de l'influence de certains membres qui ne participent plus activement, entravant dans une certaine mesure l'entrée de nouveaux contributeurs, ce qui va même à l'encontre de son intention initiale.
Pour améliorer l'efficacité de la gouvernance de Token House, il est recommandé d'introduire un mécanisme de réaffectation basé sur le temps, par exemple en forçant la réaffectation des droits de vote des jetons tous les X saisons. De plus, les citoyens devraient être élus dans des domaines pertinents en fonction de leurs antécédents de connaissances, plutôt que d'être attribués de manière aléatoire ou sélectionnés par des processus privés.
Il est possible de distinguer deux catégories de citoyens : "Citoyens ordinaires" : participent à la gouvernance avec une perspective de conseil d'administration, fournissant des avis généraux ; "Citoyens experts" : possèdent de solides compétences professionnelles dans un domaine spécifique et participent à l'élaboration de stratégies.
Les élections des citoyens ordinaires devraient se faire par des mécanismes transparents ; tandis que l'évaluation des citoyens experts devrait être fondée sur leur expérience vérifiable et leurs contributions historiques. Le comportement sur la chaîne devrait faire partie de l'identification des électeurs - une des innovations clés de la blockchain est que l'utilisateur est également propriétaire, et cette "propriété" ne se limite pas à la détention de jetons, mais devrait également se manifester par l'identité de "citoyen".
Construire un pipeline de données et un système de gestion de l'information complets est la base pour améliorer la capacité de décision
Actuellement, comprendre et suivre les progrès de l'Optimism Collective est une tâche chronophage. De nombreuses informations clés sont dispersées sur plusieurs plateformes, dont certaines n'existent que sur le forum d'Optimism. Il est nécessaire de créer de nouveaux outils comme un « hub de gouvernance » pour unifier et intégrer les ressources.
De plus, un rapport de synthèse doit être publié à la fin de chaque saison, afin de faire le point sur les progrès réalisés et de présenter les résultats. En établissant des pipelines de données complets à tous les niveaux, les membres de Collective pourront utiliser des agents d'IA pour traiter plus efficacement de grandes quantités de données, améliorant ainsi l'efficacité de la gouvernance.
Dans l'ensemble, le « Modèle de travail décentralisé » d'Optimism est en forte concordance avec les recommandations clés des études sur l'échec des DAO. S'il peut être optimisé, il a le potentiel de devenir un modèle exemplaire de décentralisation progressive.
Revue des domaines clés
Nous déterminons les domaines d'analyse en fonction de l'influence, de la probabilité d'occurrence et de leur pertinence par rapport à l'état actuel de la gouvernance OP.
Définition des objectifs et des priorités de l'étoile polaire (basé sur le modèle de diagramme de décision)
Le modèle de travail décentralisé actuel offre une feuille de route préliminaire, mais manque de discussions publiques et de communication continue. Un exemple typique est la publication de la « Vision produit Superchain » : elle décrit une feuille de route de développement sur deux ans, mais n'a pas répondu aux questions de suivi des membres de Citizen et de Token House.
Les études sur l'échec des DAO montrent que, par rapport aux systèmes de gouvernance dirigés par une petite équipe centrale, les modèles de gouvernance impliquant plusieurs parties prenantes clés sont plus rigoureux et dynamiques. Par conséquent, l'élément "gouvernance" devrait être inclus dans les discussions sur la définition des objectifs et la hiérarchisation afin d'optimiser le contenu du modèle de travail et d'accroître le sentiment d'implication des membres de la Collective à une plus grande échelle.
La fondation Optimism devrait interagir avec la communauté par le biais de canaux publics tels que des forums et répondre activement aux retours des membres de la gouvernance.
Conseil :
Les citoyens doivent participer en profondeur à l'élaboration des objectifs et des priorités en fonction de leur expertise, tandis que Token House sert de mécanisme d'approbation final, garantissant que la volonté des détenteurs de jetons est représentée.
Une fois que ces objectifs et priorités sont établis, toutes les propositions financées par le Collective doivent y être liées pour obtenir un soutien financier.
Mécanisme de budget et de dépenses de Collective (basé sur un modèle de graphique de décision)
De nombreux échecs de DAO proviennent d'une gestion financière inadéquate, se manifestant par une inefficacité budgétaire et un contrôle inapproprié des caisses. La suggestion précédente d'améliorer l'efficacité de l'utilisation des fonds par la clarification des objectifs et des priorités est nécessaire mais non suffisante, et nécessite d'autres mesures complémentaires.
Token House doit être responsable de l'approbation de l'envergure du budget de chaque saison car ces allocations affectent directement la circulation d'OP sur le marché. Tous les budgets doivent clairement indiquer leur relation avec les projets passés ainsi que leur alignement avec les objectifs globaux. Un rapport régulier doit être publié à la fin de chaque saison pour permettre aux membres de la gouvernance d'évaluer l'efficacité du budget. Cela améliorera le mécanisme de responsabilité de la Collective et sa capacité à établir des budgets.
De plus, il a été prouvé que la concentration des actifs de trésorerie des DAO dans des jetons natifs est extrêmement risquée - l'impact de la volatilité du marché sur la capacité de coordination est amplifié. Il est conseillé de décentraliser la structure de trésorerie d'Optimism, ce qui peut être réalisé par des mécanismes décentralisés pour vendre des OP en échange de stablecoins, ou par l'achat direct d'OP par des entités liées à l'écosystème, afin de réduire le risque de pression à la vente. Il est également possible de concevoir des mécanismes pour augmenter le taux de détention des jetons natifs de Superchain, comme les jetons de la chaîne OP, en établissant des relations de participation avec des partenaires clés de l'écosystème par le biais de partage de revenus, d'échange de jetons, etc.
Mécanisme de choix des votants (basé sur le modèle de graphe de décision)
"Qui peut devenir représentant ou citoyen de Collective" est une question clé. Si le mécanisme de sélection des électeurs est mal conçu, cela entraînera un faible taux de participation et une concentration du pouvoir.
Optimism Collective devrait continuer à construire un système de choix des électeurs inclusif et bien structuré, afin d'encourager une participation active et de garantir que les décisions de gouvernance sont alignées sur les objectifs globaux du Collective.
En plus de la réautorisation limitée du Token House décrite précédemment dans ce rapport, de la séparation entre citoyens ordinaires et citoyens experts, ainsi que des avantages potentiels liés à l'inclusion d'indicateurs on-chain dans le choix des représentants, il convient également de souligner la transparence.
Un système opaque, où les décideurs et leurs critères ne sont pas clairs, peut avoir des impacts négatifs sur le fonctionnement global du système. La méthode recommandée est de procéder par rétro-ingénierie à partir des résultats escomptés, selon une stratégie d'optimisme global, afin d'évaluer le bon type et les fonctions des participants à la gouvernance. Sur cette base, il est possible de publier et d'exécuter des processus d'évaluation et d'élection précis. Cela est particulièrement important pour les élections (de reconduction) des citoyens, car ils jouent un rôle clé au sein de la collectivité optimiste.
Étant donné que la plupart des jetons OP n'ont pas encore été alloués, parmi les 4,3 milliards de jetons OP, la circulation est légèrement supérieure à 1,35 milliard (31 %). Par conséquent, une méthode clé pour améliorer la qualité et la résilience de Token House est d'augmenter la proportion de jetons OP nouvellement entrés en circulation et délégués pour la gouvernance. Il existe de nombreuses façons d'atteindre cet objectif, mais le projet pilote initial pourrait se concentrer sur l'ajout de récompenses conditionnelles aux jetons OP, telles que des airdrops et des fonds de gouvernance, récompensant ceux qui interagissent de manière efficace et continue avec Optimism Collective pendant une période déterminée, similaire aux incitations en actions des startups.
Dernières réflexions sur la saison sept
La septième saison se concentre entièrement sur l'interopérabilité, il est donc crucial de s'assurer que les différents niveaux de l'Optimism Collective réalisent des progrès substantiels dans cette direction. Actuellement, les ressources de développement au niveau du protocole sont suffisantes et les avancées sont rapides ; cependant, les progrès au niveau social et économique sont clairement en retard.
Sans une synergie socio-économique , la vision unifiée de Superchain sera difficile à réaliser.
Nous devons clarifier l'état actuel de la société et de l'économie ainsi que l'état cible, et prendre des mesures clés pour progresser. Cependant, les ressources et le budget actuellement alloués à la synergie socio-économique restent insuffisants. Par conséquent, le développement ultérieur de la couche sociale et économique dépendra dans une large mesure de la capacité collective et de la volonté unifiée de toutes les parties prenantes.
En tant que Superchain Eco, nous nous engageons à promouvoir le développement rapide de l'écosystème Superchain en agissant comme un centre de ressources et de coordination, et en plaidant pour des pratiques durables et collaboratives entre plusieurs groupes d'intervenants. Nous croyons fermement au pouvoir de l'optimisme et continuerons à encourager activement différentes actions pour renforcer la cohésion et la coopération de la Collective sur les plans social et économique.