Meme通貨市場規模が1400億ドルを突破し、その背後には巨大な税務リスクが潜んでいる

2024年はビットコインが世界の金融舞台の中央に登場する年であり、同時にmeme通貨の狂歓の年でもあります。データによると、約75%のmeme通貨が今年誕生し、12月初めまでにmeme通貨の取引増加率は950%を超え、総時価総額は1400億ドルを突破しました。meme通貨の人気は、暗号市場に新たな熱をもたらすだけでなく、より多くの一般投資家が暗号資産の分野に参入することを引き寄せました。

このmeme通貨の熱潮は、2017年前後のICOブームを思い起こさせる。2017年、ERC-20標準の登場により、トークンの発行コストが大幅に低下し、百倍、千倍のプロジェクトが次々と登場し、数十億ドルがICOブームに流入した。今年は、Pump.funを代表とするいくつかのローンチプラットフォームにより、トークンの発行がさらに簡単かつ公正になり、現在まで続くmeme通貨の嵐を巻き起こした。ICOとmeme通貨の発行は技術的、論理的に多くの違いがあるが、投資家とプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは似ている可能性がある。

前回のICOブームでは、多くの投資家やプロジェクトがICOに関連する税務問題に直面しました。現在、meme通貨ブームが続く中、税務コンプライアンスの問題も再び暗号資産投資家やmeme通貨発行者が注目すべき核心的な問題となるでしょう。本稿では、Oyster事件とBitqyck事件を振り返り、これら2件のICO関連の脱税事件を例に挙げて、meme通貨ブームの中で暗号投資家に税務コンプライアンスについての冷静な考察を提供します。

! ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠

1. ICO脱税の典型的な2つのケース

1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けた

Oyster ProtocolプラットフォームはBruno Blockによって2017年9月に開始され、分散型データストレージサービスを提供することを目的としています。2017年10月、Oyster ProtocolはICOを開始し、発行された通貨の名前はPearl（PRL）です。Oyster Protocolは、PRLの発行がウェブサイトとユーザーの両方がデータストレージから利益を得られるウィンウィンのエコシステムを作成するためであり、PRLを通じて価値交換とインセンティブメカニズムを実現することを宣言しています。同時に、創設者Bruno BlockもICO後にPRLの供給量は増加せず、PRLを作成するスマートコントラクトは「ロック」されることを公に約束しました。

ICOを通じて、Oyster Protocolは初期に約300万ドルを調達し、この資金でメインネットを立ち上げ、データストレージサービスを正式に開始しました。これにより、Oyster Protocolは理念から実用的な製品へと変わりました。しかし、良い時期は長続きせず、2018年10月に創設者のBruno Blockがスマートコントラクトの脆弱性を利用して大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却したため、PRLの価格は暴落しましたが、Bruno Block個人はその結果として巨額の利益を得ました。

PRLの価格の暴落は規制当局の注目を引き、関連部門は調査を開始した。最終的にSECは投資家を欺く問題について民事訴訟を提起し、検察当局はBruno Blockに対して脱税の問題について刑事訴訟を提起した。税金の問題について、検察官はBruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの暗号通貨の利益に対する納税義務にも違反したと考えている。Bruno Blockは2017年から2018年の間に、2017年にのみ納税申告書を提出しており、"特許デザイン"事業から約15000ドルの収入を得たと報告したが、2018年には納税申告書を提出せず、国税庁に対して収入を報告することもなく、少なくとも1200万ドルを不動産やヨットなどの購入に費やした。

最終的に、Oysterの創設者であるBruno Blockは法廷で自らの脱税事実を認め、2023年4月に有罪答弁書に署名し、脱税罪で4年の懲役を言い渡され、税務当局に約550万ドルを賠償し、税収の損失を補填することとなった。

1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しました

Bitqyckは、Bruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号通貨会社です。この会社はまずBitqy通貨を発表し、「ビットコインを逃した人々」に代替的な富を提供すると主張し、2016年にICOを実施しました。同時に、Bitqyck社は投資家に対し、各Bitqy通貨には1/10株のBitqyck普通株が付随すると約束しました。しかし実際には、会社の株は常に創業者であるBiseとMendezによって保持されており、会社は投資家に約束された株式やそれに伴う利益を一度も配分したことがありません。間もなく、Bitqyck社は新しい暗号通貨BitqyM通貨を発表し、この通貨を購入することで、投資家がワシントン州のBitqyckビットコインマイニング施設に電力を提供することで「ビットコインマイニング事業」に参加できると称しましたが、実際にはそのようなマイニング施設は存在しません。虚偽の約束を通じて、BiseとMendezはBitqyck社を通じて13,000人以上の投資家から2,400万ドルを調達し、その大部分を個人的な支出に充てました。

これに対し、SECはBitqyck側の投資家を欺く行為に対して民事訴訟を提起しました。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、民事和解に達し、Bitqyck社及び2人の創業者はSECに約1011万ドルの民事罰金を支払うことに合意しました。一方、検察はBitqyck側に対して脱税の告発を続けました：2016年から2018年にかけて、BiseとMendezはBitqyとBitqyを発行することで少なくとも916万ドルを稼ぎましたが、IRSに対しては関連する収入を過小申告し、160万ドル以上の税収損失を共同で引き起こしました；2018年、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを稼ぎましたが、いかなる納税申告書も提出しませんでした。

最終的に、税務問題に関して、ビセとメンデスはそれぞれ2021年9月と10月に有罪を認め、脱税罪でそれぞれ50ヶ月の懲役を言い渡され（2人合計で約8年）、それぞれ160万ドルの連帯責任を負うことになった。

2. 2つのケースに関連する税務問題について詳しく説明する

OysterとBitqyckの2つのケースにおいて、核心的な問題の1つはICO収入の税務コンプライアンスの問題です。この新興の資金調達形式であるICOにおいて、一部の発行者は投資家を欺いたり、その他の不正な手段を用いて巨額の収入を得る一方で、収益を過少報告したり、納税申告を行わないことがあり、これが税務コンプライアンスの問題を引き起こしています。

2.1 アメリカの法律はどのように脱税を判断しますか？

アメリカでは、脱税は重罪であり、故意に違法手段を用いて納税義務を減少させる行為を指します。通常、これは収入の隠蔽、支出の虚報、未申告または期限内に税金を支払わないことなどの形で現れます。アメリカの《連邦税法典》第7201条に基づくと、脱税は連邦犯罪であり、脱税者と見なされた場合、個人は最高5年の懲役および最高25万ドルの罰金に直面する可能性があり、法人は最高50万ドルの罰金に直面する可能性があります。具体的な罰則は、脱税の金額と性質によって異なります。

第7201条の規定に基づき、脱税罪を構成するためには、（1）大量の税金が未払いであること；（2）積極的な脱税行為が行われたこと；（3）脱税の主観的故意が存在することが必要です。脱税の調査は通常、金融取引、収入源、資産の流動などの追跡と分析を含みます。特に暗号通貨の分野では、その匿名性と分散化の特性により、脱税行為がより発生しやすくなります。

2.2 2つの案件における税に関する行為

アメリカでは、ICOの各段階で税務義務が関与する可能性があり、プロジェクトチームと投資家は異なる段階で異なる税務責任を負います。一方で、プロジェクトチームはICOで資金を調達する際に、税務コンプライアンス要件を遵守する必要があります。ICOで調達された資金は、販売収入または資本調達と見なすことができます。例えば、ICOで調達された資金が会社の運営費用、新技術の開発、またはビジネスの拡大に使用される場合、これらの資金は会社の収入と見なされ、法的に税金を支払う必要があります。もう一方で、投資家はICOを通じて通貨を取得した後、納税義務があります。特に、投資家がICOを通じて取得した通貨が報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬は資本利得と見なされ、資本利得税を支払う必要があります。アメリカでは、エアドロップや報酬通貨の価値は通常、その市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資家が通貨を一定期間保有した後、これらの通貨を売却して得た利益も資本利得として課税されます。

客観的に言えば、Oyster事件やBitqyck事件のいずれにおいても、当事者の行動は投資者の利益を侵害し、詐欺を構成するだけでなく、確かに異なる程度でアメリカの税法の規定に違反している。もちろん、両事件の脱税行為は必ずしも同じではなく、後述で詳しく分析する。

2.2.1 オイスターの脱税

Oyster案件に具体的に言及すると、PRLがICOを実施した後、Oyster Protocolプラットフォームの創設者Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して、大量のPRLを私的に鋳造し、それを売却して巨額の利益を得ました。BrunoはPRLの販売を通じて迅速に富を蓄積しましたが、納税の問題に関しては関連する義務を履行していませんでした。このような行為は《連邦税法典》第7201条の関連規定に違反しています。

ただし、本件においてBruno Blockの行動には特異な点があり、彼はPearlを販売する前にPearlを鋳造する行為があった。通貨の販売による収益にはキャピタルゲイン税が課されることは言うまでもないが、通貨の鋳造行為に課税すべきかどうかはまだ結論が出ていない。この点について、鋳造通貨とマイニングは計算を通じて新しいデジタル資産を創造するものであるため、鋳造通貨の収益も課税されるべきだという意見がある。一部の意見では、鋳造通貨はマイニングプロセスに類似しており、計算を通じて新しいデジタル資産を創造するため、課税されるべきであるとされている。鋳造による収益が課税されるかどうかは、通貨の市場流動性に依存する。通貨市場がまだ流動性を形成していない場合、鋳造した通貨の価値を特定することが難しく、したがって収益を明確に計算することができない。しかし、市場に一定の流動性がある場合、これらの通貨は市場価値を持ち、鋳造による収益は課税対象所得と見なされるべきである。

2.2.2 Bitqyck事件における脱税

Oyster案件とは異なり、Bitqyck案件の脱税行為は、投資家に対する虚偽の約束と資金調達の不法な移転に関わっています。ICOを通じて資金を成功裏に調達した後、Bitqyckの創業者であるBiseとMendezは、予定された約束に従って投資リターンを実行せず、むしろ大部分の資金を個人的な支出に充てました。このような資金の移転行為は、本質的に投資家の資金を個人の収入に変換することと同等であり、プロジェクトの開発や投資家の利益の実現には使用されていません。ICOプロセスにおける通貨の直接販売とは異なり、Bitqyck案件の重要な税務問題は、ICOで調達した資金の不法な移転と未報告の収入にあります。

アメリカの《国内税収法》の関連規定によれば、合法的な収入であれ、違法な収入であれ、すべて課税対象の収入に含まれます。アメリカ合衆国最高裁判所もジェームズ対アメリカ事件でこの規則を確認しました。アメリカ市民は年次納税申告書を提出する際に違法な利益を収入として報告しなければなりませんが、このような納税者は通常、違法収入を報告しません。なぜなら、違法収入の報告は、関連機関による違法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。そして、ビセとメンデスはICOから調達した資金の違法所得を収入として報告することを求められたにもかかわらず、それを怠り、税法の関連規定に直接違反し、最終的にはそのために刑事責任を負うことになりました。

3. ヒントと提案

meme通貨の大流行に伴い、多くの暗号業界の人々が巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICOの脱税事件が示すように、毎日のように富の神話が生まれるmeme通貨市場では、私たちは技術革新や市場機会だけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも注目する必要があります。

第一に、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法的リスクを回避することです。meme通貨の発行はICOのように資金調達によって直接的に利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者や投資者が初期に購入したトークンが値上がりした場合、販売時に関連するキャピタルゲインに対して課税されるべきです。また、誰でも匿名でチェーン上にmeme通貨を発行することができるとはいえ、発行者が税務調査を回避できるわけではありません。税法リスクを回避する最良の方法は、より効果的なチェーン上の匿名手段を求めるのではなく、税法を遵守することです。

第二に、meme通貨の取引プロセスに注目し、取引記録が透明であることを確認してください。meme通貨市場はより強い投機性を持ち、さまざまな新しいプロジェクトが次々と登場しているため、投資家が行うmeme通貨の取引は非常に頻繁になる可能性があり、それに伴って多くの