暗号資産の法律的な位置付け: アメリカの裁判所によるBTCやETHなどの規制ロジック

1. はじめに

暗号資産としての新興資産カテゴリーは、その法的地位と規制枠組みが常にホットな話題となっています。暗号資産の匿名性、去中心化特性、及び跨境流通の便利さは、従来の金融資産とは本質的に異なり、既存の法体系に前例のない挑戦をもたらしています。

アメリカは世界の金融規制のリーダーとして、暗号資産に対する規制の態度が世界市場に重要な示範効果を持っています。CFTC v. Ikkurty事件の判決は、特定の暗号資産の法律的な定義に関わるだけでなく、暗号資産市場の規制フレームワークに対する重要な探求でもあります。裁判官のメアリー・ローランドは、BTCとETHは商品としてCFTCの規制を受けるべきだと指摘し、広範な議論を引き起こしました。

これまでに、暗号資産の法的地位に関する複数の事例があり、例えばSEC対Telegram事件ではSECが特定の暗号資産を証券と見なしました。これらの事例は、アメリカの裁判所が暗号資産の規制に関する論理の枠組みを形成し、新興金融商品に対するアメリカの裁判所の慎重な態度と革新的な思考を反映しています。

この記事では、アメリカの裁判所がBTCやETHなどの暗号資産に対する法的地位を深く分析し、その背後にある法的ロジックと監督理念を探ります。関連する判例を整理することで、アメリカの裁判所が暗号資産の監督において考慮している要因を明らかにします。また、経済学、金融学、法学の多面的な視点から暗号資産の商品の特性を総合的に評価し、暗号資産の法的規制に対する包括的な考察を提供します。

さらに、本稿では暗号資産規制の潜在的な影響について先見的な分析を行い、市場参加者、金融イノベーション、そしてグローバルな金融規制の枠組みに与える影響を含めて考察します。最後に、既存の判例の解釈と理論分析を踏まえて、暗号資産の法的地位に関する見解を提案し、暗号資産の健全な発展と効果的な規制に対する参考を提供します。

2. CFTC対 イックルティの事件の背景と各当事者の見解

2.1 事件の背景と事実

サム・イッカーティは、彼が設立したイッカーティ・キャピタルを通じて、"暗号資産ヘッジファンド"を自称し、投資家に高いリターンを約束しています。イッカーティは積極的に投資家を募集し、毎年15%の安定したリターンを提供できると主張しています。しかし、調査によると、イッカーティは約束を果たしておらず、ポンジ・スキームに似た方式で運営されていることがわかりました。

2024年7月3日、イリノイ州北部地区裁判所の裁判官メアリー・ローランドが簡易判決を下し、CFTCの訴えを支持しました。判決は、Ikkurtyおよびその会社が商品取引法およびCFTCの規定に違反し、未登録の営業など複数の違法行為を行ったと認定しました。裁判所は、ビットコイン、イーサリアム、OHM、Klimaなどの暗号資産がCFTCの管轄に属することを指摘しました。

判決はIkkurtyおよびその会社に8300万ドル以上の賠償金と3600万ドルの不当利得の返還を命じました。裁判所はまた、被告がカーボンオフセットプログラムを通じて不正に資金を流用していたことを認定しました。

Ikkurtyは最高裁判所に上訴する意向を示し、ウェブサイトで資金調達活動を開始しました。

2.2 当事者の見解の要約

CFTCはIkkurtyがポンジスキームを利用して、4400万ドル以上のデジタル資産への投資を違法に募ったと訴えました。CFTCはIkkurtyが「商品取引法」に違反し、詐欺や未登録の行為を行ったと主張しています。CFTCはビットコイン、イーサリアム、OHM、およびKlimaが「商品」としてその規制を受けると主張しています。

Ikkurtyは、未取引の暗号化商品は《商品取引法》の規制対象ではないと主張し、CFTCの規制権限が法定範囲を超えていることに疑問を呈しています。Ikkurtyは、実際に商品取引を行っていないため、商品プール運営者として見なされるべきではないと考えています。

裁判所はCFTCの立場を支持し、関与する暗号資産は商品に該当すると認定した。また、Ikkurtyは詐欺行為を構成した。裁判所は、Ikkurtyが商品プール運営者として登録されていないため、規則に違反していると裁定し、賠償および不正所得の没収を求めた。

この判決はCFTCによる暗号資産市場の規制に法的支援を提供し、将来の関連する裁定や規制方法に影響を与える可能性があります。

3. 関連ケースにおける裁判所の見解、論理及びその分析

3.1 関連ケース

3.1.1 CFTC対マクドネル

2018年、裁判官ジャック・B・ワインスタインはビットコインがCFTCの規制対象商品であると裁定した。この事件は仮想通貨詐欺の告発に関するもので、CFTCの仮想通貨に対する規制権限を確認した。裁判所はマクドネルとその会社に110万ドル以上の賠償金と罰金を支払い、さらなる違反行為を禁止した。

3.1.2 CFTC対My BigCoin

2018年、裁判官Rya W. Zobelは、仮想通貨が《商品取引法》に基づく商品であると判断しました。裁判所はCFTCが仮想通貨に関する詐欺行為を訴える権限を有すると考え、CFTCの仮想通貨市場に対する規制権限を強化しました。

3.1.3 Uniswap集団訴訟

2023年、裁判官Katherine Polk FaillaはUniswapに対する集団訴訟を棄却し、ビットコインとイーサリアムは「暗号資産」であり、証券ではないと明言しました。裁判官は、Uniswapが分散型自律組織として、そのコアスマートコントラクトがETHやビットコインと類似の取引を合法的に実行していると考えました。

全体的に見て、アメリカの各州はBTCとETHの分類に違いがあります。イリノイ州はそれをデジタル商品と見なしていますが、ワイオミング州は特定の暗号資産を財産として定義しています。しかし、アメリカの裁判所は全体的に暗号通貨を証券ではなく商品として見なす傾向があります。

3.2 規制規定

3.2.1 SECとCFTCの役割

SECは主に証券市場を監督し、特定の暗号資産を証券と見なす傾向があります。SECの議長であるGary Genslerは、ほとんどの暗号資産は証券法の規制に含まれるべきだと考えています。SECはHoweyテストを使用して、"投資契約"に該当するかどうかを判断します。

CFTCは暗号資産を商品と見なし、《商品取引法》に基づいて規制する傾向があります。CFTCは市場操縦や詐欺を防止することに重点を置き、取引所に登録とコンプライアンスの要件を遵守することを求めています。

3.2.2 FIT21法案による暗号資産の定義に対する新たな影響

FIT21法案は2024年5月に下院を通過し、デジタル資産の規制に新しい枠組みを提供します。法案はデジタル資産を定義し、制限付きデジタル資産、デジタル商品、許可された支払い安定コインに分類します。

法案はデジタル資産二次市場取引の法的枠組みを確立し、取引所と仲介機関に厳格な要求を課します。法案は投資家保護を強化し、条件を満たすデジタル資産発行者に登録免除を提供します。

FIT21法案はまだ施行されていないが、アメリカのデジタル資産エコシステムの分岐点と見なされており、イノベーションに対して規制の確実性を提供する。法案はSECとCFTCの規制責任を統一し、デジタル資産に対してより明確な法的環境を提供することが期待されている。