Tous les stablecoins ne se ressemblent pas. En pratique, les stablecoins servent à deux objectifs principaux:

💸Transfert d'argent → paiement stablecoins

💰De l'argent qui pousse → rendement en stablecoins

Cette simple distinction n'est en aucun cas exhaustive, mais elle est utile et peut être éclairante pour beaucoup. Elle devrait guider la façon dont nous concevons l'adoption, l'expérience utilisateur, la réglementation et les cas d'utilisation. D'autres classifications plus robustes (par collatéral, mécanisme de peg, décentralisation ou statut réglementaire) ont toujours de l'importance. Cependant, aucun d'entre eux ne reflète la fonction orientée utilisateur.

Les stablecoins sont largement considérés comme le cas d'utilisation phare de la cryptographie. Mais pour se développer, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous ne devriez pas acheter de café avec votre coffre-fort de rendement. Combiner les deux types dans une même catégorie (comme le font de nombreux tableaux de bord) revient à stocker votre salaire dans un fonds spéculatif : techniquement possible, mais cela n'a pas beaucoup de sens.

Bien sûr, la ligne n'est pas toujours claire. Les stablecoins peuvent jouer l'un ou l'autre rôle, et chaque conception comporte ses propres risques. Ici, je me concentre sur l'objectif principal de l'utilisateur. Nous pouvons affiner la distinction pour la rendre un peu moins simpliste :

• 💳 Stablecoin axé sur le paiement : maintient au plus près du peg ; vise des dépenses instantanées et des règlements bon marché ; généralement, le rendement reste avec l'émetteur ; peut toujours être prêté pour un rendement sur les marchés de prêt ; optimise pour la simplicité.
• 📈 Stablecoin axé sur le rendement : vise toujours le peg, mais généralement transmet le rendement d'une stratégie de rendement spécifique au détenteur ; généralement conservé, non dépensé ; de nombreux designs exotiques disponibles.

Comme mentionné, les stablecoins peuvent passer d'un rôle de paiement à un rôle de rendement et vice versa. Néanmoins, le paiement par rapport au rendement peut aider à débloquer une expérience utilisateur plus intelligente, une réglementation plus claire et une adoption plus facile. C'est la même parité (généralement), mais un objectif différent.

Ce cadre simple utilise un prisme axé sur le marché. Il commence par la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, et non par le code ou la loi. Les régulateurs font déjà écho à la distinction : pensez à la loi GENIUS des États-Unis sur les "stablecoins de paiement". Les constructeurs, comme mon préféré@SkyEcosystem""> @SkyEcosystem où je suis impliqué depuis des années, séparez USDS (dépenses/paiements) de sUSDS (rendement).

Quels avantages pourrions-nous tirer de la séparation entre les paiements et le rendement ?

• Meilleurs cadres de risque.
  Les jetons producteurs de rendement doivent être mesurés par : la source de rendement et sa santé, la concentration de la stratégie, le risque de rachat/sortie, la résilience du peg, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition au protocole, entre autres. Les jetons de paiement nécessitent davantage de concentration sur la stabilité du peg, la profondeur et la liquidité du marché, les mécanismes de rachat, la qualité des réserves et la transparence, le risque de l'émetteur. Les métriques universelles ne fonctionnent pas.

• Adoption au détail.
  Cette distinction correspond aux modèles mentaux de TradFi et réduit la confusion et les erreurs des utilisateurs. Les nouveaux utilisateurs ne devraient pas détenir involontairement des jetons de rendement complexes.

• Meilleure UX.
  Des fournisseurs comme les portefeuilles devraient éviter de confondre les utilisateurs en mélangeant les paiements et les stablecoins de rendement. Cela débloquera une expérience utilisateur de portefeuille plus simple et plus intelligente. Les utilisateurs sophistiqués connaissent parfaitement la différence, mais des étiquettes appropriées doivent être présentées dans l'expérience utilisateur pour que ce soit clair même pour les débutants. Cela facilitera également l'intégration pour les néobanques et autres fintechs. Bien sûr, le véritable obstacle en matière d'expérience utilisateur n'est pas seulement l'étiquetage, mais l'éducation sur le risque de queue.

• Adoption institutionnelle.
  La distinction entre rendement/paiement correspond aux catégories financières existantes, améliore la comptabilité et la ségrégation des risques, et favorise la clarté réglementaire.

• Meilleure réglementation.
  Les stablecoins de paiement et de rendement seront réglementés différemment. Ces produits présentent des profils de risque différents et les régulateurs les distingueront naturellement. Ce n'est pas un hasard que les paiements et les investissements (valeurs mobilières, de manière générale) soient soumis à des régimes réglementaires presque entièrement différents partout. Les législateurs se dirigent déjà dans cette direction : le projet de loi GENIUS Act aux États-Unis et MiCAR dans l'UE reconnaissent cela. Cela ne signifie pas que certains stablecoins de paiement ne pourraient jamais offrir de rendement (comme discuté dans le contexte du projet de loi GENIUS Act), mais ce serait comme un compte d'épargne parmi une large gamme de produits d'investissement.

Ce n'est pas un modèle parfait (loin de là). Mais c'est le moyen le plus simple d'orienter le produit, les utilisateurs et la politique autour du but. Certains inconvénients :

• Le rendement est une catégorie complexe qui englobe divers sous-types. Ils varient en termes de structure, de risques et d'utilisation. Certains prêtent dans la DeFi, d'autres enjeu de l'ETH ; d'autres achètent des bons du Trésor. Il est difficile de ne pas être d'accord pour dire que c'est un terme (grand) parapluie, et on peut s'attendre à des changements au fil du temps alors que le marché mûrit et que—surtout—les régulateurs s'en mêlent. Il est possible qu'avec le temps, le concept de "stablecoin de rendement" perdra son sens alors qu'il se décompose en catégories plus spécifiques et claires.
• Qui gagne le rendement ? Si le rendement n’est pas transmis aux utilisateurs, il y a un autre acteur qui l’obtient (généralement, l’émetteur). Comme nous l’avons mentionné, les stablecoins peuvent migrer du « rendement de l’émetteur » au « rendement du détenteur ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent obtenir un rendement sur les marchés de prêt et il n’est pas encore certain que les stablecoins de rendement soient suffisamment distincts des sources de rendement secondaires du point de vue de l’utilisateur.
• Certains soutiennent que nous devrions appeler ce groupe plus large des "jetons de rendement," et non des "stablecoins de rendement." C'est juste. Mais dans la pratique, les stablecoins de rendement ont émergé en tant que sous-classe distincte avec des épingles stables et des rôles d'utilisateurs spécifiques. Ils sont souvent traités comme une catégorie distincte, par exemple, des actifs pondérés en fonction des risques non stables, des LST (jetons de liquidité en jeu) ou différents produits de rendement structurés DeFi. Nous verrons comment cette tendance évolue avec le temps, car les frontières sont souvent floues, comme avec les stablecoins de rendement à rééquilibrage.
• Les stablecoins de paiement pourraient un jour offrir un rendement. La réglementation définira ces limites. MiCAR l'interdit. La loi GENIUS en débat. Le marché s'adaptera en conséquence.

Ces préoccupations sont réelles. Néanmoins, il est inutile de parler des "stablecoins" comme d'une seule chose. La division entre le paiement et le rendement est fondamentale et en retard. Nommons-la clairement et construisons autour. Si votre stablecoin ne rentre pas facilement dans l'une ou l'autre catégorie, assurez-vous également de le préciser.

Plus de recherches sont nécessaires, en particulier sur les actifs qui brouillent la frontière (comme les jetons de rééquilibrage) ou qui vivent en dehors de celle-ci (comme les jetons de rendement non stables et les actifs réels tokenisés).

Gardez un œil sur@stablewatchHQfordes données plus approfondies et des classifications plus claires, et surtout le travail à venir sur le cadre d'évaluation des risques des stablecoins. Il s'agit d'un projet intéressant qui apportera plus de clarté à l'espace, très, très bientôt. Peut-être demain ?

Avertissement：

1. Cet article est repris de[@ Jacek_Czarnecki]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@ Jacek_Czarnecki]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.