Jerat Kepatuhan dan Risiko dalam Operasional Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengambil beberapa model operasi yang tampaknya cerdik namun sebenarnya berbahaya untuk menghindari risiko regulasi. Meskipun model-model ini terlihat kepatuhan di permukaan, mereka sebenarnya dapat membawa risiko hukum yang lebih besar. Artikel ini akan membahas secara mendalam tiga strategi operasi umum yang berpotensi berbahaya, dan menjelaskan risiko di dalamnya melalui contoh nyata.
Risiko dari model "outsourcing"
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihdayakan fungsi bisnis inti mereka kepada pihak ketiga, berusaha untuk memudarkan atribut operasional mereka. Namun, regulator lebih memperhatikan pengambil keputusan yang sebenarnya dan penerima manfaat, bukan hubungan kontraktual yang tampak. Jika ditemukan bahwa pihak ketiga yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan atau kontrol dengan tim proyek, regulator mungkin akan menganggapnya sebagai perpanjangan dari pihak proyek, sehingga dapat mempertanggungjawabkan pihak proyek.
Misalnya, dalam kasus tuntutan hukum Dragonchain oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC), meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihdayakan sebagian bisnis, SEC tetap melalui penyelidikan menetapkan bahwa semua keputusan kunci dikendalikan oleh perusahaan induk Dragonchain, struktur alih daya tersebut tidak mencapai pemisahan tanggung jawab.
Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga menyatakan bahwa jika keputusan operasional dan teknis inti masih dikuasai oleh pengendali yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", hal itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. "Pemisahan formal" semacam ini malah dapat dianggap sebagai bukti penghindaran regulasi yang disengaja.
"Jebakan pendaftaran di banyak tempat + node terdistribusi"
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara dengan regulasi yang longgar, sambil mengklaim penyebaran node global, berusaha menciptakan kesan "desentralisasi". Namun, pada kenyataannya, sebagian besar struktur semacam itu masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, di mana kekuasaan pengambilan keputusan, aliran dana, dan hak akses untuk pembaruan kode penting sering kali terpusat di tangan segelintir orang.
Regulator semakin cenderung untuk melacak "lokasi pengendali utama" dan "lokasi kejadian kunci" untuk menetapkan yurisdiksi. Putusan dalam kasus Williams v. Binance pada tahun 2024 menunjukkan bahwa selama ada pengguna dan infrastruktur AS, hukum AS mungkin berlaku, meskipun perusahaan mengklaim tidak memiliki entitas di AS.
Otoritas Moneter Singapura ( MAS ) dan Komisi Sekuritas Hong Kong juga memperkuat pemeriksaan terhadap lokasi manajemen dan tempat tinggal utama dari penyedia layanan aset virtual. Ini menunjukkan bahwa pendaftaran di berbagai lokasi dan penyebaran node terdistribusi tidak dapat secara efektif menghindari risiko regulasi.
Salah Paham "Peluncuran di Rantai ≠ Operasi Tanpa Pengawasan"
Beberapa tim teknis keliru berpikir bahwa menerapkan kontrak pintar di blockchain setara dengan "pengiriman terdesentralisasi", yang dapat memutuskan tanggung jawab hukum. Namun, regulator lebih memperhatikan perilaku di luar rantai, seperti pemasaran, penempatan, kontrol sirkulasi, dan lain-lain. Hanya karena tidak ada administrator dalam kode atau kontrak dapat dipanggil sembarangan, tidak berarti bahwa proyek telah mencapai desentralisasi.
Pada tahun 2024, gugatan kolektif oleh investor AS terhadap platform Pump.Fun menekankan bahwa meskipun platform tersebut mengklaim "kontrak on-chain terbuka", namun kegiatan pemasaran dan promosi oleh KOL adalah yang menjadi inti penggerak transaksi. SEC juga secara jelas menyatakan bahwa bahkan jika token tersebut bersifat "hiburan", selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap perlu dinilai berdasarkan Howey Test.
Tren regulasi global menunjukkan bahwa jalur promosi dan distribusi di luar rantai telah menjadi fokus pemeriksaan, terutama metode "penerbitan yang didorong" yang dilakukan melalui KOL, airdrop, peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai tindakan operasional yang khas.
Kata Penutup
Fokus regulator telah beralih dari struktur permukaan ke hubungan kontrol substansial. Proyek Web3 harus membangun batas tanggung jawab dan kontrol yang jelas, alih-alih mencoba menyembunyikan risiko melalui desain struktur yang kompleks. Kunci kepatuhan yang sebenarnya terletak pada membangun arsitektur yang tahan banting dan dapat dijelaskan, bukan bermain-main dengan permainan struktur.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
8 Suka
Hadiah
8
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
ProbablyNothing
· 10jam yang lalu
Semakin banyak uang, semakin besar celahnya. Suka melihat berita besar.
Lihat AsliBalas0
MetaverseHermit
· 22jam yang lalu
Mencari celah dalam kepatuhan, siapa yang lebih bodoh?
Lihat AsliBalas0
DarkPoolWatcher
· 22jam yang lalu
jebakan kulit anjing saja tidak bisa lolos hhhh
Lihat AsliBalas0
WalletDoomsDay
· 23jam yang lalu
Bermain koin sudah menjadi suckers, hati sudah terasa dingin.
Perangkap Kepatuhan Proyek Web3: Analisis Risiko Model Operasi dan Strategi Menghindarinya
Jerat Kepatuhan dan Risiko dalam Operasional Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengambil beberapa model operasi yang tampaknya cerdik namun sebenarnya berbahaya untuk menghindari risiko regulasi. Meskipun model-model ini terlihat kepatuhan di permukaan, mereka sebenarnya dapat membawa risiko hukum yang lebih besar. Artikel ini akan membahas secara mendalam tiga strategi operasi umum yang berpotensi berbahaya, dan menjelaskan risiko di dalamnya melalui contoh nyata.
Risiko dari model "outsourcing"
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihdayakan fungsi bisnis inti mereka kepada pihak ketiga, berusaha untuk memudarkan atribut operasional mereka. Namun, regulator lebih memperhatikan pengambil keputusan yang sebenarnya dan penerima manfaat, bukan hubungan kontraktual yang tampak. Jika ditemukan bahwa pihak ketiga yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan atau kontrol dengan tim proyek, regulator mungkin akan menganggapnya sebagai perpanjangan dari pihak proyek, sehingga dapat mempertanggungjawabkan pihak proyek.
Misalnya, dalam kasus tuntutan hukum Dragonchain oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC), meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihdayakan sebagian bisnis, SEC tetap melalui penyelidikan menetapkan bahwa semua keputusan kunci dikendalikan oleh perusahaan induk Dragonchain, struktur alih daya tersebut tidak mencapai pemisahan tanggung jawab.
Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga menyatakan bahwa jika keputusan operasional dan teknis inti masih dikuasai oleh pengendali yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", hal itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. "Pemisahan formal" semacam ini malah dapat dianggap sebagai bukti penghindaran regulasi yang disengaja.
"Jebakan pendaftaran di banyak tempat + node terdistribusi"
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara dengan regulasi yang longgar, sambil mengklaim penyebaran node global, berusaha menciptakan kesan "desentralisasi". Namun, pada kenyataannya, sebagian besar struktur semacam itu masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, di mana kekuasaan pengambilan keputusan, aliran dana, dan hak akses untuk pembaruan kode penting sering kali terpusat di tangan segelintir orang.
Regulator semakin cenderung untuk melacak "lokasi pengendali utama" dan "lokasi kejadian kunci" untuk menetapkan yurisdiksi. Putusan dalam kasus Williams v. Binance pada tahun 2024 menunjukkan bahwa selama ada pengguna dan infrastruktur AS, hukum AS mungkin berlaku, meskipun perusahaan mengklaim tidak memiliki entitas di AS.
Otoritas Moneter Singapura ( MAS ) dan Komisi Sekuritas Hong Kong juga memperkuat pemeriksaan terhadap lokasi manajemen dan tempat tinggal utama dari penyedia layanan aset virtual. Ini menunjukkan bahwa pendaftaran di berbagai lokasi dan penyebaran node terdistribusi tidak dapat secara efektif menghindari risiko regulasi.
Salah Paham "Peluncuran di Rantai ≠ Operasi Tanpa Pengawasan"
Beberapa tim teknis keliru berpikir bahwa menerapkan kontrak pintar di blockchain setara dengan "pengiriman terdesentralisasi", yang dapat memutuskan tanggung jawab hukum. Namun, regulator lebih memperhatikan perilaku di luar rantai, seperti pemasaran, penempatan, kontrol sirkulasi, dan lain-lain. Hanya karena tidak ada administrator dalam kode atau kontrak dapat dipanggil sembarangan, tidak berarti bahwa proyek telah mencapai desentralisasi.
Pada tahun 2024, gugatan kolektif oleh investor AS terhadap platform Pump.Fun menekankan bahwa meskipun platform tersebut mengklaim "kontrak on-chain terbuka", namun kegiatan pemasaran dan promosi oleh KOL adalah yang menjadi inti penggerak transaksi. SEC juga secara jelas menyatakan bahwa bahkan jika token tersebut bersifat "hiburan", selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap perlu dinilai berdasarkan Howey Test.
Tren regulasi global menunjukkan bahwa jalur promosi dan distribusi di luar rantai telah menjadi fokus pemeriksaan, terutama metode "penerbitan yang didorong" yang dilakukan melalui KOL, airdrop, peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai tindakan operasional yang khas.
Kata Penutup
Fokus regulator telah beralih dari struktur permukaan ke hubungan kontrol substansial. Proyek Web3 harus membangun batas tanggung jawab dan kontrol yang jelas, alih-alih mencoba menyembunyikan risiko melalui desain struktur yang kompleks. Kunci kepatuhan yang sebenarnya terletak pada membangun arsitektur yang tahan banting dan dapat dijelaskan, bukan bermain-main dengan permainan struktur.