Uang Virtual Investasi Perselisihan: Batasan antara Perselisihan Perdata dan Penipuan Pidana

Pendahuluan

Sejak diterbitkannya "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi terhadap Uang Virtual di daratan Tiongkok telah membentuk konsensus: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam Uang Virtual dan produk turunannya, tetapi tindakan yang bertentangan dengan norma publik tidak dilindungi oleh hukum, dan investor harus menanggung risikonya sendiri.

Karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi, ia tidak dapat beredar di pasar sebagai mata uang fiat. Ini mengakibatkan beberapa kesulitan dalam praktik peradilan: pengadilan sipil biasanya tidak menerima sengketa yang terkait dengan Uang Virtual, sementara standar bukti untuk kasus pidana cukup tinggi.

Namun, pengakuan terhadap atribut kepemilikan dari uang virtual utama oleh lembaga peradilan semakin meningkat. Terkadang bahkan muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi uang virtual yang seharusnya tidak merupakan kejahatan pidana pun diusut, dituntut, bahkan diadili. Oleh karena itu, sangat penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa sipil" dan "kejahatan pidana" dalam sengketa investasi uang virtual. Artikel ini akan melakukan analisis mendetail melalui sebuah kasus konkret.

I. Ringkasan Kasus

Sebuah contoh kasus terbuka dari Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) YUE 06 XING ZHONG 300), berisi rincian kasus sebagai berikut:

Antara Mei dan Juni 2022, Ye某某 menciptakan proyek investasi yang salah, menjanjikan bunga tinggi kepada para korban, yang mengakibatkan Wu某某, Chen某某, Ye某Kun dan lainnya berinvestasi, dengan total nilai 2,5 juta RMB (di mana Ye某Kun berinvestasi sebesar 500 ribu USDT).

Setelah menerima dana ini, Yeye akan menggunakan sebagian besar untuk konsumsi sehari-hari dan membayar utang pribadi. Kemudian, karena tidak mampu membayar bunga dan mengembalikan pokok, korban melaporkan kejadian tersebut.

Pengadilan setelah memeriksa menetapkan bahwa Yao Moumou telah melakukan kejahatan penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun pada tingkat pertama. Setelah Yao Moumou mengajukan banding, Pengadilan Menengah Foshan menolak banding tersebut dan mempertahankan putusan asli.

Pendapat pembelaan utama dari terdakwa Ye tertentu dan pengacara pembela mereka:

1. Yeye dengan korban adalah hubungan pinjam-meminjam.
2. Bukti tidak cukup untuk membuktikan bahwa Ye Moumou menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan dari Ye Moukun.

Kedua opini ini tidak diterima oleh pengadilan tingkat pertama dan tingkat kedua.

Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT yang diterima oleh terdakwa sebagai "jumlah uang", dan penilaian ini diperdebatkan. Secara ketat, jika warga negara menggunakan mata uang resmi untuk membeli USDT dan mengalami kerugian dalam investasi, hukum biasanya tidak memberikan perlindungan. Namun, jika mata uang virtual ditipu oleh orang lain, apakah seharusnya dilindungi oleh hukum?

Praktik peradilan saat ini cenderung memberikan perlindungan tertentu terhadap koin virtual utama, tetapi ini memerlukan pemisahan yang jelas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.

Dua, dari "perselisihan sipil" ke "penipuan pidana": standar penentuan

Perbedaan mendasar antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada: apakah pelaku memiliki niat subyektif untuk menguasai secara ilegal, serta apakah secara obyektif telah melakukan tindakan penipuan.

Dalam kasus ini, alasan utama pengadilan menetapkan bahwa Ye tertentu telah melakukan kejahatan penipuan termasuk:

1. Yejian mengakui bahwa sebagian dana investasi digunakan untuk membayar utang lama;
2. Yao某某 mengakui telah menggunakan sebagian dana untuk memberikan pinjaman dan berinvestasi dalam Uang Virtual;
3. Rekening bank menunjukkan bahwa Ye某某 setelah menerima 1 juta yuan segera menggunakan 438 ribu yuan untuk membeli mobil Mercedes.
4. Yeye menerima dana investasi saat sudah berutang, dan tidak memiliki properti;
5. Yao Moumou pada saat itu memiliki pendapatan bulanan 7-8 ribu yuan, tetapi setiap bulan harus membayar cicilan mobil sebesar 10 ribu yuan, sehingga pengeluaran melebihi pendapatan;
6. Y. membuat catatan transfer koin virtual palsu untuk menghadapi tuntutan dari korban, hingga sebelum kejadian ia belum aktif mengumpulkan dana untuk membayar kembali.

Faktor-faktor ini secara keseluruhan membuat sulit bagi pengadilan untuk mengakui pembelaan Ye tertentu. Kecuali dia dapat memberikan bukti yang menunjukkan bahwa dia memang menggunakan uang korban untuk investasi yang nyata.

Tiga, Penetapan Pengadilan: Uang Virtual dapat dijadikan objek penipuan

Dalam kasus ini, satu poin yang patut dicermati adalah bahwa pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai "jumlah investasi". Meskipun pengacara pembela meragukan bahwa tidak ada bukti bahwa Ye某某 menerima koin virtual ini, pengadilan menetapkan berdasarkan alasan berikut:

1. Rekaman obrolan WeChat menunjukkan bahwa Ye某某 mengonfirmasi telah menerima USDT ini;
2. Ye seseorang mengakui dalam catatan bahwa ia menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan.

Pengadilan berpendapat: Uang Virtual memiliki kemungkinan untuk dikelola, kemungkinan untuk dipindahkan, dan nilai, sehingga dapat menjadi objek kejahatan penipuan. Oleh karena itu, ditentukan bahwa Ye某某 telah menipu Ye某坤 senilai 50.000.000 USDT.

Empat, Penilaian Praktis: Apakah penipuan terhadap investor selalu merupakan tindakan penipuan?

Investasi Uang Virtual yang bersangkutan dengan sengketa tidak semuanya merupakan kejahatan penipuan. Untuk menentukan apakah suatu tindakan memenuhi unsur kejahatan penipuan, biasanya perlu mempertimbangkan beberapa faktor kunci berikut:

1. Apakah pelaku memiliki "tujuan penguasaan ilegal"?

   • Ini adalah salah satu unsur subjektif dari kejahatan penipuan.
   • Perlu menilai apakah pelaku sudah berniat sejak awal untuk secara ilegal menguasai harta milik orang lain.
   • Jika pelaku memiliki niat untuk beroperasi dengan sungguh-sungguh, tetapi gagal karena alasan teknis, pasar, dan lainnya, umumnya termasuk dalam risiko investasi.

2. Apakah ada tindakan untuk menciptakan fakta yang tidak benar atau menyembunyikan kebenaran?

   • Tindakan pelanggaran hukum penipuan adalah "mengada-ada fakta" atau "menyembunyikan kebenaran".
   • Ciri-ciri umum: Menciptakan platform Uang Virtual yang tidak ada, mengklaim terobosan teknologi atau dukungan kebijakan yang palsu, menyembunyikan tujuan penggunaan dana, dll.

3. Apakah korban "mengalihkan harta berdasarkan pemahaman yang salah"?

   • Perlu memeriksa apakah korban membuat keputusan investasi karena tertipu.
   • Jika investor secara proaktif berpartisipasi dalam proyek berisiko tinggi setelah sepenuhnya mengetahui risikonya, kerugian pun sulit dianggap sebagai penipuan.

4. Apakah aliran dana dan penggunaannya nyata dan legal?

   • Menelusuri sumber dana yang sebenarnya.
   • Jika dana dipindahkan dengan cepat, digunakan untuk konsumsi pribadi atau tujuan ilegal, lebih mungkin dianggap sebagai penipuan.
   • Jika dana digunakan untuk investasi proyek yang nyata, dan akun keuangan jelas, bahkan jika proyek gagal, kemungkinan besar akan dianggap sebagai sengketa sipil.

Lima, Kesimpulan

Di bidang investasi Uang Virtual, terdapat peluang dan risiko yang bersamaan, investor harus waspada terhadap potensi jebakan hukum. Dari perspektif praktik yudisial, sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan antara sipil dan pidana", penetapan penipuan pidana perlu memegang standar hukum yang ketat.

Bagi investor biasa, harus tetap waspada dan tidak mudah percaya pada "informasi dalam" atau klaim "pasti untung", serta meningkatkan kesadaran akan risiko. Ketika mengalami kerugian, harus secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hak, dan memilih antara gugatan perdata atau pengajuan laporan pidana berdasarkan situasi spesifik.

Meskipun dunia virtual tidak berbentuk, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan berkembang dalam norma, kita dapat mencapai keseimbangan antara kemajuan teknologi dan perlindungan hukum.