Legal Positioning Aset Kripto: Logika Pengawasan Pengadilan AS terhadap BTC dan ETH

1. Pendahuluan

Aset Kripto sebagai kategori aset yang baru muncul, status hukum dan kerangka regulasinya selalu menjadi topik hangat. Anonimitas aset kripto, karakteristik desentralisasi, dan kemudahan peredaran lintas batas, secara mendasar berbeda dengan aset keuangan tradisional, memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.

Amerika Serikat sebagai pemimpin regulasi keuangan global, sikapnya terhadap Aset Kripto memiliki peran demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan kasus CFTC v. Ikkurty, tidak hanya menyangkut penentuan hukum dari koin Aset Kripto tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai barang harus diatur oleh CFTC, yang memicu diskusi luas.

Sebelumnya telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum aset kripto, seperti kasus SEC v. Telegram di mana SEC menganggap beberapa aset kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini membentuk kerangka logika regulasi aset kripto oleh pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif pengadilan AS dalam menghadapi alat keuangan baru.

Artikel ini akan menganalisis secara mendalam posisi hukum BTC dan ETH serta Aset Kripto lainnya di pengadilan Amerika Serikat, membahas logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Dengan merangkum kasus-kasus terkait, artikel ini mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto. Selain itu, dari perspektif multidimensi ekonomi, keuangan, dan hukum, artikel ini akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap sifat komoditas Aset Kripto, memberikan pemikiran menyeluruh untuk regulasi hukum Aset Kripto.

Selain itu, artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap potensi dampak regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, dan pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi terhadap preseden yang ada dan analisis teoritis, mengajukan pandangan tentang penempatan hukum Aset Kripto, untuk menyediakan referensi bagi perkembangan sehat dan regulasi efektif Aset Kripto.

2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Para Pihak

2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta

Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital yang didirikannya, mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan imbal hasil tinggi bagi para investor. Ikkurty aktif merekrut investor, mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan menemukan bahwa Ikkurty tidak memenuhi janjinya, melainkan beroperasi dengan pola yang mirip dengan skema Ponzi.

Pada 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Wilayah Utara Illinois mengeluarkan putusan sederhana yang mendukung pengaduan CFTC. Putusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas dan peraturan CFTC, termasuk berbagai tindakan ilegal seperti menjalankan bisnis tanpa terdaftar. Pengadilan mencatat bahwa Aset Kripto seperti BTC, ETH, OHM, dan Klima berada di bawah yurisdiksi CFTC.

Putusan mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar kompensasi dan 36 juta dolar pengembalian hasil ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa tergugat telah menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon.

Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung, dan memulai kegiatan penggalangan dana di situs web.

2.2 Ringkasan Pandangan dari Berbagai Pihak

CFTC menuduh Ikkurty menggunakan skema Ponzi, secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar untuk investasi aset kripto. CFTC menyatakan Ikkurty melanggar "Undang-Undang Perdagangan Komoditas", termasuk penipuan dan perilaku yang tidak terdaftar. CFTC mengklaim bahwa BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam "komoditas", yang berada di bawah pengawasannya.

Ikkurty berpendapat bahwa barang yang tidak diperdagangkan tidak diatur oleh "Undang-Undang Perdagangan Komoditas", mempertanyakan bahwa kewenangan pengawasan CFTC melampaui batas yang ditetapkan. Ikkurty percaya bahwa tidak melakukan perdagangan barang secara nyata, tidak seharusnya dianggap sebagai operator kumpulan barang.

Pengadilan mendukung posisi CFTC, menetapkan bahwa Aset Kripto yang terlibat adalah barang, dan Ikkurty melakukan tindakan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty yang tidak terdaftar sebagai operator kolam barang telah melanggar peraturan, dan memerintahkan mereka untuk memberikan ganti rugi dan menyita hasil ilegal.

Putusan ini memberikan dukungan hukum bagi CFTC dalam pengawasan pasar Aset Kripto, yang mungkin memengaruhi keputusan dan metode pengawasan terkait di masa depan.

3. Pandangan, Logika dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait

3.1 Kasus Terkait

3.1.1 CFTC mengajukan kasus terhadap McDonnell

Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah komoditas yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait Aset Kripto, yang mengkonfirmasi kekuasaan pengawasan CFTC terhadap Aset Kripto. Pengadilan memutuskan agar McDonnell dan perusahaannya membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda, serta melarang mereka melakukan pelanggaran lebih lanjut.

3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin

Pada tahun 2018, Hakim Rya W. Zobel memutuskan bahwa mata uang virtual adalah barang menurut Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC terhadap pasar mata uang virtual.

3.1.3 Kasus Tindakan Kelas Uniswap

Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla menolak gugatan kelas terhadap Uniswap, dengan jelas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "Aset Kripto", bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai organisasi otonom terdesentralisasi, melaksanakan kontrak pintar inti secara sah yang mirip dengan transaksi ETH dan Bitcoin.

Secara keseluruhan, ada perbedaan dalam klasifikasi BTC dan ETH di berbagai negara bagian AS. Illinois menganggapnya sebagai barang digital, sementara Wyoming mendefinisikan beberapa aset kripto sebagai properti. Namun, pengadilan AS secara umum cenderung menganggap aset kripto sebagai barang dan bukan sekuritas.

3.2 peraturan pengawasan

3.2.1 Peran SEC dan CFTC

SEC terutama mengawasi pasar sekuritas dan cenderung menganggap beberapa aset kripto sebagai sekuritas. Ketua SEC Gary Gensler percaya bahwa sebagian besar aset kripto harus diatur di bawah hukum sekuritas. SEC menggunakan tes Howey untuk menentukan apakah itu merupakan "kontrak investasi".

CFTC cenderung menganggap Aset Kripto sebagai komoditas, diatur berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Komoditas. CFTC fokus mencegah manipulasi pasar dan penipuan, serta mengharuskan bursa mematuhi persyaratan pendaftaran dan kepatuhan.

3.2.2 Pengaruh Baru dari Undang-Undang FIT21 terhadap Aset Kripto

Undang-Undang FIT21 disetujui di Dewan Perwakilan Rakyat pada Mei 2024, memberikan kerangka kerja baru untuk regulasi aset digital. Undang-undang ini mendefinisikan aset digital dan membaginya menjadi aset digital yang dibatasi, barang digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi.

Rancangan undang-undang menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan ketat pada bursa dan lembaga perantara. Rancangan undang-undang ini memperkuat perlindungan investor dan memberikan pengecualian pendaftaran bagi penerbit aset digital yang memenuhi syarat.

Meskipun RUU FIT21 belum berlaku, namun dianggap sebagai titik balik bagi ekosistem aset digital di Amerika Serikat, memberikan kepastian regulasi untuk inovasi. RUU ini diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, memberikan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk aset digital.