Les pièges de conformité et les risques à éviter dans l'exploitation des projets Web3

Dans le domaine de Web3, de nombreux projets adoptent des modèles opérationnels qui semblent astucieux mais qui sont en réalité dangereux pour éviter les risques réglementaires. Ces modèles, bien qu'apparemment conformes, peuvent en réalité entraîner des risques juridiques plus importants. Cet article explorera en profondeur trois stratégies opérationnelles courantes mais potentiellement dangereuses, et clarifiera les risques associés à travers des cas pratiques.

Risques du modèle "externalisation des services"

Certains projets Web3 ont tendance à externaliser leurs fonctions commerciales essentielles à des tiers, cherchant à atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se préoccupent des véritables décideurs et bénéficiaires, plutôt que des relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêts ou de contrôle entre le prétendu prestataire de services tiers et l'équipe du projet sont découverts, les régulateurs pourraient considérer cela comme une extension de l'équipe du projet et, par conséquent, poursuivre la responsabilité de l'équipe du projet.

Par exemple, dans l'affaire où la SEC (() a poursuivi Dragonchain, bien que le projet ait établi plusieurs entités juridiques et externalisé certaines activités, la SEC a néanmoins déterminé, par le biais de son enquête, que toutes les décisions clés étaient contrôlées par la société mère de Dragonchain, et que la structure d'externalisation n'avait pas réalisé une séparation des responsabilités.

La Commission des valeurs mobilières de Hong Kong a également déclaré que si les décisions opérationnelles et techniques clés sont toujours contrôlées par le même actionnaire majoritaire, même si les opérations sont exécutées par un "prestataire de services", cela ne sera pas considéré comme une opération indépendante. Ce "démembrement formel" pourrait en fait être considéré comme une preuve d'évasion délibérée de la réglementation.

Les pièges des "enregistrements multiples + nœuds distribués"

Certains projets choisissent de s'enregistrer dans des pays à réglementation souple tout en affirmant déployer des nœuds mondiaux, tentant de créer une impression de "décentralisation". Mais en réalité, la plupart de ces structures présentent encore un contrôle hautement concentré, le pouvoir décisionnel, les flux de fonds et les droits de mise à jour du code clé étant souvent concentrés entre les mains de quelques personnes.

Les régulateurs sont de plus en plus enclins à retracer "le lieu de résidence du contrôle effectif" et "le lieu où se produisent les actions clés" pour établir la compétence judiciaire. La décision de l'affaire Williams v. Binance en 2024 indique que tant qu'il existe des utilisateurs et des infrastructures aux États-Unis, le droit américain pourrait s'appliquer, même si la société prétend ne pas avoir d'entité américaine.

L'Autorité monétaire de Singapour ) MAS ( et la Commission des valeurs mobilières de Hong Kong renforcent également l'examen des lieux de gestion réels et des résidences des principaux responsables des fournisseurs de services d'actifs virtuels. Cela indique qu'un simple enregistrement dans plusieurs endroits et le déploiement de nœuds distribués ne peuvent pas efficacement contourner les risques réglementaires.

L'illusion que "publier sur la chaîne ≠ opération sans personne"

Certaines équipes techniques ont une idée fausse selon laquelle le déploiement de contrats intelligents sur la blockchain équivaut à une "livraison décentralisée" et peut couper la responsabilité légale. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que le marketing, la distribution, le contrôle de la circulation, etc. Ce n'est pas parce que le code n'a pas d'administrateur ou que le contrat peut être appelé arbitrairement qu'un projet a réalisé la décentralisation.

En 2024, le recours collectif des investisseurs américains contre la plateforme Pump.Fun souligne que, bien que la plateforme prétende que "les contrats en chaîne sont publics", ce sont les activités de marketing et la promotion par des KOL qui sont au cœur des transactions. La SEC a également clairement indiqué que, même pour les tokens "de divertissement", tant qu'il existe des attentes de valorisation ou des interventions marketing, il faut toujours les évaluer selon le test de Howey.

Les tendances réglementaires mondiales montrent que les voies de promotion et de distribution hors chaîne sont devenues des points de contrôle clés, en particulier les "émissions incitatives" réalisées par le biais de KOL, d'airdrops et de mises en ligne sur les échanges, qui sont presque toutes considérées comme des comportements opérationnels typiques.

Conclusion

L'attention des régulateurs s'est déplacée de la structure superficielle vers les relations de contrôle substantielles. Les projets Web3 devraient établir des responsabilités et des frontières de contrôle claires, plutôt que d'essayer de dissimuler les risques à travers des conceptions structurelles complexes. La véritable conformité réside dans l'établissement d'une architecture résiliente et explicable, et non dans le fait de jouer avec des jeux de structure.