WEB3 Mint To Be - Dialogue avec Mindao : des stablecoins à la nouvelle génération de Finance décentralisée
Alex : Bonjour professeur Mindao, bienvenue à nouveau dans notre émission. Aujourd'hui, nous allons parler de ce sujet chaud qu'est le stablecoin, qui est également l'un des produits les plus largement utilisés dans le domaine de la blockchain. Tout d'abord, veuillez saluer tout le monde.
Bonjour à tous, je suis Min Dao. Je suis ravi de pouvoir partager aujourd'hui quelques réflexions sur les stablecoins.
Alex : D'accord, commençons le sujet principal d'aujourd'hui. Les stablecoins sont un secteur qui traverse plusieurs cycles, avec des indicateurs commerciaux clés et des échelles qui atteignent des sommets à chaque cycle. Selon vous, en quoi le développement des stablecoins dans ce cycle se distingue-t-il de celui du cycle précédent, en dehors des politiques réglementaires ?
Dans le domaine : Entre 2021 et 2022, pendant l'été de la Finance décentralisée, il y avait beaucoup de types de stablecoins, en particulier des stablecoins sur la chaîne. Cependant, après l'effondrement de TERA en 2022, la structure d'offre de l'ensemble du secteur des stablecoins a beaucoup changé. La domination reste aux stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Le volume de création de stablecoins est passé d'environ 180 milliards de dollars en 2022 à 130 à 140 milliards après l'effondrement de Luna, avant de se stabiliser et de rebondir progressivement. Les dernières données montrent qu'il a atteint 250 milliards de dollars. Le TVL global de la Finance décentralisée n'a pas encore atteint un nouveau sommet, mais le volume de création de stablecoins a déjà dépassé les niveaux précédents.
Cette vague de croissance ne provient pas des stablecoins algorithmiques ou sur-collatéralisés natifs de la chaîne. Le seul point positif de ce cycle pourrait être l'USDE d'Ethena. L'USDT et l'USDC appartiennent aux paiements en monnaie fiduciaire, tandis qu'Ethena devrait être considérée comme un stablecoin de rendement et d'investissement basé sur l'arbitrage valorisé en actifs cryptographiques natifs. Strictement parlant, ce n'est pas un stablecoin, car il ne peut pas réaliser un échange au pair.
Nous voyons la différenciation des stablecoins, où les stablecoins de paiement restent dominés par les monnaies fiduciaires. Bien que DAI soit le plus ancien stablecoin décentralisé, la quantité de jetons émis est essentiellement maintenue autour de 5 à 6 milliards de dollars, sans franchir de nouvelles étapes. Après l'été de la Finance décentralisée, de nombreux récits sur les stablecoins ont été réfutés à ce stade, comme ceux basés sur des algorithmes. Avec une réglementation plus claire, ces types de stablecoins pourraient progressivement être éliminés.
Actuellement, de nombreux stablecoins récemment apparus sur le marché sont impulsés par des canaux, comme celui de PayPal. Le USDT et le USDC sont théoriquement également des stablecoins impulsés par des canaux, ayant tous deux une origine d'échange. Mais même avec le soutien de grandes bourses, le développement n'est pas facile. Chaque cycle a ses moments spécifiques. Pour l'instant, il semble que l'avenir pourrait être davantage dominé par des stablecoins propulsés par des canaux, en particulier ceux de certains canaux conformes.
Alex : Vous avez mentionné qu'un grand changement est une question de timing. Au cours de la dernière année, la législation sur les stablecoins, en particulier aux États-Unis, a progressé assez rapidement. Par exemple, hier, le Sénat américain a fait avancer le projet de loi Genius lors d'un vote procédural, qui sera ensuite discuté et voté officiellement par l'ensemble de la chambre. Selon vous, quelles sont les législations ou politiques réglementaires qui pourraient avoir le plus grand impact sur l'industrie ? Comment cela affecte-t-il l'industrie des stablecoins actuelle et future ?
Mindaos : Je pense que l'ensemble du domaine de la réglementation concerne principalement deux grands marchés : l'Union européenne et les États-Unis. Le règlement MiCA( sur le marché des actifs cryptographiques de l'UE est relativement strict du point de vue du cadre réglementaire. Aux États-Unis, l'année dernière, la discussion a beaucoup porté sur le projet de loi sur l'innovation financière du XXIe siècle FIT21)21, qui a été adopté par la Chambre des représentants et devrait être examiné par le Sénat cette année. Le projet de loi Genius que vous avez mentionné a été avancé hier au Sénat. La différence entre le projet de loi Genius et le FIT21 est que le Genius se concentre principalement sur les stablecoins, visant à guider et établir le cadre réglementaire global des stablecoins aux États-Unis.
Les stablecoins, en tant que pionniers des actifs réels, sont aussi la tokenisation des certificats de dépôt en dollars et des obligations d'État, ce qui revêt une importance significative. Les principaux points de ce projet de loi comprennent :
L'identité de l'émetteur a été clarifiée, y compris les institutions financières et les institutions non financières autorisées. Il n'a pas encore été complètement défini si les entreprises technologiques peuvent agir en tant qu'émetteurs de stablecoin.
Supervision par niveaux : les entités de plus de 10 milliards de dollars relèvent de la réglementation fédérale, tandis que les autres relèvent de la réglementation étatique.
La mise en œuvre et la clarification de ces mesures réglementaires stimuleront considérablement le développement des stablecoins. En tant que "pays phare législatif", le cadre pertinent des États-Unis influencera également d'autres pays et régions, comme le sand-box de stablecoin récemment promu à Hong Kong, qui inclut le stablecoin en dollars de Hong Kong et le stablecoin en renminbi offshore.
Alex : Si l'on observe la part de marché des stablecoins, nous constatons qu'au cours du dernier cycle, la part de marché de l'USDT a été confrontée à de grands défis. Pendant le dernier été de la Finance décentralisée, la part de l'USDC a augmenté rapidement. Cependant, dans ce nouveau cycle, la croissance globale de l'USDT est bien plus rapide que celle de ses concurrents, passant d'un pic de plus de 80 milliards lors du dernier cycle à maintenant plus de 1500-1600 milliards. En revanche, la capitalisation boursière actuelle de l'USDC n'a augmenté que de moins de 20 % par rapport à son pic début 2022. D'autres stablecoins n'ont également pas connu une forte croissance durant ce cycle. Selon vous, quelles pourraient être les raisons de cette situation?
民道 : C'est en effet une comparaison intéressante. USDC et USDT sont souvent comparés et considérés comme les plus grands bénéficiaires de l'essor du marché des stablecoins. Mais le rapport financier récemment divulgué par Circle révèle des détails sur le modèle commercial que beaucoup de gens pourraient ne pas voir, comme le fait que la marge bénéficiaire de l'USDC est surestimée et qu'une grande partie des coûts provient des coûts de canal.
Beaucoup de gens considèrent USDT et USDC comme des stablecoins équivalents, mais en réalité, ils sont différents. USDT est plus proche du dollar fantôme, tandis que USDC est notre stablecoin au sens traditionnel. La différence dans la croissance de leur émission au cours des dernières années réside principalement dans les différents cas d'utilisation. Si l'on compare les stablecoins à des rivières, le volume d'eau en aval dépend de combien d'affluents il y a en amont. Les affluents de USDC sont principalement la gestion d'actifs et les dépôts/retraits, parmi lesquels les dépôts/retraits pourraient être le plus grand avantage concurrentiel de USDC parmi les stablecoins.
La structure de marché de l'USDT est complètement différente. Il peut y avoir divers échanges qui acceptent l'USDT pour la gestion financière, mais les scénarios d'utilisation côté trading sont bien plus nombreux que ceux de l'USDC. Par exemple, la plupart des contrats à terme perpétuels des échanges utilisent l'USDT comme marge ; en ce qui concerne le volume de circulation sur le marché OTC, l'USDT peut être des dizaines à des centaines de fois celui de l'USDC. Par conséquent, l'USDT a plus de flux secondaires et une capacité de stockage en aval bien supérieure à celle de l'USDC.
USDT est plus proche du statut de dollar fantôme ou de dollar souterrain, ce qui correspond mieux à notre définition de "monnaie", et pas seulement en tant que stablecoin lié au dollar à un ratio de un pour un. Le prix de l'USDT n'est en réalité pas strictement de un pour un avec le dollar pendant la majeure partie du temps, et peut avoir une prime ou un escompte sur certains marchés offshore. Un des avantages du dollar fantôme est qu'il a de nombreux contreparties, et son acceptation est beaucoup plus large que celle de l'USDC, avec une barrière à l'entrée plus profonde.
Un autre point clé est que, d'après le rapport financier divulgué par Circle, il est évident que les frais de canal pour Binance et Coinbase sont très élevés, tandis que l'USDT n'a plus besoin de payer de frais de canal, de nombreux échanges ajoutent activement des jetons. Par conséquent, en termes de cas d'utilisation et d'utilité, l'USDT est de loin supérieur à l'USDC.
Alex : Compris. Donc, maintenant que l'USDT occupe une si grande position dominante, les institutions qui souhaitent entrer sur le marché des stablecoins, comme l'USDC, espèrent toutes pouvoir atteindre la position actuelle de l'USDT. Pensez-vous qu'il y a encore une grande possibilité qu'ils atteignent l'échelle existante de l'USDT et son effet de canal ? Prenons l'USDC comme exemple, en tant que plus grand concurrent, pensez-vous qu'il dispose actuellement de cette possibilité ?
Mindaō : Je pense plutôt que l'USDC pourrait avoir des difficultés dans ce domaine, principalement parce que les concurrents ultérieurs occupent essentiellement le marché de l'USDC. Par exemple, en ce qui concerne les canaux d'entrée et de sortie des monnaies fiduciaires, les banques et les institutions financières émettent des stablecoins, ce qui est leur avantage naturel, et l'USDC a du mal à rivaliser sur ce point. Comme PayPal, son avantage en matière d'entrée et de sortie de fonds et d'autres canaux de paiement est bien supérieur à celui de l'USDC.
Si le projet de loi sur les stablecoins est adopté cette année par la Chambre des représentants, il ouvrira la voie aux stablecoins conformes, et les nouveaux acteurs sur le marché seront très puissants dans les canaux traditionnels. L'USDC s'appuie sur Coinbase et Binance, bénéficiant d'un avantage de premier arrivé, mais cette barrière n'est pas très élevée. Par exemple, si Facebook relançait le projet Libra par le biais de partenariats ou d'autres moyens, ou si X de Twitter s'engageait dans le domaine des paiements et des stablecoins, ils pourraient complètement écraser les canaux de collaboration actuels de l'USDC.
Alex : Alors, concernant ces institutions financières traditionnelles et celles qui ont un avantage de canal sur Internet, pensez-vous qu'elles aient également des ambitions pour les activités on-chain de l'USDT et pour des scénarios en dehors des opérations traditionnelles de dépôt et de retrait ? Quelles pourraient être les voies ou méthodes par lesquelles elles entrent dans ce domaine ?
La voie populaire : Comme JD.com se prépare à émettre un stablecoin en dollars de Hong Kong à Hong Kong, Alibaba s'implante également dans ce domaine, en utilisant leur activité de commerce électronique comme point d'entrée. Mais je pense que le positionnement actuel de l'USDT est assez astucieux. Tout d'abord, son effet de réseau actuel est un véritable effet de réseau, contrairement à l'USDC qui est en grande partie maintenu par des subventions et des coûts de canaux élevés. Cet effet de réseau continuera à se renforcer et ne sera pas facilement remplacé par un seul canal.
Par exemple, l'émission de stablecoin par JP Morgan pourrait faciliter les dépôts et retraits entre banques, mais il pourrait être difficile de rivaliser avec l'effet de réseau actuel de l'USDT sur le marché secondaire ou dans le commerce OTC. Ainsi, l'USDT possède en fait un avantage concurrentiel unique dans l'environnement réglementaire actuel. Le marché qu'il occupe est difficile d'accès pour d'autres stablecoins conformes, ou plutôt, d'autres canaux sont difficilement couverts de manière exhaustive.
USDT est maintenant utilisé non seulement dans le commerce, les paiements et le OTC, mais couvre essentiellement tous les scénarios que peuvent couvrir des stablecoins conformes. À l'exception du fait qu'il n'est pas possible d'ouvrir directement un canal d'échange bancaire 1:1 sur les marchés européens et américains, d'autres circuits secondaires et paiements sont déjà couverts. Par conséquent, les stablecoins conformes qui viendront plus tard pourraient avoir du mal à concurrencer USDT.
Il y a de nombreux challengers au USDT. Depuis son apparition en 2015, il fait face à plusieurs concurrents, tels que l'HUSD de Huobi, le stablecoin d'OKX, et Binance a déjà lancé son troisième stablecoin, mais aucun n'a réussi à le dépasser, et même aucun n'a atteint l'échelle de l'USDC. Cela montre l'importance de l'effet de réseau et le coût élevé des canaux nécessaires pour promouvoir les nouveaux entrants.
Alex : Je comprends. J'ai vu que lors de la discussion sur le projet de loi Genius, la principale opposante du Parti démocrate, Elizabeth Warren, a mentionné un point de risque. Elle estime qu'une fois le projet de loi adopté, la taille du marché des stablecoins pourrait passer de plus de 200 milliards actuellement à des milliers de milliards dans quelques années. Bien qu'elle ne soit pas satisfaite du projet de loi actuel, considérant que le contrôle n'est pas suffisant, elle a fait cette prévision. Pensez-vous que cette prévision est fiable ? Peut-on vraiment voir une expansion de l'échelle multipliée par dix en quelques années jusqu'à atteindre des milliers de milliards ? De plus, cette nouvelle part de marché est-elle plus susceptible d'être dominée par des stablecoins déjà en tête, comme l'USDT ? Ou est-ce que cela sera davantage occupé par de nouveaux acteurs entrant sur le marché, comme les stablecoins émis par JP Morgan ou ceux émis par de grandes entreprises Internet ?
La voie du peuple : Elizabeth Warren a toujours été opposée aux cryptomonnaies, et je pense que son point de vue sur cette question est devenu biaisé et injuste. En mettant de côté les questions politiques internes aux États-Unis, comme lors de la discussion sur ce projet de loi sur les stablecoins, des parlementaires américains ont précédemment tenu une autre réunion pour divulguer ce qu'ils appellent l'industrie cryptographique de la famille Trump, qui est fortement politique. Par exemple, une grande partie des oppositions au projet de loi sur les stablecoins est due au fait que la famille Trump a également émis un stablecoin appelé USD1.
Mais si nous ne parlons pas des facteurs politiques, actuellement, environ 180 milliards de dollars en stablecoins sont investis dans des obligations du Trésor américain, faisant d'eux l'un des dix plus grands détenteurs de la dette américaine. Si ce marché continue de croître, le volume des obligations du Trésor américain augmentera certainement en proportion, c'est indéniable. Bien sûr, je pense qu'atteindre un billion pourrait être un grand objectif. L'estimation générale est qu'à la fin de l'année prochaine, cela pourrait dépasser un trillion de dollars.
Nous pouvons avoir une perception floue de la croissance des stablecoins dans son ensemble. Par exemple, au début de 2019, lorsque nous avons commencé à travailler sur la Finance décentralisée, la TVL de l'ensemble de la Finance décentralisée était de moins de 100 millions de dollars, avec une taille d'environ 60 à 70 millions de dollars. À l'été 2020, lors du pic de la Finance décentralisée, elle a atteint 250 milliards de dollars, avec une croissance de deux à trois mille fois. La quantité de jetons émis a également été à peu près la même, passant de quelques milliards de dollars à plus de 200 milliards de dollars aujourd'hui, ce qui représente une augmentation de plusieurs centaines de fois.
Bien sûr, il pourrait être assez difficile de multiplier autant avec seulement ces deux entreprises. Mais nous avons constaté que la quantité de T-bills mises sur la chaîne par BlackRock a également augmenté rapidement ces derniers mois, atteignant soudainement une échelle de deux à trois milliards de dollars. Si des institutions conformes entrent sur le marché, la croissance pourrait ne pas être lente, mais atteindre une position doublée en six mois à un an.
Je pense que l'USDT connaîtra certainement une forte croissance de parts dans ce cadre réglementaire, mais une plus grande croissance pourrait provenir d'autres stablecoins émis par de nouveaux organismes de conformité ou des entreprises technologiques.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
0xOverleveraged
· Il y a 10h
usdt est le dieu éternel
Voir l'originalRépondre0
ForkTongue
· Il y a 10h
Defi ne peut pas échapper aux stablecoins. Ceux qui comprennent, comprennent.
Changements dans le paysage des stablecoins : USDT en tête, de nouveaux acteurs à venir
WEB3 Mint To Be - Dialogue avec Mindao : des stablecoins à la nouvelle génération de Finance décentralisée
Alex : Bonjour professeur Mindao, bienvenue à nouveau dans notre émission. Aujourd'hui, nous allons parler de ce sujet chaud qu'est le stablecoin, qui est également l'un des produits les plus largement utilisés dans le domaine de la blockchain. Tout d'abord, veuillez saluer tout le monde.
Bonjour à tous, je suis Min Dao. Je suis ravi de pouvoir partager aujourd'hui quelques réflexions sur les stablecoins.
Alex : D'accord, commençons le sujet principal d'aujourd'hui. Les stablecoins sont un secteur qui traverse plusieurs cycles, avec des indicateurs commerciaux clés et des échelles qui atteignent des sommets à chaque cycle. Selon vous, en quoi le développement des stablecoins dans ce cycle se distingue-t-il de celui du cycle précédent, en dehors des politiques réglementaires ?
Dans le domaine : Entre 2021 et 2022, pendant l'été de la Finance décentralisée, il y avait beaucoup de types de stablecoins, en particulier des stablecoins sur la chaîne. Cependant, après l'effondrement de TERA en 2022, la structure d'offre de l'ensemble du secteur des stablecoins a beaucoup changé. La domination reste aux stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Le volume de création de stablecoins est passé d'environ 180 milliards de dollars en 2022 à 130 à 140 milliards après l'effondrement de Luna, avant de se stabiliser et de rebondir progressivement. Les dernières données montrent qu'il a atteint 250 milliards de dollars. Le TVL global de la Finance décentralisée n'a pas encore atteint un nouveau sommet, mais le volume de création de stablecoins a déjà dépassé les niveaux précédents.
Cette vague de croissance ne provient pas des stablecoins algorithmiques ou sur-collatéralisés natifs de la chaîne. Le seul point positif de ce cycle pourrait être l'USDE d'Ethena. L'USDT et l'USDC appartiennent aux paiements en monnaie fiduciaire, tandis qu'Ethena devrait être considérée comme un stablecoin de rendement et d'investissement basé sur l'arbitrage valorisé en actifs cryptographiques natifs. Strictement parlant, ce n'est pas un stablecoin, car il ne peut pas réaliser un échange au pair.
Nous voyons la différenciation des stablecoins, où les stablecoins de paiement restent dominés par les monnaies fiduciaires. Bien que DAI soit le plus ancien stablecoin décentralisé, la quantité de jetons émis est essentiellement maintenue autour de 5 à 6 milliards de dollars, sans franchir de nouvelles étapes. Après l'été de la Finance décentralisée, de nombreux récits sur les stablecoins ont été réfutés à ce stade, comme ceux basés sur des algorithmes. Avec une réglementation plus claire, ces types de stablecoins pourraient progressivement être éliminés.
Actuellement, de nombreux stablecoins récemment apparus sur le marché sont impulsés par des canaux, comme celui de PayPal. Le USDT et le USDC sont théoriquement également des stablecoins impulsés par des canaux, ayant tous deux une origine d'échange. Mais même avec le soutien de grandes bourses, le développement n'est pas facile. Chaque cycle a ses moments spécifiques. Pour l'instant, il semble que l'avenir pourrait être davantage dominé par des stablecoins propulsés par des canaux, en particulier ceux de certains canaux conformes.
Alex : Vous avez mentionné qu'un grand changement est une question de timing. Au cours de la dernière année, la législation sur les stablecoins, en particulier aux États-Unis, a progressé assez rapidement. Par exemple, hier, le Sénat américain a fait avancer le projet de loi Genius lors d'un vote procédural, qui sera ensuite discuté et voté officiellement par l'ensemble de la chambre. Selon vous, quelles sont les législations ou politiques réglementaires qui pourraient avoir le plus grand impact sur l'industrie ? Comment cela affecte-t-il l'industrie des stablecoins actuelle et future ?
Mindaos : Je pense que l'ensemble du domaine de la réglementation concerne principalement deux grands marchés : l'Union européenne et les États-Unis. Le règlement MiCA( sur le marché des actifs cryptographiques de l'UE est relativement strict du point de vue du cadre réglementaire. Aux États-Unis, l'année dernière, la discussion a beaucoup porté sur le projet de loi sur l'innovation financière du XXIe siècle FIT21)21, qui a été adopté par la Chambre des représentants et devrait être examiné par le Sénat cette année. Le projet de loi Genius que vous avez mentionné a été avancé hier au Sénat. La différence entre le projet de loi Genius et le FIT21 est que le Genius se concentre principalement sur les stablecoins, visant à guider et établir le cadre réglementaire global des stablecoins aux États-Unis.
Les stablecoins, en tant que pionniers des actifs réels, sont aussi la tokenisation des certificats de dépôt en dollars et des obligations d'État, ce qui revêt une importance significative. Les principaux points de ce projet de loi comprennent :
L'identité de l'émetteur a été clarifiée, y compris les institutions financières et les institutions non financières autorisées. Il n'a pas encore été complètement défini si les entreprises technologiques peuvent agir en tant qu'émetteurs de stablecoin.
Supervision par niveaux : les entités de plus de 10 milliards de dollars relèvent de la réglementation fédérale, tandis que les autres relèvent de la réglementation étatique.
La mise en œuvre et la clarification de ces mesures réglementaires stimuleront considérablement le développement des stablecoins. En tant que "pays phare législatif", le cadre pertinent des États-Unis influencera également d'autres pays et régions, comme le sand-box de stablecoin récemment promu à Hong Kong, qui inclut le stablecoin en dollars de Hong Kong et le stablecoin en renminbi offshore.
Alex : Si l'on observe la part de marché des stablecoins, nous constatons qu'au cours du dernier cycle, la part de marché de l'USDT a été confrontée à de grands défis. Pendant le dernier été de la Finance décentralisée, la part de l'USDC a augmenté rapidement. Cependant, dans ce nouveau cycle, la croissance globale de l'USDT est bien plus rapide que celle de ses concurrents, passant d'un pic de plus de 80 milliards lors du dernier cycle à maintenant plus de 1500-1600 milliards. En revanche, la capitalisation boursière actuelle de l'USDC n'a augmenté que de moins de 20 % par rapport à son pic début 2022. D'autres stablecoins n'ont également pas connu une forte croissance durant ce cycle. Selon vous, quelles pourraient être les raisons de cette situation?
民道 : C'est en effet une comparaison intéressante. USDC et USDT sont souvent comparés et considérés comme les plus grands bénéficiaires de l'essor du marché des stablecoins. Mais le rapport financier récemment divulgué par Circle révèle des détails sur le modèle commercial que beaucoup de gens pourraient ne pas voir, comme le fait que la marge bénéficiaire de l'USDC est surestimée et qu'une grande partie des coûts provient des coûts de canal.
Beaucoup de gens considèrent USDT et USDC comme des stablecoins équivalents, mais en réalité, ils sont différents. USDT est plus proche du dollar fantôme, tandis que USDC est notre stablecoin au sens traditionnel. La différence dans la croissance de leur émission au cours des dernières années réside principalement dans les différents cas d'utilisation. Si l'on compare les stablecoins à des rivières, le volume d'eau en aval dépend de combien d'affluents il y a en amont. Les affluents de USDC sont principalement la gestion d'actifs et les dépôts/retraits, parmi lesquels les dépôts/retraits pourraient être le plus grand avantage concurrentiel de USDC parmi les stablecoins.
La structure de marché de l'USDT est complètement différente. Il peut y avoir divers échanges qui acceptent l'USDT pour la gestion financière, mais les scénarios d'utilisation côté trading sont bien plus nombreux que ceux de l'USDC. Par exemple, la plupart des contrats à terme perpétuels des échanges utilisent l'USDT comme marge ; en ce qui concerne le volume de circulation sur le marché OTC, l'USDT peut être des dizaines à des centaines de fois celui de l'USDC. Par conséquent, l'USDT a plus de flux secondaires et une capacité de stockage en aval bien supérieure à celle de l'USDC.
USDT est plus proche du statut de dollar fantôme ou de dollar souterrain, ce qui correspond mieux à notre définition de "monnaie", et pas seulement en tant que stablecoin lié au dollar à un ratio de un pour un. Le prix de l'USDT n'est en réalité pas strictement de un pour un avec le dollar pendant la majeure partie du temps, et peut avoir une prime ou un escompte sur certains marchés offshore. Un des avantages du dollar fantôme est qu'il a de nombreux contreparties, et son acceptation est beaucoup plus large que celle de l'USDC, avec une barrière à l'entrée plus profonde.
Un autre point clé est que, d'après le rapport financier divulgué par Circle, il est évident que les frais de canal pour Binance et Coinbase sont très élevés, tandis que l'USDT n'a plus besoin de payer de frais de canal, de nombreux échanges ajoutent activement des jetons. Par conséquent, en termes de cas d'utilisation et d'utilité, l'USDT est de loin supérieur à l'USDC.
Alex : Compris. Donc, maintenant que l'USDT occupe une si grande position dominante, les institutions qui souhaitent entrer sur le marché des stablecoins, comme l'USDC, espèrent toutes pouvoir atteindre la position actuelle de l'USDT. Pensez-vous qu'il y a encore une grande possibilité qu'ils atteignent l'échelle existante de l'USDT et son effet de canal ? Prenons l'USDC comme exemple, en tant que plus grand concurrent, pensez-vous qu'il dispose actuellement de cette possibilité ?
Mindaō : Je pense plutôt que l'USDC pourrait avoir des difficultés dans ce domaine, principalement parce que les concurrents ultérieurs occupent essentiellement le marché de l'USDC. Par exemple, en ce qui concerne les canaux d'entrée et de sortie des monnaies fiduciaires, les banques et les institutions financières émettent des stablecoins, ce qui est leur avantage naturel, et l'USDC a du mal à rivaliser sur ce point. Comme PayPal, son avantage en matière d'entrée et de sortie de fonds et d'autres canaux de paiement est bien supérieur à celui de l'USDC.
Si le projet de loi sur les stablecoins est adopté cette année par la Chambre des représentants, il ouvrira la voie aux stablecoins conformes, et les nouveaux acteurs sur le marché seront très puissants dans les canaux traditionnels. L'USDC s'appuie sur Coinbase et Binance, bénéficiant d'un avantage de premier arrivé, mais cette barrière n'est pas très élevée. Par exemple, si Facebook relançait le projet Libra par le biais de partenariats ou d'autres moyens, ou si X de Twitter s'engageait dans le domaine des paiements et des stablecoins, ils pourraient complètement écraser les canaux de collaboration actuels de l'USDC.
Alex : Alors, concernant ces institutions financières traditionnelles et celles qui ont un avantage de canal sur Internet, pensez-vous qu'elles aient également des ambitions pour les activités on-chain de l'USDT et pour des scénarios en dehors des opérations traditionnelles de dépôt et de retrait ? Quelles pourraient être les voies ou méthodes par lesquelles elles entrent dans ce domaine ?
La voie populaire : Comme JD.com se prépare à émettre un stablecoin en dollars de Hong Kong à Hong Kong, Alibaba s'implante également dans ce domaine, en utilisant leur activité de commerce électronique comme point d'entrée. Mais je pense que le positionnement actuel de l'USDT est assez astucieux. Tout d'abord, son effet de réseau actuel est un véritable effet de réseau, contrairement à l'USDC qui est en grande partie maintenu par des subventions et des coûts de canaux élevés. Cet effet de réseau continuera à se renforcer et ne sera pas facilement remplacé par un seul canal.
Par exemple, l'émission de stablecoin par JP Morgan pourrait faciliter les dépôts et retraits entre banques, mais il pourrait être difficile de rivaliser avec l'effet de réseau actuel de l'USDT sur le marché secondaire ou dans le commerce OTC. Ainsi, l'USDT possède en fait un avantage concurrentiel unique dans l'environnement réglementaire actuel. Le marché qu'il occupe est difficile d'accès pour d'autres stablecoins conformes, ou plutôt, d'autres canaux sont difficilement couverts de manière exhaustive.
USDT est maintenant utilisé non seulement dans le commerce, les paiements et le OTC, mais couvre essentiellement tous les scénarios que peuvent couvrir des stablecoins conformes. À l'exception du fait qu'il n'est pas possible d'ouvrir directement un canal d'échange bancaire 1:1 sur les marchés européens et américains, d'autres circuits secondaires et paiements sont déjà couverts. Par conséquent, les stablecoins conformes qui viendront plus tard pourraient avoir du mal à concurrencer USDT.
Il y a de nombreux challengers au USDT. Depuis son apparition en 2015, il fait face à plusieurs concurrents, tels que l'HUSD de Huobi, le stablecoin d'OKX, et Binance a déjà lancé son troisième stablecoin, mais aucun n'a réussi à le dépasser, et même aucun n'a atteint l'échelle de l'USDC. Cela montre l'importance de l'effet de réseau et le coût élevé des canaux nécessaires pour promouvoir les nouveaux entrants.
Alex : Je comprends. J'ai vu que lors de la discussion sur le projet de loi Genius, la principale opposante du Parti démocrate, Elizabeth Warren, a mentionné un point de risque. Elle estime qu'une fois le projet de loi adopté, la taille du marché des stablecoins pourrait passer de plus de 200 milliards actuellement à des milliers de milliards dans quelques années. Bien qu'elle ne soit pas satisfaite du projet de loi actuel, considérant que le contrôle n'est pas suffisant, elle a fait cette prévision. Pensez-vous que cette prévision est fiable ? Peut-on vraiment voir une expansion de l'échelle multipliée par dix en quelques années jusqu'à atteindre des milliers de milliards ? De plus, cette nouvelle part de marché est-elle plus susceptible d'être dominée par des stablecoins déjà en tête, comme l'USDT ? Ou est-ce que cela sera davantage occupé par de nouveaux acteurs entrant sur le marché, comme les stablecoins émis par JP Morgan ou ceux émis par de grandes entreprises Internet ?
La voie du peuple : Elizabeth Warren a toujours été opposée aux cryptomonnaies, et je pense que son point de vue sur cette question est devenu biaisé et injuste. En mettant de côté les questions politiques internes aux États-Unis, comme lors de la discussion sur ce projet de loi sur les stablecoins, des parlementaires américains ont précédemment tenu une autre réunion pour divulguer ce qu'ils appellent l'industrie cryptographique de la famille Trump, qui est fortement politique. Par exemple, une grande partie des oppositions au projet de loi sur les stablecoins est due au fait que la famille Trump a également émis un stablecoin appelé USD1.
Mais si nous ne parlons pas des facteurs politiques, actuellement, environ 180 milliards de dollars en stablecoins sont investis dans des obligations du Trésor américain, faisant d'eux l'un des dix plus grands détenteurs de la dette américaine. Si ce marché continue de croître, le volume des obligations du Trésor américain augmentera certainement en proportion, c'est indéniable. Bien sûr, je pense qu'atteindre un billion pourrait être un grand objectif. L'estimation générale est qu'à la fin de l'année prochaine, cela pourrait dépasser un trillion de dollars.
Nous pouvons avoir une perception floue de la croissance des stablecoins dans son ensemble. Par exemple, au début de 2019, lorsque nous avons commencé à travailler sur la Finance décentralisée, la TVL de l'ensemble de la Finance décentralisée était de moins de 100 millions de dollars, avec une taille d'environ 60 à 70 millions de dollars. À l'été 2020, lors du pic de la Finance décentralisée, elle a atteint 250 milliards de dollars, avec une croissance de deux à trois mille fois. La quantité de jetons émis a également été à peu près la même, passant de quelques milliards de dollars à plus de 200 milliards de dollars aujourd'hui, ce qui représente une augmentation de plusieurs centaines de fois.
Bien sûr, il pourrait être assez difficile de multiplier autant avec seulement ces deux entreprises. Mais nous avons constaté que la quantité de T-bills mises sur la chaîne par BlackRock a également augmenté rapidement ces derniers mois, atteignant soudainement une échelle de deux à trois milliards de dollars. Si des institutions conformes entrent sur le marché, la croissance pourrait ne pas être lente, mais atteindre une position doublée en six mois à un an.
Je pense que l'USDT connaîtra certainement une forte croissance de parts dans ce cadre réglementaire, mais une plus grande croissance pourrait provenir d'autres stablecoins émis par de nouveaux organismes de conformité ou des entreprises technologiques.