Les nouvelles concernant les licences de stablecoin ont récemment pris de l'ampleur : seules les institutions financières obtiennent des licences, et les rumeurs sur le retrait des grandes entreprises se répandent.
En dehors des sources d'information, revenons à quelques questions fondamentales, parlons des documents de réglementation et de l'expérience pratique.
Trop long; pas lu :
• Selon la réglementation de Hong Kong, KYC / authentification de portefeuille = déclenché par le montant + division des rôles de trois institutions agréées (émetteur, banque et bourse), ce n'est pas une barrière a priori. Et à Hong Kong, les exigences d'authentification d'identité pour les émetteurs sont en effet plus strictes dans la communication réelle.
• En ce qui concerne la vérification de l'identité des portefeuilles, les exigences à Hong Kong, à Singapour et dans l'Union européenne sont très similaires. Hong Kong n'est pas une exception ! De plus, les autorités de régulation des portefeuilles à Hong Kong (SFC) et les autorités de régulation des stablecoins (HKMA)) sont différentes. À Singapour, c'est la même autorité, MAS.
• Les systèmes de paiement KYC/AML pour les grandes entreprises destinés aux paiements par e-wallet/carte sont déjà en place, mais cette capacité hors chaîne à se refléter sur la chaîne nécessite du temps et des coûts de conformité supplémentaires.
• L'Union européenne et les États-Unis exigent que seuls les établissements financiers titulaires d'une licence puissent demander une licence de stablecoin, ce qui a bloqué de nombreux demandeurs. Singapour et Hong Kong ne l'ont pas clairement indiqué pour le moment.
Q1. Hong Kong exige-t-il que « toutes les personnes doivent faire KYC / authentification de portefeuille » ?
Réponse :
Un KYC + vérification du contrôle du portefeuille auto-hébergé doit être complété par l'un des trois parties (émetteur / échange / banque) uniquement lorsque le montant d'un transfert unique ou cumulatif ≥ 8 000 HKD (≈ 1 020 USD).
Les petits montants (< 8 000 HKD) peuvent être simplifiés, mais en cas de sanctions ou de risques élevés, les informations doivent être complétées.
Si une banque ou un grand échange a effectué une due diligence, un petit émetteur peut s'appuyer sur ses résultats pour éviter de collecter des données de manière redondante.
➡ Ce n'est pas que tout le monde doit d'abord s'identifier, mais que le montant déclenche + la coopération.
Q2. La réglementation des stablecoins à Hong Kong est-elle plus stricte que celle de l'Union européenne et de Singapour ?
Pour diviser par dimension :
• Capital / Réserves : Hong Kong a les exigences les plus strictes (actifs nets ≥ 50 millions HKD, réserves 80 % en espèces).
• Seuil AML : Hong Kong 8 000 HKD, plus flexible que l'UE / Singapour 1 000 EUR/SGD.
• Gouvernance technique : gel obligatoire à Hong Kong ; recours supplémentaire à Singapour ; l'Union européenne exige la traçabilité sur la chaîne.
Conclusion : chacun a ses priorités, il n'y a pas de « tout-en-un le plus strict ».
Q3. Peut-on continuer à utiliser USDT et USDC ? (C'est important)
Cœur : Peut circuler dans les trois régions, mais l'identité réglementaire est différente
1. Union Européenne (MiCA)
• Circle est devenu un stablecoin conforme, pouvant continuer à être coté sur toutes les bourses de l'UE.
• Tether n'a pas encore soumis de demande ; la plateforme de trading a retiré USDT.
2. Singapour (PSA / Avis sur les Stablecoins)
• Actuellement, les deux sont des "DPT généraux", pouvant être utilisés librement.
• Pour vendre sous le titre de "stablecoin réglementé", l'émetteur doit établir une entité à Singapour et obtenir une licence de la MAS - Circle et Tether ne l'ont pas encore fait.
3. Hong Kong (Licence stablecoin HKMA)
• Les utilisateurs de détail à Hong Kong ne peuvent actuellement pas utiliser USDT/USDC sur les échanges réglementés, ils doivent passer par des OTC conformes ou des P2P sur la chaîne, et après 2026, les jetons non réglementés seront confrontés à un risque de resserrement plus important sur les canaux de monnaie fiduciaire.
Q4. Les grandes plateformes rencontreront-elles des obstacles à leur demande en raison de "l'impossibilité de l'identification" ?
Je ne pense pas.
• Les grandes plateformes disposent déjà d'infrastructures KYC / AML mondiales ;
• L'adresse du portefeuille peut être liée par une authentification hors chaîne + une signature en ligne ;
• Hong Kong autorise la dépendance à des due diligences tierces, les banques ou les prestataires de services de conformité peuvent fournir des vérifications de portefeuille en masse.
Le véritable défi réside dans la capacité d'intégration entre la chaîne et hors chaîne, ainsi qu'entre plusieurs pays.
Q5. Quels sont les "cas particuliers" ou les espaces de respiration dans les trois régions ?
Hong Kong : ≤ 2 000 utilisateurs ou ≤ 100 millions HKD de volume circulant, peut demander un Regulatory Sandbox.
Singapour : Consultation prévue pour 2025-06 proposant un Programme Pilote, avec des montants limités et désignation par la MAS.
Union européenne : des CASP de très petite taille peuvent utiliser des processus légers, mais doivent tout de même s'enregistrer et respecter le TFR.
La fenêtre se resserre - Singapour a abaissé le seuil à 1 000 SGD, Hong Kong suggère que c'est très strict.
Q6: Est-ce que seules les institutions financières déjà accréditées peuvent demander un stablecoin ?
La "loi des génies" américaine a fermé la porte : pas de licence financière = pas d'émission de stablecoin de paiement.
L'Union européenne exige que seuls les établissements EMI titulaires d'une licence puissent demander une licence de stablecoin, ce qui a empêché de nombreuses personnes. Singapour et Hong Kong ne l'ont actuellement pas clairement indiqué.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les stablecoins de Hong Kong sont-ils condamnés ?
Les nouvelles concernant les licences de stablecoin ont récemment pris de l'ampleur : seules les institutions financières obtiennent des licences, et les rumeurs sur le retrait des grandes entreprises se répandent.
En dehors des sources d'information, revenons à quelques questions fondamentales, parlons des documents de réglementation et de l'expérience pratique.
Trop long; pas lu :
• Selon la réglementation de Hong Kong, KYC / authentification de portefeuille = déclenché par le montant + division des rôles de trois institutions agréées (émetteur, banque et bourse), ce n'est pas une barrière a priori. Et à Hong Kong, les exigences d'authentification d'identité pour les émetteurs sont en effet plus strictes dans la communication réelle.
• En ce qui concerne la vérification de l'identité des portefeuilles, les exigences à Hong Kong, à Singapour et dans l'Union européenne sont très similaires. Hong Kong n'est pas une exception ! De plus, les autorités de régulation des portefeuilles à Hong Kong (SFC) et les autorités de régulation des stablecoins (HKMA)) sont différentes. À Singapour, c'est la même autorité, MAS.
• Les systèmes de paiement KYC/AML pour les grandes entreprises destinés aux paiements par e-wallet/carte sont déjà en place, mais cette capacité hors chaîne à se refléter sur la chaîne nécessite du temps et des coûts de conformité supplémentaires.
• L'Union européenne et les États-Unis exigent que seuls les établissements financiers titulaires d'une licence puissent demander une licence de stablecoin, ce qui a bloqué de nombreux demandeurs. Singapour et Hong Kong ne l'ont pas clairement indiqué pour le moment.
Q1. Hong Kong exige-t-il que « toutes les personnes doivent faire KYC / authentification de portefeuille » ?
Réponse :
Un KYC + vérification du contrôle du portefeuille auto-hébergé doit être complété par l'un des trois parties (émetteur / échange / banque) uniquement lorsque le montant d'un transfert unique ou cumulatif ≥ 8 000 HKD (≈ 1 020 USD).
Les petits montants (< 8 000 HKD) peuvent être simplifiés, mais en cas de sanctions ou de risques élevés, les informations doivent être complétées.
Si une banque ou un grand échange a effectué une due diligence, un petit émetteur peut s'appuyer sur ses résultats pour éviter de collecter des données de manière redondante.
➡ Ce n'est pas que tout le monde doit d'abord s'identifier, mais que le montant déclenche + la coopération.
Q2. La réglementation des stablecoins à Hong Kong est-elle plus stricte que celle de l'Union européenne et de Singapour ?
Pour diviser par dimension :
• Capital / Réserves : Hong Kong a les exigences les plus strictes (actifs nets ≥ 50 millions HKD, réserves 80 % en espèces).
• Seuil AML : Hong Kong 8 000 HKD, plus flexible que l'UE / Singapour 1 000 EUR/SGD.
• Gouvernance technique : gel obligatoire à Hong Kong ; recours supplémentaire à Singapour ; l'Union européenne exige la traçabilité sur la chaîne.
Conclusion : chacun a ses priorités, il n'y a pas de « tout-en-un le plus strict ».
Q3. Peut-on continuer à utiliser USDT et USDC ? (C'est important)
Cœur : Peut circuler dans les trois régions, mais l'identité réglementaire est différente
1. Union Européenne (MiCA)
• Circle est devenu un stablecoin conforme, pouvant continuer à être coté sur toutes les bourses de l'UE.
• Tether n'a pas encore soumis de demande ; la plateforme de trading a retiré USDT.
2. Singapour (PSA / Avis sur les Stablecoins)
• Actuellement, les deux sont des "DPT généraux", pouvant être utilisés librement.
• Pour vendre sous le titre de "stablecoin réglementé", l'émetteur doit établir une entité à Singapour et obtenir une licence de la MAS - Circle et Tether ne l'ont pas encore fait.
3. Hong Kong (Licence stablecoin HKMA)
• Les utilisateurs de détail à Hong Kong ne peuvent actuellement pas utiliser USDT/USDC sur les échanges réglementés, ils doivent passer par des OTC conformes ou des P2P sur la chaîne, et après 2026, les jetons non réglementés seront confrontés à un risque de resserrement plus important sur les canaux de monnaie fiduciaire.
Q4. Les grandes plateformes rencontreront-elles des obstacles à leur demande en raison de "l'impossibilité de l'identification" ?
Je ne pense pas.
• Les grandes plateformes disposent déjà d'infrastructures KYC / AML mondiales ;
• L'adresse du portefeuille peut être liée par une authentification hors chaîne + une signature en ligne ;
• Hong Kong autorise la dépendance à des due diligences tierces, les banques ou les prestataires de services de conformité peuvent fournir des vérifications de portefeuille en masse.
Le véritable défi réside dans la capacité d'intégration entre la chaîne et hors chaîne, ainsi qu'entre plusieurs pays.
Q5. Quels sont les "cas particuliers" ou les espaces de respiration dans les trois régions ?
Hong Kong : ≤ 2 000 utilisateurs ou ≤ 100 millions HKD de volume circulant, peut demander un Regulatory Sandbox.
Singapour : Consultation prévue pour 2025-06 proposant un Programme Pilote, avec des montants limités et désignation par la MAS.
Union européenne : des CASP de très petite taille peuvent utiliser des processus légers, mais doivent tout de même s'enregistrer et respecter le TFR.
La fenêtre se resserre - Singapour a abaissé le seuil à 1 000 SGD, Hong Kong suggère que c'est très strict.
Q6: Est-ce que seules les institutions financières déjà accréditées peuvent demander un stablecoin ?
La "loi des génies" américaine a fermé la porte : pas de licence financière = pas d'émission de stablecoin de paiement.
L'Union européenne exige que seuls les établissements EMI titulaires d'une licence puissent demander une licence de stablecoin, ce qui a empêché de nombreuses personnes. Singapour et Hong Kong ne l'ont actuellement pas clairement indiqué.