Analyse approfondie des dilemmes du développement d'Ethereum
Ethereum a récemment connu une performance faible, suscitant de nombreuses discussions sur son développement futur. Bien qu'il conserve toujours un avantage en termes de technologie et de base de développeurs, Ethereum semble cependant à la peine dans ce cycle de marché. Analysons ce phénomène en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux sources : endogène et externe.
La demande endogène provient principalement des nouvelles applications apportées par les avancées technologiques d'Ethereum, comme les premiers ICO et la vague DeFi. Cependant, les L2 et le Restaking prévus dans ce cycle de marché n'ont pas réussi à déclencher le marché comme prévu. L'écosystème L2 est fortement superposé à la chaîne principale, rendant difficile l'émergence d'une nouvelle frénésie de transactions. Bien que PointFi et le Restaking aient verrouillé une partie des ETH, ils n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH, et même les principaux projets de Restaking sont toujours tarifés en USDT. Cela a entraîné une diminution de la nécessité pour les utilisateurs de détenir des ETH.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 a été considérablement atténué en raison du dévoiement vers L2, ce qui a encore réduit la demande pour l'ETH.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une politique accommodante à une politique restrictive. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés de la confiance unidirectionnelle de Grayscale à des ETF pouvant circuler dans les deux sens. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, les sorties nettes ont atteint 140 000 ETH, principalement par le biais de Grayscale, ce qui contraste fortement avec les entrées nettes continues de Bitcoin ETF.
Analyse de l'offre
Ethereum est essentiellement un actif générateur de dividendes, mais le passage de POW à POS a considérablement modifié sa structure d'offre.
À l'époque du POW, les mineurs faisaient face à des coûts fixes élevés (machines de minage) et à des coûts marginaux continus (factures d'électricité, hébergement, etc.). Ces coûts sont évalués en monnaie fiduciaire et ne sont pas récupérables, établissant ainsi un plancher de prix pour l'ETH. Avec l'intensification de la concurrence minière, ce plancher continue d'augmenter.
Cependant, l'ère POS a complètement changé la donne. Le coût des validateurs est presque négligeable, et les stakers n'ont presque aucune dépense réelle en dehors du coût d'opportunité. Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix d'arrêt", les stakers peuvent vendre de l'ETH sans restriction. Même en tenant compte du prix d'entrée moyen des stakers, l'émission continue exercera constamment une pression sur le prix.
Leçons historiques et perspectives d'avenir
Les racines du dilemme actuel d'Ethereum remontent à la fin de l'ICO en 2018. À cette époque, une vente désordonnée d'ETH par de nombreux projets a entraîné une chute des prix. Pour éviter que cette situation ne se reproduise, la communauté Ethereum a renforcé son contrôle sur l'écosystème, formant un groupe de développeurs et d'investisseurs clés.
Cependant, cette approche a également soulevé de nouveaux problèmes :
Le taux de décomposition est trop bas, les projets pouvant générer des fonds considérables sont en forte diminution.
Le projet "清真" a obtenu une haute valorisation, ce qui a entraîné un rendement global inférieur à celui des autres blockchains publiques.
De plus, le L2 a affaibli l'effet de combustion, le POS a entraîné une pression à la vente sans coût, ce qui a finalement conduit à la situation actuelle.
Cette expérience nous enseigne que :
Les actifs de type dividende doivent établir une structure de coût solide, en augmentant continuellement le seuil de prix à mesure que la liquidité des actifs augmente.
Réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire, l'essentiel est de transformer la monnaie mère en actifs de valorisation, d'élargir la demande et la liquidité.
L'avenir du développement d'Ethereum reste plein de possibilités, mais il est nécessaire de réexaminer son modèle économique et sa stratégie écologique tout en maintenant l'innovation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Analyse approfondie des impasses d'Ethereum : les défis doubles de l'affaiblissement de la demande et du déséquilibre de l'offre
Analyse approfondie des dilemmes du développement d'Ethereum
Ethereum a récemment connu une performance faible, suscitant de nombreuses discussions sur son développement futur. Bien qu'il conserve toujours un avantage en termes de technologie et de base de développeurs, Ethereum semble cependant à la peine dans ce cycle de marché. Analysons ce phénomène en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux sources : endogène et externe.
La demande endogène provient principalement des nouvelles applications apportées par les avancées technologiques d'Ethereum, comme les premiers ICO et la vague DeFi. Cependant, les L2 et le Restaking prévus dans ce cycle de marché n'ont pas réussi à déclencher le marché comme prévu. L'écosystème L2 est fortement superposé à la chaîne principale, rendant difficile l'émergence d'une nouvelle frénésie de transactions. Bien que PointFi et le Restaking aient verrouillé une partie des ETH, ils n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH, et même les principaux projets de Restaking sont toujours tarifés en USDT. Cela a entraîné une diminution de la nécessité pour les utilisateurs de détenir des ETH.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 a été considérablement atténué en raison du dévoiement vers L2, ce qui a encore réduit la demande pour l'ETH.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une politique accommodante à une politique restrictive. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés de la confiance unidirectionnelle de Grayscale à des ETF pouvant circuler dans les deux sens. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, les sorties nettes ont atteint 140 000 ETH, principalement par le biais de Grayscale, ce qui contraste fortement avec les entrées nettes continues de Bitcoin ETF.
Analyse de l'offre
Ethereum est essentiellement un actif générateur de dividendes, mais le passage de POW à POS a considérablement modifié sa structure d'offre.
À l'époque du POW, les mineurs faisaient face à des coûts fixes élevés (machines de minage) et à des coûts marginaux continus (factures d'électricité, hébergement, etc.). Ces coûts sont évalués en monnaie fiduciaire et ne sont pas récupérables, établissant ainsi un plancher de prix pour l'ETH. Avec l'intensification de la concurrence minière, ce plancher continue d'augmenter.
Cependant, l'ère POS a complètement changé la donne. Le coût des validateurs est presque négligeable, et les stakers n'ont presque aucune dépense réelle en dehors du coût d'opportunité. Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix d'arrêt", les stakers peuvent vendre de l'ETH sans restriction. Même en tenant compte du prix d'entrée moyen des stakers, l'émission continue exercera constamment une pression sur le prix.
Leçons historiques et perspectives d'avenir
Les racines du dilemme actuel d'Ethereum remontent à la fin de l'ICO en 2018. À cette époque, une vente désordonnée d'ETH par de nombreux projets a entraîné une chute des prix. Pour éviter que cette situation ne se reproduise, la communauté Ethereum a renforcé son contrôle sur l'écosystème, formant un groupe de développeurs et d'investisseurs clés.
Cependant, cette approche a également soulevé de nouveaux problèmes :
De plus, le L2 a affaibli l'effet de combustion, le POS a entraîné une pression à la vente sans coût, ce qui a finalement conduit à la situation actuelle.
Cette expérience nous enseigne que :
L'avenir du développement d'Ethereum reste plein de possibilités, mais il est nécessaire de réexaminer son modèle économique et sa stratégie écologique tout en maintenant l'innovation.