Les pièges fiscaux du marché des jetons mèmes : les défis de conformité des actifs chiffrés à travers les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO
En 2024, le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, tout en accueillant également l'année de la folie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont été créés cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie n'injecte pas seulement une nouvelle vitalité sur le marché du chiffrement, mais attire également un grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
La popularité des jetons meme rappelle la vague d'ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit les coûts d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, des milliards de dollars affluant dans la vague d'ICO. Cette année, un certain nombre de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien qu'il existe de nombreuses différences techniques et logiques entre l'émission d'ICO et de jetons meme, les risques de conformité fiscale auxquels les investisseurs et les projets sont confrontés peuvent présenter des similitudes.
Dans la dernière vague de l'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, la conformité fiscale redevient un problème crucial pour les investisseurs en actifs chiffrés et les émetteurs de jetons meme. Cet article propose de réfléchir à la conformité fiscale pour les investisseurs en chiffré dans la tendance des jetons meme en examinant les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas d'évasion fiscale liés à l'ICO.
Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
Affaire Oyster : revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée en septembre 2017 par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme de Bruno Block), dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données et d'échanger de la valeur et des mécanismes d'incitation via le PRL. Bruno Block a également publiquement promis qu'il n'augmenterait pas l'offre de PRL après l'ICO et qu'il "verrouillerait" le contrat intelligent créé pour PRL.
Grâce à l'ICO, Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars au début et a lancé son réseau principal, mettant en place des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné une chute drastique du prix du PRL, mais il a personnellement réalisé d'énormes profits.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation. En fin de compte, Bruno Block a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et a indemnisé le fisc d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.
Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO non imposés, les deux fondateurs purgent ensemble huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de chiffrement fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative pour "ceux qui ont manqué le Bitcoin" pour s'enrichir, et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'action ordinaire de l'entreprise, mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs, n'ayant jamais été attribuées aux investisseurs comme promis.
Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer à "l'activité de minage de Bitcoin", mais en réalité, il n'y avait aucune installation liée. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupable en septembre et octobre 2021, et ont tous deux été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun d'eux a été tenu responsable de 1,6 million de dollars.
Analyse des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la conformité fiscale des revenus d'ICO. Certains émetteurs ont obtenu des revenus considérables en fraudant des investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
La détermination de l'évasion fiscale selon la loi américaine
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, se référant à des moyens illégaux pris délibérément pour réduire les impôts dus, généralement sous forme de dissimulation de revenus, de déclaration frauduleuse de dépenses, de non-déclaration ou de non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral des États-Unis, le crime d'évasion fiscale est un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entreprises peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) des impôts considérables non payés ; (2) la mise en œuvre d'actes actifs d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement un suivi et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des jetons, en raison de son anonymat et de ses caractéristiques décentralisées, l'évasion fiscale est plus susceptible de se produire.
Analyse des comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut impliquer des obligations fiscales, les promoteurs de projet et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape.
Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, Bruno Block a profité d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper et vendre massivement des jetons PRL, obtenant ainsi des bénéfices considérables sans s'acquitter de ses obligations fiscales, enfreignant l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Il convient de noter que Bruno Block avait également procédé à la création de Pearl avant de le vendre. Il va sans dire que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus quant à l'imposition des activités de création de jetons. Certains points de vue estiment que la création de jetons est similaire à un processus de minage, consistant à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et qu'elle devrait donc également être soumise à l'impôt. La nécessité de payer des impôts sur les gains de création devrait dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer, rendant ainsi impossible le calcul des gains ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande, et les gains de création doivent être considérés comme des revenus imposables.
Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Les activités d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses initiales de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.
Selon la loi fiscale américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les bénéfices illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les revenus illégaux provenant des fonds levés par l'ICO comme des revenus, violant directement les dispositions fiscales pertinentes, et encourent finalement une responsabilité pénale.
Conseils et recommandations pour les investisseurs en jetons meme
Avec la popularité des jetons meme, de nombreux professionnels du chiffrement ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans ce marché rempli de mythes de richesse, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une importance primordiale à la conformité fiscale.
Comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de la collecte de fonds comme le fait un ICO, lorsque la valeur des jetons meme augmente, les émetteurs et les investisseurs précoces doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que quiconque puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que l'émetteur peut échapper à un contrôle fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la chaîne.
Suivez le processus de trading des jetons meme, et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes. Les investisseurs en actifs chiffrés doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés et il est conseillé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs chiffrés et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables, et pour obtenir une qualification correcte des lois fiscales lors de la déclaration, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Suivre l'évolution des lois fiscales et collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs chiffrés en sont encore à leurs débuts et subiront des ajustements fréquents, dont les changements clés pourraient directement impacter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent rester très attentifs à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement comprendre les risques fiscaux associés, rester prudents et vigilants dans un marché en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
4
Partager
Commentaire
0/400
SorryRugPulled
· 07-30 03:43
C'est tout ce qu'il faut.
Voir l'originalRépondre0
LightningAllInHero
· 07-30 03:43
Après avoir terminé l'ICO et le mème, je ne retiens vraiment rien.
Voir l'originalRépondre0
OnChainDetective
· 07-30 03:41
À 3h42 du matin, une anomalie a été détectée. Les flux de fonds sont fortement concentrés sur quelques portefeuilles de maket maker. Ce qu'on appelle l'équité n'est rien d'autre qu'un eyewash 2.0.
Voir l'originalRépondre0
MEVVictimAlliance
· 07-30 03:28
Foncez et c'est tout. 950% de hausse, qui peut supporter ça ? Si les politiques sont utiles, je reconnais ma défaite.
Les risques fiscaux liés à la frénésie des memes : défis de conformité des actifs chiffrés à partir des cas ICO
Les pièges fiscaux du marché des jetons mèmes : les défis de conformité des actifs chiffrés à travers les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO
En 2024, le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, tout en accueillant également l'année de la folie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont été créés cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie n'injecte pas seulement une nouvelle vitalité sur le marché du chiffrement, mais attire également un grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
La popularité des jetons meme rappelle la vague d'ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit les coûts d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, des milliards de dollars affluant dans la vague d'ICO. Cette année, un certain nombre de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien qu'il existe de nombreuses différences techniques et logiques entre l'émission d'ICO et de jetons meme, les risques de conformité fiscale auxquels les investisseurs et les projets sont confrontés peuvent présenter des similitudes.
Dans la dernière vague de l'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, la conformité fiscale redevient un problème crucial pour les investisseurs en actifs chiffrés et les émetteurs de jetons meme. Cet article propose de réfléchir à la conformité fiscale pour les investisseurs en chiffré dans la tendance des jetons meme en examinant les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas d'évasion fiscale liés à l'ICO.
Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
Affaire Oyster : revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée en septembre 2017 par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme de Bruno Block), dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données et d'échanger de la valeur et des mécanismes d'incitation via le PRL. Bruno Block a également publiquement promis qu'il n'augmenterait pas l'offre de PRL après l'ICO et qu'il "verrouillerait" le contrat intelligent créé pour PRL.
Grâce à l'ICO, Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars au début et a lancé son réseau principal, mettant en place des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné une chute drastique du prix du PRL, mais il a personnellement réalisé d'énormes profits.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation. En fin de compte, Bruno Block a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et a indemnisé le fisc d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.
Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO non imposés, les deux fondateurs purgent ensemble huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de chiffrement fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative pour "ceux qui ont manqué le Bitcoin" pour s'enrichir, et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'action ordinaire de l'entreprise, mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs, n'ayant jamais été attribuées aux investisseurs comme promis.
Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer à "l'activité de minage de Bitcoin", mais en réalité, il n'y avait aucune installation liée. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupable en septembre et octobre 2021, et ont tous deux été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun d'eux a été tenu responsable de 1,6 million de dollars.
Analyse des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la conformité fiscale des revenus d'ICO. Certains émetteurs ont obtenu des revenus considérables en fraudant des investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
La détermination de l'évasion fiscale selon la loi américaine
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, se référant à des moyens illégaux pris délibérément pour réduire les impôts dus, généralement sous forme de dissimulation de revenus, de déclaration frauduleuse de dépenses, de non-déclaration ou de non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral des États-Unis, le crime d'évasion fiscale est un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entreprises peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) des impôts considérables non payés ; (2) la mise en œuvre d'actes actifs d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement un suivi et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des jetons, en raison de son anonymat et de ses caractéristiques décentralisées, l'évasion fiscale est plus susceptible de se produire.
Analyse des comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut impliquer des obligations fiscales, les promoteurs de projet et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape.
Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, Bruno Block a profité d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper et vendre massivement des jetons PRL, obtenant ainsi des bénéfices considérables sans s'acquitter de ses obligations fiscales, enfreignant l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Il convient de noter que Bruno Block avait également procédé à la création de Pearl avant de le vendre. Il va sans dire que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus quant à l'imposition des activités de création de jetons. Certains points de vue estiment que la création de jetons est similaire à un processus de minage, consistant à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et qu'elle devrait donc également être soumise à l'impôt. La nécessité de payer des impôts sur les gains de création devrait dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer, rendant ainsi impossible le calcul des gains ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande, et les gains de création doivent être considérés comme des revenus imposables.
Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Les activités d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses initiales de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.
Selon la loi fiscale américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les bénéfices illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les revenus illégaux provenant des fonds levés par l'ICO comme des revenus, violant directement les dispositions fiscales pertinentes, et encourent finalement une responsabilité pénale.
Conseils et recommandations pour les investisseurs en jetons meme
Avec la popularité des jetons meme, de nombreux professionnels du chiffrement ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans ce marché rempli de mythes de richesse, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une importance primordiale à la conformité fiscale.
Comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de la collecte de fonds comme le fait un ICO, lorsque la valeur des jetons meme augmente, les émetteurs et les investisseurs précoces doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que quiconque puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que l'émetteur peut échapper à un contrôle fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la chaîne.
Suivez le processus de trading des jetons meme, et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes. Les investisseurs en actifs chiffrés doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés et il est conseillé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs chiffrés et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables, et pour obtenir une qualification correcte des lois fiscales lors de la déclaration, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Suivre l'évolution des lois fiscales et collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs chiffrés en sont encore à leurs débuts et subiront des ajustements fréquents, dont les changements clés pourraient directement impacter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent rester très attentifs à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement comprendre les risques fiscaux associés, rester prudents et vigilants dans un marché en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.