Marché des cryptomonnaies : Risques et défis du modèle d'options de prêt
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie des cryptomonnaies a connu un déclin significatif. Cet environnement de marché morose a révélé de nombreuses faiblesses humaines et des lacunes réglementaires. En tant que soutiens essentiels des projets émergents, les teneurs de marché auraient dû aider au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de collaboration appelé "modèle d'options de prêt" peut être bénéfique pour les deux parties en période de marché haussier, mais a été abusé par certains participants irresponsables en période de marché baissier, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un chaos sur le marché.
Bien que les marchés financiers traditionnels aient également été confrontés à des problèmes similaires, grâce à une réglementation mature et à des mécanismes de transparence, les dangers potentiels ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences du secteur financier traditionnel pour résoudre les problèmes actuels et établir un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, une comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de l'état actuel du marché.
Modèle d'Options de Prêt : Apparence Attrayante, En Réalité Dangereux
Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des teneurs de marché est d'assurer une liquidité suffisante par des achats et ventes fréquents de jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à l'absence d'acheteurs ou de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque un choix inévitable, sinon il est difficile d'accéder aux plateformes de trading ou d'attirer des investisseurs. Le « modèle d'options de prêt » est une forme de collaboration courante : les porteurs de projet prêtent une grande quantité de jetons aux teneurs de marché à un coût très bas ou nul ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour des opérations de tenue de marché sur les plateformes de trading, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat inclut généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à un moment spécifique dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
En surface, ce modèle semble bénéficier aux deux parties : le projet obtient un soutien du marché, tandis que le teneur de marché gagne sur l'écart de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre le projet et le teneur de marché, ce qui offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils pourraient utiliser des jetons empruntés pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts au-dessus du développement du projet.
Comportements prédateurs : dommages spécifiques subis par le projet
Lorsqu'un modèle d'options de prêt est abusé, cela peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement les tokens empruntés, entraînant une chute rapide des prix, provoquant une vente panique des petits investisseurs et, par conséquent, un effondrement du marché. Les teneurs de marché peuvent réaliser des bénéfices de plusieurs manières, par exemple en effectuant des opérations de "vente à découvert" ------ vendre d'abord les tokens à un prix élevé, puis racheter à bas prix pour les restituer au projet après l'effondrement du prix, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Ou bien, ils peuvent exploiter les termes des options pour "restituer" les tokens au point le plus bas, rendant ainsi le coût réel très bas.
Cette opération peut avoir un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu de nombreux cas où le prix des jetons du projet a été réduit de moitié en quelques jours, provoquant une évaporation massive de la capitalisation boursière, rendant le financement ultérieur presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une arnaque, soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne l'effondrement de la communauté. Les plateformes de trading ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons. Une chute des prix peut directement entraîner le retrait des jetons, mettant ainsi le projet en difficulté.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont généralement protégés par des accords de non-divulgation (NDA), rendant impossible pour les parties extérieures de connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de débutants issus d'un milieu technique, ayant une connaissance gravement insuffisante des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, elles se retrouvent souvent dans une position passive, ayant du mal à réaliser quels risques potentiels elles signent. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des cibles faciles pour des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des problèmes mentionnés dans le "modèle d'options de prêt" qui consiste à faire baisser les prix par la vente à découvert de jetons empruntés et à abuser des clauses d'options pour régler à bas prix, les market makers du marché des cryptomonnaies utilisent également d'autres stratagèmes contre les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent effectuer des opérations de "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour échanger entre eux, créant ainsi un faux volume de transactions, donnant l'impression que le projet est très actif et attirant les investisseurs de détail. Cependant, une fois que cette opération est arrêtée, le volume de transactions réel chute rapidement à zéro, entraînant un effondrement des prix et le projet risque d'être retiré des plateformes de trading.
Le contrat cache souvent des clauses défavorables, telles que des exigences de garantie élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire la possibilité pour les teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix, puis de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une pression de vente massive entraînant une chute brutale des prix, ce qui fait perdre de l'argent aux petits investisseurs, tandis que l'équipe du projet porte l'opprobre. Certains teneurs de marché exploitent également leur avantage informationnel pour obtenir à l'avance des nouvelles importantes du projet, s'engageant dans des opérations d'initiés, puis incitant les petits investisseurs à acheter et à vendre après que le prix a été gonflé, ou en répandant des rumeurs pour faire baisser les prix afin d'accumuler des jetons à bas prix.
De plus, certains peuvent procéder à une "prise d'otage" de la liquidité du projet, menaçant d'augmenter les prix ou de retirer des fonds une fois que l'équipe du projet devient dépendante de leurs services. En menaçant de faire chuter le marché si le contrat n'est pas renouvelé, ils mettent ainsi l'équipe du projet dans une situation délicate. Certains market makers proposent également un "service complet" comprenant marketing, relations publiques et manipulation de marché, mais en réalité, ces services ne font que créer un trafic fictif, ce qui entraîne une chute rapide des prix après une hausse artificielle, gaspillant non seulement les fonds de l'équipe du projet, mais pouvant également entraîner des risques juridiques.
Plus grave encore, certains teneurs de marché fournissent des services à plusieurs projets, ce qui peut les amener à favoriser les gros clients, à abaisser délibérément les prix des petits projets, ou à transférer des fonds entre différents projets, créant ainsi un effet de "l'un augmente, l'autre diminue", entraînant d'énormes pertes pour les petits projets. Ces comportements exploitent les failles de la réglementation du marché des cryptomonnaies et la faiblesse de l'expérience des équipes de projet, entraînant finalement une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et un effondrement de la confiance de la communauté.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels ------ tels que les actions, les obligations et les futures ------ ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" profite de la vente massive d'actions pour faire baisser les prix et réaliser des bénéfices en vendant à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre de l'avance lors de la création de marché, amplifiant les fluctuations du marché pour leur propre profit. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique du marché en vendant à découvert les actions des banques de manière malveillante.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la Règle SHO, qui exige qu'il soit garanti que les actions soient empruntables avant d'effectuer des ventes à découvert, afin d'éviter le "short selling à nu". La "règle de prix à la hausse" stipule que les ventes à découvert ne sont autorisées que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi les comportements de manipulation des prix. Les comportements de manipulation du marché sont explicitement interdits, et toute violation de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peut entraîner des amendes considérables voire des poursuites criminelles. L'Union européenne a également un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), qui cible spécifiquement les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent des entreprises cotées qu'elles informent les organismes de réglementation sur le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) étant rendues publiques, les investisseurs pouvant les consulter via des terminaux professionnels. Les grandes transactions doivent être signalées pour prévenir les comportements secrets de "dumping". Ce niveau élevé de transparence a efficacement freiné les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : La bourse utilise des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions élevé est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension est également largement utilisé, suspendant automatiquement les transactions lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protéger les investisseurs : si un teneur de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent engager une action collective pour tenir les responsables. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre également une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, créant ainsi un réseau de protection à plusieurs niveaux.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, principalement en raison de :
Système de régulation immature : Le marché traditionnel dispose de centaines d'années d'expérience en matière de régulation, avec un système juridique relativement complet. En revanche, la situation de régulation mondiale du marché des cryptomonnaies reste fragmentée, de nombreuses régions manquant de réglementations claires concernant la manipulation de marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : La capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul teneur de marché peut entraîner des fluctuations de prix importantes pour un certain jeton, tandis que les grandes capitalisations boursières sur les marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être affectées à ce degré.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature du contrat.
Information non transparente : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, et les détails des contrats sont souvent strictement gardés secrets. Cette pratique est déjà soumise à un examen réglementaire dans les marchés traditionnels, mais est devenue la norme dans le monde de la cryptomonnaie.
Ces facteurs conjugués font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant continuellement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Partager
Commentaire
0/400
TokenDustCollector
· 07-28 16:57
Ne viens pas encore fixer, tu peux juste botter en touche.
Voir l'originalRépondre0
TokenVelocity
· 07-28 16:50
Encore du Blockchain, marteau !
Voir l'originalRépondre0
SnapshotLaborer
· 07-28 16:45
Encore une vague de Whipsaw sur le marché des prêts.
Voir l'originalRépondre0
NewDAOdreamer
· 07-28 16:43
Encore prendre les gens pour des idiots une fois.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· 07-28 16:43
prendre les gens pour des idiots puis Rug Pull, qui se soucie encore des risques
Le modèle d'options de prêt cache des risques, les projets de fête sur le marché des cryptomonnaies doivent être vigilants.
Marché des cryptomonnaies : Risques et défis du modèle d'options de prêt
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie des cryptomonnaies a connu un déclin significatif. Cet environnement de marché morose a révélé de nombreuses faiblesses humaines et des lacunes réglementaires. En tant que soutiens essentiels des projets émergents, les teneurs de marché auraient dû aider au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de collaboration appelé "modèle d'options de prêt" peut être bénéfique pour les deux parties en période de marché haussier, mais a été abusé par certains participants irresponsables en période de marché baissier, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un chaos sur le marché.
Bien que les marchés financiers traditionnels aient également été confrontés à des problèmes similaires, grâce à une réglementation mature et à des mécanismes de transparence, les dangers potentiels ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences du secteur financier traditionnel pour résoudre les problèmes actuels et établir un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, une comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de l'état actuel du marché.
Modèle d'Options de Prêt : Apparence Attrayante, En Réalité Dangereux
Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des teneurs de marché est d'assurer une liquidité suffisante par des achats et ventes fréquents de jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à l'absence d'acheteurs ou de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque un choix inévitable, sinon il est difficile d'accéder aux plateformes de trading ou d'attirer des investisseurs. Le « modèle d'options de prêt » est une forme de collaboration courante : les porteurs de projet prêtent une grande quantité de jetons aux teneurs de marché à un coût très bas ou nul ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour des opérations de tenue de marché sur les plateformes de trading, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat inclut généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à un moment spécifique dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
En surface, ce modèle semble bénéficier aux deux parties : le projet obtient un soutien du marché, tandis que le teneur de marché gagne sur l'écart de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre le projet et le teneur de marché, ce qui offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils pourraient utiliser des jetons empruntés pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts au-dessus du développement du projet.
Comportements prédateurs : dommages spécifiques subis par le projet
Lorsqu'un modèle d'options de prêt est abusé, cela peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement les tokens empruntés, entraînant une chute rapide des prix, provoquant une vente panique des petits investisseurs et, par conséquent, un effondrement du marché. Les teneurs de marché peuvent réaliser des bénéfices de plusieurs manières, par exemple en effectuant des opérations de "vente à découvert" ------ vendre d'abord les tokens à un prix élevé, puis racheter à bas prix pour les restituer au projet après l'effondrement du prix, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Ou bien, ils peuvent exploiter les termes des options pour "restituer" les tokens au point le plus bas, rendant ainsi le coût réel très bas.
Cette opération peut avoir un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu de nombreux cas où le prix des jetons du projet a été réduit de moitié en quelques jours, provoquant une évaporation massive de la capitalisation boursière, rendant le financement ultérieur presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une arnaque, soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne l'effondrement de la communauté. Les plateformes de trading ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons. Une chute des prix peut directement entraîner le retrait des jetons, mettant ainsi le projet en difficulté.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont généralement protégés par des accords de non-divulgation (NDA), rendant impossible pour les parties extérieures de connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de débutants issus d'un milieu technique, ayant une connaissance gravement insuffisante des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, elles se retrouvent souvent dans une position passive, ayant du mal à réaliser quels risques potentiels elles signent. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des cibles faciles pour des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des problèmes mentionnés dans le "modèle d'options de prêt" qui consiste à faire baisser les prix par la vente à découvert de jetons empruntés et à abuser des clauses d'options pour régler à bas prix, les market makers du marché des cryptomonnaies utilisent également d'autres stratagèmes contre les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent effectuer des opérations de "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour échanger entre eux, créant ainsi un faux volume de transactions, donnant l'impression que le projet est très actif et attirant les investisseurs de détail. Cependant, une fois que cette opération est arrêtée, le volume de transactions réel chute rapidement à zéro, entraînant un effondrement des prix et le projet risque d'être retiré des plateformes de trading.
Le contrat cache souvent des clauses défavorables, telles que des exigences de garantie élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire la possibilité pour les teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix, puis de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une pression de vente massive entraînant une chute brutale des prix, ce qui fait perdre de l'argent aux petits investisseurs, tandis que l'équipe du projet porte l'opprobre. Certains teneurs de marché exploitent également leur avantage informationnel pour obtenir à l'avance des nouvelles importantes du projet, s'engageant dans des opérations d'initiés, puis incitant les petits investisseurs à acheter et à vendre après que le prix a été gonflé, ou en répandant des rumeurs pour faire baisser les prix afin d'accumuler des jetons à bas prix.
De plus, certains peuvent procéder à une "prise d'otage" de la liquidité du projet, menaçant d'augmenter les prix ou de retirer des fonds une fois que l'équipe du projet devient dépendante de leurs services. En menaçant de faire chuter le marché si le contrat n'est pas renouvelé, ils mettent ainsi l'équipe du projet dans une situation délicate. Certains market makers proposent également un "service complet" comprenant marketing, relations publiques et manipulation de marché, mais en réalité, ces services ne font que créer un trafic fictif, ce qui entraîne une chute rapide des prix après une hausse artificielle, gaspillant non seulement les fonds de l'équipe du projet, mais pouvant également entraîner des risques juridiques.
Plus grave encore, certains teneurs de marché fournissent des services à plusieurs projets, ce qui peut les amener à favoriser les gros clients, à abaisser délibérément les prix des petits projets, ou à transférer des fonds entre différents projets, créant ainsi un effet de "l'un augmente, l'autre diminue", entraînant d'énormes pertes pour les petits projets. Ces comportements exploitent les failles de la réglementation du marché des cryptomonnaies et la faiblesse de l'expérience des équipes de projet, entraînant finalement une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et un effondrement de la confiance de la communauté.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels ------ tels que les actions, les obligations et les futures ------ ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" profite de la vente massive d'actions pour faire baisser les prix et réaliser des bénéfices en vendant à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre de l'avance lors de la création de marché, amplifiant les fluctuations du marché pour leur propre profit. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique du marché en vendant à découvert les actions des banques de manière malveillante.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la Règle SHO, qui exige qu'il soit garanti que les actions soient empruntables avant d'effectuer des ventes à découvert, afin d'éviter le "short selling à nu". La "règle de prix à la hausse" stipule que les ventes à découvert ne sont autorisées que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi les comportements de manipulation des prix. Les comportements de manipulation du marché sont explicitement interdits, et toute violation de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peut entraîner des amendes considérables voire des poursuites criminelles. L'Union européenne a également un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), qui cible spécifiquement les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent des entreprises cotées qu'elles informent les organismes de réglementation sur le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) étant rendues publiques, les investisseurs pouvant les consulter via des terminaux professionnels. Les grandes transactions doivent être signalées pour prévenir les comportements secrets de "dumping". Ce niveau élevé de transparence a efficacement freiné les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : La bourse utilise des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions élevé est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension est également largement utilisé, suspendant automatiquement les transactions lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protéger les investisseurs : si un teneur de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent engager une action collective pour tenir les responsables. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre également une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, créant ainsi un réseau de protection à plusieurs niveaux.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, principalement en raison de :
Système de régulation immature : Le marché traditionnel dispose de centaines d'années d'expérience en matière de régulation, avec un système juridique relativement complet. En revanche, la situation de régulation mondiale du marché des cryptomonnaies reste fragmentée, de nombreuses régions manquant de réglementations claires concernant la manipulation de marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : La capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul teneur de marché peut entraîner des fluctuations de prix importantes pour un certain jeton, tandis que les grandes capitalisations boursières sur les marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être affectées à ce degré.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature du contrat.
Information non transparente : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, et les détails des contrats sont souvent strictement gardés secrets. Cette pratique est déjà soumise à un examen réglementaire dans les marchés traditionnels, mais est devenue la norme dans le monde de la cryptomonnaie.
Ces facteurs conjugués font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant continuellement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.