Le marché des jetons mèmes dépasse 140 milliards de dollars, cachant d'énormes risques fiscaux.

L'année 2024 sera celle où le Bitcoin accédera au centre de la scène financière mondiale, tout en étant également l'année de la frénésie des jetons meme. Selon les données, environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière dépassant 140 milliards de dollars. L'engouement pour les jetons meme a non seulement apporté une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons mèmes rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. En 2017, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, entraînant une multitude de projets multipliés par cent ou mille, avec des dizaines de milliards de dollars affluant dans la vague des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement représentées par Pump.fun a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui dure jusqu'à présent. Bien que les ICO et l'émission de jetons mèmes présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets pourraient être similaires.

Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont été confrontés à des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, les questions de conformité fiscale deviendront à nouveau un problème central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Cet article passera en revue l'affaire Oyster et l'affaire Bitqyck, qui sont deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO, afin d'offrir aux investisseurs en cryptomonnaie une réflexion sur la conformité fiscale dans le cadre de la tendance des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Cas Oyster : revenus de jetons non déclarés, le fondateur a été condamné à quatre ans d'emprisonnement

La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a commencé son ICO, le jeton émis s'appelle Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation grâce à PRL. Parallèlement, le fondateur Bruno Block s'est également engagé publiquement à ce qu'après l'ICO, l'offre de PRL n'augmente pas, et que le contrat intelligent créant PRL soit "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au départ, et avec ces fonds, il a réalisé le lancement de sa blockchain principale, lançant officiellement le service de stockage de données, transformant ainsi le protocole Oyster d'une idée en un produit utilisable. Mais la bonne fortune n'a pas duré, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a exploité une faille dans le contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux PRL, et les a vendus sur le marché, entraînant une chute du prix du PRL, mais Bruno Block en a personnellement tiré d'énormes bénéfices.

La forte chute du prix de PRL a attiré l'attention des régulateurs, qui ont ouvert une enquête. En fin de compte, la SEC a intenté une action en justice civile pour fraude envers les investisseurs, tandis que le procureur a engagé une poursuite pénale contre Bruno Block pour évasion fiscale. Concernant les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation de déclarer des millions de dollars de bénéfices en cryptomonnaie. Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant qu'il avait gagné environ 15 000 dollars uniquement avec son activité de "conception de brevets", et n'a pas soumis de déclaration de revenus en 2018, ni déclaré de revenus au fisc, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour l'achat de propriétés, de yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a avoué en toute franchise son évasion fiscale devant le tribunal, et en avril 2023, il a signé un accord de plaidoyer, étant condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et à rembourser environ 5,5 millions de dollars aux autorités fiscales pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de l'ICO transférés non imposés, les deux fondateurs purgent une peine totale de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie, fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative pour "ceux qui ont manqué le Bitcoin" pour s'enrichir, et a réalisé une ICO en 2016. En même temps, la société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais distribué les actions promises aux investisseurs ni les bénéfices correspondants. Peu après, la société Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin" en payant pour alimenter l'installation de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, une telle installation de minage n'existe pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs via la société Bitqyck, et la plupart des fonds ont été utilisés pour leurs dépenses personnelles.

À cet égard, la SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour avoir fraudé des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ayant conjointement versé environ 10,11 millions de dollars en amende civile à la SEC. Pendant ce temps, le bureau du procureur a poursuivi les accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars grâce à l'émission de Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus auprès de l'IRS, entraînant ensemble une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.

Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour fraude fiscale (soit environ huit ans au total pour les deux) et étant conjointement responsables de 1,6 million de dollars.

2. Explication détaillée des problèmes fiscaux liés aux deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes clés est la question de la conformité fiscale des revenus d'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens illégitimes, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait d'utiliser intentionnellement des moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, généralement en se cachant des revenus, en exagérant les dépenses, en ne déclarant pas ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, le crime d'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois déclaré coupable d'évasion fiscale, un individu peut faire face à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 5 ans et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entité pourrait faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

En vertu de l'article 7201, pour constituer un délit de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important de taxes non payées ; (2) la réalisation d'actes actifs de fraude fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective de frauder le fisc. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des flux d'actifs. En particulier dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux impliqués dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut impliquer des obligations fiscales, avec des responsabilités fiscales différentes pour les promoteurs de projets et les investisseurs à différents stades. D'une part, les promoteurs de projets doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds via l'ICO. Les fonds collectés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds levés. Par exemple, si les fonds collectés par l'ICO sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou élargir les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'imposition. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons par le biais de l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital, soumis à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des airdrops et des jetons de récompense est généralement calculée selon leur valeur de marché et déclarée à des fins fiscales. Lorsque les investisseurs détiennent des jetons pendant un certain temps, les bénéfices réalisés par la vente de ces jetons seront également considérés comme des gains en capital et soumis à imposition.

Objectivement, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également, dans une certaine mesure, enfreint les dispositions fiscales américaines. Bien sûr, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires ne sont pas identiques, et nous les analyserons en détail par la suite.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Concernant l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour émettre illégalement une grande quantité de PRL et les revendre, réalisant ainsi d'énormes profits. Bruno a rapidement accumulé de la richesse grâce à la vente de PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code des impôts fédéral.

Cependant, le comportement de Bruno Block dans cette affaire présente des particularités, car avant de vendre le Pearl, il a également procédé à la création de Pearl. Il va sans dire que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création de jetons doit être imposée. À cet égard, certains estiment que la création de jetons et le minage sont des processus qui créent de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et par conséquent, les gains de la création de jetons devraient également être imposés. D'autres avis soutiennent que la création de jetons est semblable au processus de minage, car elle génère de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc elle devrait également être imposée. La nécessité de payer des impôts sur les gains de la création dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore établi de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons créés, rendant ainsi impossible le calcul des gains ; cependant, si le marché possède déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains de la création doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et le transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons lors du processus ICO, la question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions de la loi fiscale américaine, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le revenu imposable. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis. Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne signalent généralement pas de tels revenus, car la déclaration de revenus illégaux pourrait déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer comme revenu les gains illégaux transférés des fonds levés par l'ICO, violant ainsi directement les dispositions légales fiscales et en subissant finalement des responsabilités pénales.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie crypto ont réalisé d'énormes retours. Cependant, comme l'indiquent les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO précédents, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse émergent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi prêter attention à la conformité fiscale, un aspect crucial.

Premièrement, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le financement comme une ICO, les émetteurs de jetons meme et les investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lorsque les jetons achetés tôt prennent de la valeur à la revente. De plus, même si tout le monde peut émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la fiscalité est de respecter la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la chaîne.

Deuxièmement, portez attention au processus de trading des jetons meme, en veillant à la transparence des enregistrements de transactions. Étant donné que le marché des jetons meme est plus spéculatif et que de nouveaux projets continuent d'émerger, les investisseurs peuvent effectuer des transactions de jetons meme très fréquemment, ce qui entraîne une multitude de