Un procès spécial : les litiges juridiques des plateformes de monnaie virtuelle

Un dirigeant d'une plateforme de monnaie virtuelle a été emmené par la police lors d'un événement de présentation, puis détenu dans un centre de détention d'une ville de cinquième ligne. Le cœur de l'affaire concerne un module de la plateforme qui a été jugé suspect de jeu.

La défense soutient que les utilisateurs obtiennent immédiatement un retour équivalent à la quantité de jetons investis, sans possibilité de pertes, et ne constitue donc pas un jeu de hasard. Cependant, l'accusation maintient que ce module est un jeu de hasard. En raison de l'énorme controverse, tous les accusés refusent de plaider coupable, l'affaire a connu deux renvois d'instruction et deux audiences, les accusés étant en détention depuis plus d'un an.

Lors de la troisième audience, un nouveau procureur a fait son apparition. Au cours du procès, l'avocat de la défense a soulevé des questions sur certaines procédures, comme la disposition de la monnaie virtuelle du prévenu sans jugement du tribunal. Cependant, le procureur a presque totalement ignoré ces questions.

Lors de la phase de plaidoirie, les interventions du procureur étaient extrêmement brèves, se limitant à lire le contenu de l'acte d'accusation. En revanche, l'avocat de la défense a réalisé une plaidoirie longue. Cependant, il est regrettable que le président du tribunal ait discuté avec ses collègues pendant la défense, ce qui manquait de respect.

Finalement, le résultat du jugement de première instance a été rendu. Bien que les accusés aient été déclarés coupables, la peine a été considérablement réduite par rapport à la demande du parquet. Cependant, le jugement contient certains éléments déroutants, tels que la mention de transactions en "contrats à terme" qui ne sont pas concernées par cette affaire. De plus, en ce qui concerne la grande quantité de monnaies virtuelles saisies et vendues, le jugement ne précise pas leur qualification juridique.

Cette affaire met en lumière certains problèmes dans la pratique judiciaire actuelle :

1. Une compréhension insuffisante des technologies émergentes et des modèles commerciaux entraîne des controverses lors du processus d'application de la loi.
2. Il existe certaines pratiques non conformes dans les procédures judiciaires, telles que le changement arbitraire de l'accusateur public et la gestion inappropriée des biens en cause.
3. L'attitude du juge lors de l'audience doit être améliorée, il devrait écouter plus attentivement les opinions de toutes les parties.
4. Il y a des omissions dans la rédaction du jugement, avec des contenus qui ne correspondent pas aux faits de l'affaire.

En tant qu'avocat de la défense pénale, nous devons toujours garder à l'esprit le principe que "il n'y a pas de petite affaire pénale". Chaque affaire pénale peut avoir un impact énorme sur les parties concernées et leur famille. Par conséquent, les organes d'enquête, le parquet et les tribunaux doivent traiter les affaires de manière stricte conformément à la loi, afin de garantir la justice procédurale et la justice matérielle.

Lors du traitement des affaires impliquant de nouvelles technologies et de nouveaux modèles commerciaux, les autorités judiciaires devraient adopter une attitude ouverte et prudente, approfondir leur compréhension des connaissances spécialisées dans les domaines concernés, et éviter de porter des jugements hâtifs. En même temps, il est important de rester vigilant face à la tendance à "l'exécution des lois motivée par le profit", afin de garantir que l'équité judiciaire ne soit pas perturbée par d'autres facteurs.

Bien que différents rôles assument des responsabilités différentes dans le cadre d'une procédure pénale, le maintien de l'équité et de la justice sociale, ainsi que la garantie d'une bonne application des lois, devraient être l'objectif commun de tous les professionnels du droit. Nous espérons que le système judiciaire pourra s'améliorer continuellement pour vraiment parvenir à "si non coupable, restituer son innocence, si coupable, garantir une décision juste".