Position juridique des cryptoactifs : logique de régulation des BTC et ETH par les tribunaux américains

1. Introduction

Les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, suscitent des débats sur leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leurs caractéristiques de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique existant.

Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude réglementaire envers les Cryptoactifs qui a un rôle démonstratif important sur le marché mondial. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty concerne non seulement la qualification juridique de certains jetons, mais constitue également une exploration importante du cadre de régulation du marché des Cryptoactifs. La juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH devraient être considérés comme des marchandises et donc soumis à la régulation de la CFTC, suscitant un large débat.

Plusieurs cas antérieurs ont déjà été liés à des problèmes de statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram où la SEC considère certains cryptoactifs comme des titres. Ces cas constituent le cadre logique de la régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face à de nouveaux outils financiers.

Cet article analysera en profondeur le positionnement légal des cryptoactifs tels que BTC et ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation qui les sous-tendent. En examinant les cas pertinents, il mettra en lumière les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs. De plus, à partir de perspectives multidimensionnelles en économie, finance et droit, une évaluation globale des attributs de marché des cryptoactifs sera fournie, afin d'apporter une réflexion complète sur la régulation légale des cryptoactifs.

De plus, cet article procédera à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris sur les participants au marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant l'interprétation des jurisprudences existantes et l'analyse théorique, il présentera des points de vue sur le positionnement juridique des cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des cryptoactifs.

2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties

2.1 Contexte de l'affaire, faits

Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture en chiffrement", promettant des rendements élevés aux investisseurs. Ikkurty recrute activement des investisseurs, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête a révélé qu'Ikkurty n'a pas tenu ses promesses et opère plutôt selon un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi.

Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland du tribunal du district nord de l'Illinois a rendu un jugement sommaire, soutenant la plainte de la CFTC. Le jugement a reconnu qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises et les règlements de la CFTC, y compris plusieurs infractions telles que l'exploitation non enregistrée. Le tribunal a noté que les cryptoactifs tels que BTC, ETH, OHM et Klima relèvent de la compétence de la CFTC.

Le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en dommages et intérêts et 36 millions de dollars en restitution de gains illégaux. Le tribunal a également constaté que les défendeurs avaient détourné des fonds de manière inappropriée via un programme de compensation carbone.

Ikkurty a l'intention de faire appel devant la Cour suprême et a lancé une campagne de collecte de fonds sur son site.

2.2 Aperçu des points de vue des différentes parties

La CFTC accuse Ikkurty d'avoir utilisé un système de Ponzi pour lever illégalement plus de 44 millions de dollars en investissant dans des actifs numériques. La CFTC affirme qu'Ikkurty a violé la "Loi sur les échanges de marchandises", y compris des actes de fraude et d'enregistrement non effectué. La CFTC soutient que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima sont considérés comme des "marchandises", soumis à sa réglementation.

Ikkurty soutient que les produits non échangés ne sont pas régis par la loi sur les échanges de marchandises, remettant en question la compétence du CFTC qui dépasserait son champ d'application légal. Ikkurty estime qu'aucun échange de produits n'ayant eu lieu, il ne devrait pas être considéré comme un opérateur de pool de produits.

Le tribunal soutient la position de la CFTC, affirmant que les cryptoactifs concernés sont des marchandises, et que Ikkurty a commis des actes de fraude. Le tribunal a statué que Ikkurty, n'ayant pas été enregistré en tant qu'opérateur de pool de marchandises, a violé les règlements, et exige qu'il indemnise et restitue les gains illégaux.

Cette décision fournit un soutien juridique à la CFTC pour la réglementation des marchés de Cryptoactifs, ce qui pourrait influencer les décisions et méthodes de réglementation futures.

3. Points de vue, logique et analyse des tribunaux dans les cas connexes

3.1 affaires connexes

3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell

En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC était un produit régi par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, confirmant le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs. Le tribunal a ordonné à McDonnell et à sa société de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages et intérêts et amendes, et a interdit toute violation supplémentaire.

3.1.2 CFTC contre My BigCoin

En 2018, le juge Rya W. Zobel a statué que les monnaies virtuelles sont des marchandises au sens de la Loi sur les échanges de marchandises. Le tribunal a considéré que la CFTC avait le droit de poursuivre les fraudes impliquant des monnaies virtuelles, renforçant ainsi le pouvoir de régulation de la CFTC sur le marché des monnaies virtuelles.

3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap

En 2023, la juge Katherine Polk Failla a rejeté la class action contre Uniswap, affirmant clairement que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs", et non des valeurs mobilières. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée, exécute légalement des transactions similaires à celles de l'ETH et du BTC grâce à son contrat intelligent central.

Dans l'ensemble, les États-Unis présentent des différences dans la classification du BTC et de l'ETH. L'Illinois les considère comme des biens numériques, tandis que le Wyoming définit certains cryptoactifs comme des biens. Cependant, les tribunaux américains ont tendance à considérer les crypto-monnaies comme des biens plutôt que comme des valeurs mobilières.

3.2 Réglementations

3.2.1 Rôle de la SEC et de la CFTC

La SEC régule principalement le marché des valeurs mobilières et a tendance à considérer certaines Cryptoactifs comme des valeurs mobilières. Le président de la SEC, Gary Gensler, estime que la plupart des Cryptoactifs devraient être soumis à la réglementation des lois sur les valeurs mobilières. La SEC utilise le test de Howey pour déterminer si cela constitue un "contrat d'investissement".

La CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, réglementés en vertu de la loi sur les échanges de marchandises. La CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et de la fraude, exigeant que les bourses respectent les exigences d'enregistrement et de conformité.

3.2.2 Nouvel impact de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs

La loi FIT21 a été adoptée par la Chambre des représentants en mai 2024, fournissant un nouveau cadre pour la réglementation des actifs numériques. La loi définit les actifs numériques et les classe en actifs numériques restreints, biens numériques et stablecoins de paiement sous licence.

La loi établit un cadre légal pour les transactions sur le marché secondaire des actifs numériques, imposant des exigences strictes aux bourses et aux intermédiaires. La loi renforce la protection des investisseurs et offre une exemption d'enregistrement aux émetteurs d'actifs numériques éligibles.

Bien que la loi FIT21 ne soit pas encore entrée en vigueur, elle est considérée comme un tournant pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, offrant une certitude réglementaire pour l'innovation. La loi devrait unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, fournissant un cadre juridique plus clair pour les actifs numériques.