EIP-1559 : une mise à niveau majeure transformant le mécanisme de transaction d'Ethereum

EIP-1559, en tant que l'une des mises à niveau les plus remarquables de l'histoire d'Ethereum, change fondamentalement la manière dont les utilisateurs enchérissent pour les transactions, et aura un impact profond sur la capture de la valeur future de l'ETH, l'expérience utilisateur et la sécurité du réseau. Cette proposition a suscité une énorme controverse au sein de la communauté Ethereum, les voix opposées venant principalement du groupe de mineurs. À cet égard, un chercheur en cryptomonnaie a analysé cinq scénarios possibles et estime que soutenir le déploiement de l'EIP-1559 est la meilleure stratégie pour les mineurs.

Actuellement, la proposition EIP-1559 a reçu un soutien écrasant au sein de la communauté, et sur le plan technique, elle est prête à être intégrée à Ethereum après le hard fork de Berlin, en attendant l'évaluation finale des développeurs principaux. Après avoir pesé la faisabilité de plusieurs options et le coût d'opportunité, nous avons constaté qu'aucune forme de résistance radicale ne nuira plus gravement aux bénéfices à long terme des mineurs que de collaborer avec les utilisateurs.

Structure des revenus des mineurs et économie de l'Ethereum

Les revenus des mineurs proviennent principalement de trois sources :

1. Récompense de bloc de 2 ETH par bloc, ainsi qu'une récompense supplémentaire pour les blocs oncles.
2. Les frais d'enchère que l'utilisateur paie pour inclure la transaction dans l'espace de bloc
3. Une valeur extractible difficile à quantifier mais extrêmement précieuse ( MEV ), actuellement la plupart des mineurs "sous-traitent" cette partie de leurs revenus à des robots d'arbitrage.

Après la mise en œuvre de l'EIP-1559, les revenus des mineurs provenant des récompenses de bloc et du MEV resteront inchangés. Tant que le système n'est pas congestionné, les frais inclus seront détruits. Lorsque la demande dépasse la limite maximale des frais de gaz, les deux parties à la transaction participeront à une enchère de prix supplémentaire, et les frais d'enchère finaux reviendront aux mineurs.

Pour obtenir ces retours, les mineurs doivent investir dans du matériel de minage, des contrats d'achat d'électricité et d'autres dépenses en capital. Ces investissements leur donnent une perspective structurelle positive sur l'ETH et l'économie d'Ethereum, car seul un minage continu peut générer des retours.

Les utilisateurs sont les principaux acteurs de l'économie Ethereum

Les trois sources de revenus des mineurs proviennent toutes des utilisateurs ainsi que des applications et des services qui leur sont destinés. Après que la demande des utilisateurs pour l'ETH se soit manifestée, les mineurs le vendent en échange de monnaies fiduciaires et d'autres jetons de l'écosystème. Les besoins de transfert, de transaction et d'emprunt des utilisateurs engendrent des frais de congestion. L'utilisation des applications DeFi crée pour les mineurs des opportunités MEV telles que l'arbitrage de prix.

Les utilisateurs constituent l'économie d'Ethereum, tandis que les mineurs leur fournissent des services sous la forme de sécurité réseau. Il s'agit d'une relation commerciale, les mineurs fournissant des services pour obtenir des incitations économiques de la part des utilisateurs.

L'utilisateur n'a pas l'obligation morale de payer aux mineurs des frais supérieurs à ceux nécessaires à la sécurité d'Ethereum. De même, les mineurs n'ont pas l'obligation morale de continuer à miner dans des conditions non rentables.

Cinq scénarios possibles d'analyse

Scénario 1 : Les mineurs restent sur l'ancienne chaîne et ne mettent pas à jour vers EIP-1559

Dans de nombreuses autres blockchains, les mises à niveau sont souvent confrontées à de difficiles luttes. Cela est dû au fait que si les utilisateurs choisissent de rester sur la chaîne existante, les coûts seront plus bas, ce qui entraîne une grande résistance à l'adoption de nouvelles propositions.

Mais dans Ethereum, en raison de la présence de la bombe de difficulté, cette situation ne peut pas se produire. Si aucun hard fork n'est effectué pour réinitialiser la bombe de difficulté, la difficulté d'extraction continuera d'augmenter jusqu'à ce que le réseau Ethereum s'arrête. Cela rend impossible de rester sur l'ancienne chaîne, et tout opposant à l'EIP-1559 devra payer le même prix pour effectuer un hard fork, au moins pour enlever la bombe de difficulté.

Scénario deux : les mineurs créent des jetons concurrents et copient l'état d'Ethereum

Une suggestion plus viable est que les mineurs n'aient qu'à forker Ethereum et à créer leur propre jeton, similaire à la fourchette de l'ETC à partir de l'ETH ou de la BCH à partir du Bitcoin. L'intérêt d'un fork dépend du coût d'opportunité de cette action. Les mineurs doivent faire un choix entre miner une nouvelle chaîne concurrente et maintenir la chaîne Ethereum existante.

Pour payer les revenus aux mineurs, la blockchain doit d'abord créer de la valeur pour les utilisateurs afin d'obtenir des récompenses de blocs précieuses, des frais de congestion et des MEV. Bitcoin et Ethereum ont été forkés des dizaines voire des centaines de fois, mais la plupart des forks n'ont jamais reçu l'approbation des utilisateurs. Par conséquent, le coût d'opportunité est très élevé.

Étant donné que l'état d'Ethereum est extrêmement complexe, il comprend non seulement l'émission d'ETH, mais aussi des milliers de différents tokens, contrats intelligents, applications, etc. Bien que ceux-ci puissent également être copiés par des forks, ils ne sont en réalité que des coquilles vides sur une autre chaîne. Par conséquent, les forks ne peuvent véritablement reproduire ces actifs, ces tokens continueront à fonctionner sur la blockchain Ethereum EIP-1559, tandis qu'ils n'auront aucune valeur sur la chaîne fork.

En conséquence, d'autres applications DeFi dépendant des garanties sur la chaîne de fork ont également perdu leur sens, comme les stablecoins soutenus par des garanties DAI ou toute forme de pools AMM. D'autres éléments en dehors de l'ETH, y compris des infrastructures essentielles hors chaîne telles que les oracles, les robots de liquidation, etc., s'effondreront, provoquant un énorme chaos sur la chaîne de fork.

Bien que l'ETC ait pu se fork avec succès depuis l'ETH en 2016, un événement similaire est aujourd'hui impossible. L'émergence des actifs tokenisés et de la DeFi a rendu l'état d'Ethereum impossible à fork.

Scène trois : les mineurs créent une monnaie concurrente avec un nouvel état

Si l'état d'Ethereum ne peut pas être forké, alors il ne reste que des éléments de sécurité (, tels que la distribution d'ETH ), et que dire des monnaies concurrentes qui commencent avec un tout nouvel état ?

Cela est plus réalisable que le scénario deux, d'autres forks "sans état" d'Ethereum, comme Tron et la récente Binance Smart Chain (BSC), l'ont prouvé. En particulier, le succès de ce dernier a démontré la grande valeur d'utiliser la machine virtuelle Ethereum (EVM), l'infrastructure de portefeuilles existante ( comme Metamask ) et les outils pour développeurs. De plus, bien que les dapps ne soient pas automatiquement copiés, leur déploiement est très simple et de nouveaux actifs peuvent être émis par la suite.

Étant donné le succès rapide de BSC, existe-t-il une demande sur le marché pour une version "sans autorisation" utilisant le minage PoW plutôt que des opérateurs centralisés ? Une nouvelle blockchain pourrait même augmenter la limite de gas, afin de cibler ceux qui ne peuvent actuellement pas utiliser Ethereum en raison des prix élevés du gas.

Mais en y réfléchissant davantage, cette approche est également pleine de problèmes, principalement autour de la distribution des fournitures.

Si la nouvelle chaîne décide de réinitialiser la répartition de l'approvisionnement en ETH, en partant de 0, elle perdra la répartition d'approvisionnement existante. La mise en place d'une nouvelle répartition de l'approvisionnement nécessitera des années de forte inflation, ce qui réduira l'attrait de l'actif. En revanche, BSC n'a pas ce problème, car une plateforme est le seul producteur de blocs, sans besoin d'incitations supplémentaires à l'exploitation minière.

Mais si la nouvelle chaîne copie la distribution de l'ETH, alors une grande quantité de nouveaux ETH sera entre les mains d'utilisateurs potentiellement hostiles, qui pourraient utiliser ces pièces à long terme pour faire baisser les prix. Cela rendra toute récompense de bloc pour les mineurs sur la nouvelle chaîne complètement sans valeur et montrera que même un fork "sans état" nécessite un certain soutien des utilisateurs existants.

Scénario quatre : les mineurs rejoignent la nouvelle chaîne, mais empêchent l'EIP-1559

Comme mentionné précédemment, toute tentative de créer une pièce concurrente est essentiellement vouée à l'échec. Cela laisse une autre possibilité, qui est l'option la plus discutée par les mineurs en ce moment. Dans ce cas, les mineurs rejoindront la nouvelle blockchain avec les utilisateurs, mais ensuite, en contrôlant les frais de base à 0, ils empêcheront le mécanisme EIP-1559 de brûler tout Éther.

Le fonctionnement de cette méthode est le suivant : le contrôleur EIP-1559 détermine le frais de base pour le prochain bloc en observant la taille du bloc précédent. Si le bloc précédent dépasse 50 % de la limite de gas maximale (, le frais de base augmentera pour limiter la demande de transactions. Si c'est en dessous de la limite de gas cible, le frais de base diminuera pour encourager la demande.

Les mineurs peuvent techniquement contrôler le nombre de transactions qu'ils incluent, ce qui leur permet de contrôler la taille des blocs et donc les frais de base. Si les mineurs ne minent que des blocs à moitié pleins, les frais de base ne dépasseront jamais zéro, ce qui signifie qu'aucun frais ne sera détruit. Cependant, la concurrence entre différents mineurs rend cette stratégie difficile à mettre en œuvre dans la pratique.

Tout d'abord, supposons qu'un pool de minage avec 5 % de puissance de calcul essaie de mettre en œuvre cette stratégie, ne minant que des blocs à moitié pleins ou plus petits ) même si la demande dépasse largement ce niveau (. Pendant ce temps, les 95 % restants de la puissance de calcul mineront des blocs plus grands, obtenant ainsi plus de revenus des frais, tandis que les frais de base augmenteront de toute façon. Le pool de minage contrôlant 5 % de la puissance de calcul réalisera rapidement qu'il subit des pertes, soit en choisissant d'abandonner, soit en perdant de la puissance de calcul. Cela montre qu'en raison d'intérêts égoïstes, les mineurs souhaitent inclure autant de transactions que possible, tant qu'il existe une concurrence entre eux.

Alors que se passerait-il si la concurrence diminuait ? Supposons, par exemple, que 60 % des mineurs acceptent de mettre en œuvre cette stratégie. Le résultat est le même, car 60 % des mineurs de l'alliance extraient des blocs à moitié pleins, tandis que les 40 % restants extraient des blocs complets et obtiennent tous les revenus supplémentaires des frais de congestion et du MEV, de sorte que les frais de base continueront d'augmenter avec le temps. Dans ce cas, nous parlons d'une alliance instable.

Cette stratégie ne peut fonctionner que lorsque des mineurs hostiles peuvent trouver un moyen d'éliminer la concurrence, de sorte que personne d'autre ne puisse miner de gros blocs. Une fois qu'ils détiennent 60 % de la puissance de calcul, ils peuvent y parvenir en mettant en œuvre ce que l'on appelle un fork doux d'activation des mineurs )MASF(. Ce MASF stipulera que les blocs dépassant un état de plus de la moitié sont invalides, donc 60 % des mineurs devraient les ignorer. Actuellement, 40 % des mineurs peuvent encore techniquement miner de plus gros blocs, mais 60 % d'entre eux refuseront de continuer à miner sur la base de ces blocs, donc toutes les transactions et les récompenses de blocs de l'alliance minoritaire seront réduites à néant.

Il convient de noter que le MASF n'est pas une nouveauté. Aujourd'hui, les mineurs peuvent déjà former de telles alliances, par exemple en limitant le plafond de gas pour augmenter les frais, en facturant des frais plus élevés pour les transactions importantes, ou en établissant un prix minimum. Toutes ces stratégies semblent au départ plus rentables, mais les mineurs ont de bonnes raisons de ne pas tenter de les mettre en œuvre.

Tout d'abord, ils ont besoin de la coopération de nombreuses parties qui ne se font pas confiance, ce qui est difficile à réaliser. Plus important encore, le MASF sera une attaque sans précédent contre le réseau Ethereum et ses utilisateurs. Cela ne déstabiliserait pas seulement le réseau au niveau du consensus, mais nuirait également à la confiance des utilisateurs dans Ethereum. Cela menace déjà les revenus miniers futurs, mais les utilisateurs pourraient également s'opposer plus activement à cette censure. Par exemple, nous prévoyons que les utilisateurs commenceront à diffuser des transactions directement vers des pools de minage amicaux, afin de déduire les frais et le MEV des pools de censure.

En résumé, pour les mineurs qui n'ont pas mis en œuvre le MASF, manipuler les frais de base n'est pas un équilibre stable. Mais si les mineurs mettent vraiment en œuvre le MASF, ce sera une attaque auto-destructrice sans précédent contre Ethereum, bien sûr, cela inclut également leurs propres investissements.

) Scène cinq : les mineurs rejoignent la nouvelle chaîne et mettent en œuvre avec succès EIP-1559

Étant donné que les résultats des scénarios un à quatre sont défavorables aux mineurs, nous croyons que leur principal choix est simplement de collaborer avec les utilisateurs.

Même si l'argent gagné par les mineurs sur cette nouvelle chaîne diminue, ### n'est pas inévitable (, il sera néanmoins bien supérieur à l'argent gagné en tentant de créer une monnaie concurrente. Toute monnaie concurrente de ce type aura une valeur par rapport à l'ETH qui sera proche de zéro, ne générera pas de frais de transaction en raison de la congestion et ne produira pas de MEV en raison des opportunités d'arbitrage DeFi.

De plus, la mise en œuvre de MASF pour contenir les frais de base constituerait une attaque publique sans précédent contre Ethereum et ses utilisateurs. Nous n'avons jamais vu une telle attaque dans la réalité, et cela pour de bonnes raisons. Cela pourrait éroder la confiance des utilisateurs et la valeur de l'ETH, ainsi que l'activité économique dans le système, ce qui nuirait directement aux intérêts des mineurs.

Concessions possibles

En plus des cinq scénarios mentionnés ci-dessus, nous avons également discuté des différentes concessions que les utilisateurs pourraient faire pour apaiser les mineurs, principalement incluant :

• Augmenter la récompense des blocs pour la nouvelle chaîne afin de compenser les pertes subies par les mineurs en raison de la combustion des frais de base.
• Modifier l'algorithme PoW d'Ethereum pour exclure les mineurs ASIC du réseau
• Ne pas brûler les frais de base, mais les distribuer aux mineurs des N blocs suivants.

Cependant, nous soulignons à nouveau que la coopération avec les utilisateurs pour les mises à niveau est déjà dans le meilleur intérêt des mineurs. Par conséquent, les utilisateurs n'ont pas à satisfaire aux exigences des mineurs, ni à leur faire d'autres concessions.