Controverse sur la validité du protocole de disposition judiciaire des monnaies virtuelles : un cas qui invite à la réflexion.

Récemment, une affaire jugée par un tribunal de la ville d'Urumqi, dans la région autonome du Xinjiang, a suscité une large attention. Cette affaire concerne un protocole de coopération sur la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle, et le tribunal a finalement jugé le protocole invalide, ses raisons étant assez controversées. Cet article explorera la question de la validité légale des protocoles de coopération concernant la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle et fournira quelques conseils aux professionnels concernés.

I. Aperçu de l'affaire

En novembre 2023, Sun a signé avec Lu un "Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle", les deux parties convenant d'utiliser leurs ressources respectives pour mener des opérations de disposition judiciaire de monnaie virtuelle. Sun a versé 200 000 yuans en tant que dépôt de garantie, gardé par Lu, et le solde serait réglé à la fin de la coopération, avec un remboursement en cas de trop-perçu ou de manque. Cependant, des différends sont survenus au cours de la coopération, et Sun a porté plainte devant le tribunal en décembre 2024, demandant la résiliation du contrat de coopération et le remboursement du dépôt de garantie ainsi que des intérêts.

Deux, jugement du tribunal et raisons

Le tribunal a rendu le jugement suivant :

1. Déclarer le contrat de coopération sur le traitement des actifs de monnaie virtuelle nul.
2. La demande de Sun de récupérer un dépôt de garantie de 200 000 yuans de la part de Lu n'est pas acceptée.

raisons de l'invalidité du contrat

Le tribunal a cité l'annonce publiée en 2017 intitulée "Avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons" (communément appelée "Annonce du 9.4"), estimant que la monnaie virtuelle ne relève pas des monnaies légales, et qu'aucune plateforme ne doit mener d'activités d'échange entre la monnaie légale et la monnaie virtuelle. Le tribunal a considéré que les actions de Sun et de Lu soutenaient en réalité l'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie légale, en violation de l'intérêt public, et a donc déclaré le contrat nul.

raison de non-remboursement du dépôt de garantie

Le tribunal considère que, bien que le contrat soit invalide, selon les preuves fournies par les deux parties, il convient de reconnaître que M. Sun et M. Lu ont constitué une véritable relation de partenariat. Selon les dispositions légales relatives aux partenariats, avant la cessation de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat. Par conséquent, le tribunal ne soutient pas la demande de M. Sun de récupérer le dépôt de garantie.

Trois, les problèmes existants dans le jugement

Cette décision comporte plusieurs points discutables :

1. Confusion entre différents types de protocole : cette affaire concerne un protocole de coopération entre deux personnes physiques, et non un protocole entre une entreprise et un intermédiaire ou une autorité de mandat. L'opinion du tribunal pourrait conduire à ce que tous les protocoles impliquant la disposition de Monnaie virtuelle soient considérés comme nuls, ce qui est manifestement déraisonnable.

2. Citation inappropriée des bases légales : le "9.4 avis" cité par le tribunal concerne principalement les plateformes de financement par jetons, et non les personnes physiques, les entreprises de traitement ou les autorités judiciaires. La notification publiée en 2021 sur "la prévention et le traitement des risques de spéculation liés aux transactions de monnaie virtuelle" pourrait mieux convenir à cette affaire, mais elle reste insuffisante pour établir directement l'invalidité de ce type de protocole de coopération.

3. Ignorer la mise en œuvre pratique du traitement conforme : actuellement, le traitement judiciaire conforme se fait généralement à l'étranger pour la conversion de la monnaie virtuelle, puis les fonds sont rapatriés sur le territoire et transférés aux autorités judiciaires ou aux comptes publics, ce qui est entièrement conforme aux réglementations de supervision pertinentes.

4. Doute sur la reconnaissance de la relation de partenariat : le tribunal pourrait manquer de preuves suffisantes pour établir que les deux parties forment une relation de partenariat, et si aucune preuve directe ne démontre l'existence de cette relation, cette reconnaissance pourrait être inappropriée.

Quatre, conclusion

Bien que les activités de disposition judiciaire des monnaies virtuelles relèvent d'un domaine émergent, elles sont progressivement devenues des activités courantes. Dans le contexte actuel de réglementation stricte, la disposition légale et conforme des jetons impliqués dans des affaires est devenue un consensus dans l'industrie. Par conséquent, les accords d'intermédiation ou les accords de coopération liés à la disposition judiciaire ne devraient pas être facilement considérés comme invalides.

Bien que la monnaie virtuelle existe depuis plus de dix ans, de nombreuses autorités judiciaires ont encore une compréhension limitée à son égard. Avec la popularisation de la technologie blockchain et des connaissances connexes, il est prévu que la compréhension de la monnaie virtuelle par les autorités judiciaires s'approfondisse continuellement à l'avenir, et que les décisions connexes deviennent également plus précises et raisonnables.

Pour les personnes impliquées dans le traitement judiciaire des monnaies virtuelles, il est conseillé de suivre de près les mises à jour des lois et règlements pertinents, tout en veillant à conserver des documents détaillés et des preuves au cours du processus de coopération, afin de mieux protéger leurs droits en cas de litige.