Attaque de transactions poubelles sur Bitcoin en 2015 : redéfinir le débat sur la sécurité et l'extensibilité de la Blockchain

Le réseau Bitcoin a été confronté à une série d'attaques de transactions indésirables à l'été 2015, ravivant les discussions sur les transactions indésirables sur la blockchain et leurs méthodes de traitement. Ces événements se sont produits à un stade précoce du débat sur la taille des blocs, les attaquants étant du côté des partisans d'une augmentation de la limite de taille des blocs. Ils estiment que la limite de 1 Mo est trop petite, facilement remplie par des transactions indésirables, et à faible coût. Les partisans des grands blocs considèrent le remplissage des blocs comme un problème grave, pouvant rendre les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils espèrent augmenter le coût des transactions indésirables en augmentant la taille des blocs.

Les partisans des grands blocs estiment que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à moindre coût enregistrées sur la chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais au contraire, cela leur donnerait l'avantage. Ils soulignent également qu'augmenter la taille des blocs réduirait les frais, rendant ainsi les transactions indésirables moins coûteuses. Cependant, les partisans des grands blocs se concentrent sur le coût total nécessaire pour remplir un bloc, croyant que ce chiffre est essentiel pour la sécurité de Bitcoin.

Le 20 juin 2015, un portefeuille et une bourse de Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il allait procéder à un "test de pression Bitcoin". Ils affirmaient que c'était pour prouver la nécessité d'augmenter la taille des Blocs. La première attaque a eu lieu le 22 juin, mais n'a pas atteint l'effet escompté en raison de problèmes techniques.

La deuxième vague d'attaques a commencé le 29 juin, et celle-ci semble être plus efficace. Certains utilisateurs ont signalé des retards de confirmation des transactions, estimant que cela rendait Bitcoin difficile à utiliser pour les transactions quotidiennes. Cependant, certains pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque. Cela a suscité un débat sur la question de savoir si le filtrage des transactions nuit à la fongibilité de Bitcoin.

La troisième attaque a eu lieu le 7 juillet, avec une ampleur plus grande et des stratégies plus diversifiées. Les attaquants ont dépensé environ 8 000 dollars en frais pour générer un grand nombre de transactions indésirables. Ils ont également utilisé des clés privées publiquement connues pour créer davantage de transactions. Au plus fort de l'attaque, certains développeurs ont estimé qu'augmenter la taille du Bloc était la meilleure mesure de défense.

La dernière vague d'attaques a eu lieu en septembre, les attaquants ont utilisé des méthodes différentes et ont publié des clés privées avec des soldes. Cela a entraîné un grand nombre de transactions, mais comme beaucoup étaient des transactions conflictuelles, leur impact n'était pas aussi grave que précédemment.

Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, modifiant non seulement la stratégie de relais sur le plan technique, mais influençant également la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Cela a entraîné une série de changements, y compris l'augmentation par les mineurs des limites de taille des blocs, l'augmentation des frais de relais minimums, et l'introduction de restrictions sur le pool de mémoire, entre autres. Ces événements ont également exacerbé les divergences dans le débat sur la taille des blocs.

Aujourd'hui, le point de vue des partisans des petits blocs est devenu mainstream. Les blocs saturés sont devenus la norme, et l'idée d'augmenter la taille des blocs pour accueillir plus de transactions indésirables n'est plus largement soutenue. Cependant, le débat sur ce qui constitue une transaction indésirable et comment y faire face se poursuit. Par rapport à 2015, les frais des transactions "indésirables" ont atteint des centaines de millions de dollars, dépassant de loin le niveau de l'époque.