Discussion sur la conception linéaire et non linéaire des opérateurs de trading DEX

Lors du développement de l'échange décentralisé (DEX), la tâche principale est de concevoir un opérateur de trading. Cet opérateur peut être linéaire ou non linéaire. De même, lors de la conception d'un opérateur de taux d'intérêt, on conçoit essentiellement un opérateur de trading, avec une distinction entre linéaire et non linéaire. Cette distinction peut ne pas être facile à comprendre pour beaucoup de gens.

Un opérateur linéaire signifie que le processus de transaction utilise un prix d'équilibre, et que les transactions ne consistent qu'en des transformations linéaires simples d'un portefeuille d'actifs à ce prix. La raison d'utiliser un opérateur linéaire est l'acceptation de l'hypothèse d'absence d'arbitrage. Dans ce cas, toutes les transactions financières raisonnables devraient être linéaires. Si des résultats non linéaires apparaissent, par exemple lorsque STP = Y et que T est non linéaire, alors le Y obtenu est un portefeuille d'actifs qui est non évalué ou qui présente des opportunités d'arbitrage. En principe, le modèle de transaction utilisant un oracle devrait adopter des opérateurs de transaction linéaires, sinon il serait facilement exploitable par l'arbitrage. D'un autre point de vue, dans des marchés complets et dans des conditions de tarification efficaces, seuls les opérateurs de transaction linéaires peuvent réaliser l'absence d'arbitrage.

Cependant, les opérateurs linéaires ont une caractéristique : tous les pools de liquidités sont égaux, et cet opérateur ne peut pas réaliser la tokenisation. Cela est dû au fait qu'ils sont complètement identiques une fois copiés. La capture de valeur et la tokenisation par le protocole sur la chaîne sont en réalité deux expressions du même concept, à savoir que le protocole a la capacité de construire de nouveaux équilibres. Si l'on se contente d'effectuer des transformations linéaires sur un équilibre existant, il est impossible de capturer de la valeur. Imaginez que lorsque chaque actif sur la chaîne accepte un prix d'équilibre donné, ces actifs échangent dans n'importe quel contrat de manière équivalente, sans avoir besoin d'être échangés dans un contrat spécifié. Comme ces transactions sont toutes des transformations linéaires simples, aucun contrat de transaction ou opérateur ne peut capturer de la valeur et réaliser la tokenisation.

En comparaison, les opérateurs de trading non linéaires sont différents. Ils n'ont pas besoin d'oracle, mais tentent d'accomplir simultanément trois choses : la tarification, le trading et la valorisation (tokenisation). Les opérateurs de trading non linéaires sont conçus de manière plus ouverte, et peuvent en principe être conçus avec des propriétés auto-renforçantes liées à l'échelle, permettant ainsi de valoriser. Cependant, cela pose également plusieurs problèmes :

1. Lorsque le marché devient progressivement complet, les opérateurs de trading non linéaires s'efforcent essentiellement d'ajuster des opérateurs linéaires à une échelle de trading très réduite.
2. Lorsque le marché est incomplet, la conception de cet opérateur de trading non linéaire est-elle suffisamment excellente en termes de coûts et d'efficacité ?
3. Qui fournira les entrées de valeur non linéaires ? Ces entrées de valeur vont-elles progressivement disparaître sous la concurrence des opérateurs de trading linéaires ?

Lorsque le marché est complet, le trading sans arbitrage est linéaire. Par conséquent, la rationalité des opérateurs non linéaires dépend entièrement de l'efficacité du marché. Une fois que le marché est suffisamment complet, l'utilisation de contrats avec des opérateurs de trading non linéaires s'apparente essentiellement à un ajustement d'opérateurs linéaires dans des intervalles très petits. Actuellement, de nombreux teneurs de marché automatiques (AMM) utilisent un modèle de trading à produit fixe, tel que XY = K, qui est un opérateur de trading non linéaire typiquement lié à l'échelle. Ce n'est que lorsque la réserve du teneur de marché est suffisamment grande que la simulation locale du trading linéaire devient possible.

Beaucoup de gens souhaitent mettre le pouvoir de tarification sur la blockchain, mais cela peut être une illusion. Lorsque le marché est complet, les avantages des échanges centralisés deviennent très évidents. Chaque action sur la blockchain est le produit d'une enchère, ce qui présente un écart important par rapport à la demande de services de tarification des transactions. La tarification des transactions est une activité extrême, même les échanges centralisés normaux imposent des exigences maximales en matière de calcul, de stockage et de communication, sans parler de la discrétion et des caractéristiques d'enchères de la blockchain, qui ne conviennent pas à la tarification efficace d'un marché complet.

Pour les marchés incomplets, tels que les actifs en queue ou les nouveaux projets, le besoin principal devrait être de former rapidement un prix à faible coût et de réaliser des transactions de grande envergure. Les contraintes principales sont deux coûts : le coût de la formation rapide du prix et le coût de la réalisation de transactions à grande échelle. Ici, le coût n'est pas le coût marketing ou le coût de trafic, mais le coût intrinsèque pur des opérateurs de transaction. Prenons l'exemple d'un opérateur de transaction tel que XY = K, ce coût est inclus dans le coût de formation du pool de liquidités AMM et la corrélation avec le glissement.

De plus, les opérateurs de trading non linéaires traitent à la fois la tarification et le trading, tout en devant faire face à la concurrence des modèles de trading linéaires des oracle (opérateurs de prix). Dans cette concurrence, du moins en termes d'efficacité commerciale, les opérateurs de trading sous oracle surpassent de loin les opérateurs de trading non linéaires. Le reste de l'avantage comparable réside dans le coût et l'efficacité de la tarification, mais intuitivement, les opérateurs linéaires se trouvent également en position avantageuse.

Les opérateurs de trading non linéaires sont également confrontés à des problèmes d'entrée de valeur. Du point de vue d'un marché complet, il est nécessaire d'avoir un grand nombre de petites transactions (pour ajuster les opérateurs linéaires) pour entrer de la valeur, afin de compenser les pertes d'arbitrage des opérateurs non linéaires lors des fluctuations de prix d'équilibre. Cette contrainte est très stricte, car une grande demande de petites transactions est souvent éliminée du marché en raison de l'augmentation des coûts marginaux sur la chaîne, ce qui est défavorable à la survie de ces opérateurs sur la chaîne à long terme. Si le marché est très incomplet, et qu'il existe effectivement de nombreux traders indifférents aux glissements de prix, alors tout opérateur non linéaire peut répondre à cette demande de trading.

En résumé, la non-linéarisation des opérateurs de trading n'est pas une direction particulièrement précieuse. Dans le groupe de protocoles qui permettent de sédimenter la valeur décentralisée sur la chaîne, les opérateurs de trading non linéaires ne sont peut-être pas le type d'opérateurs non linéaires que nous recherchons. Fait intéressant, les opérateurs de taux d'intérêt, en tant qu'opérateurs de trading, diffèrent légèrement des transactions de vente et d'achat sur le marché secondaire pur. Cette différence provient de la difficulté de l'arbitrage des taux d'intérêt, en raison du manque de marchés de trading de structure de maturité suffisante pour réaliser l'arbitrage.

Les opérateurs de trading non linéaires ont encore de la marge d'amélioration, en intégrant des informations récursives, c'est-à-dire en capturant des éléments précieux à partir des informations de transactions historiques, afin de réduire le risque d'arbitrage. Actuellement, il y a peu de recherches sur ce sujet sur le marché, mais certaines personnes ont déjà réalisé qu'il était possible de combiner des opérateurs récursifs et des opérateurs de trading non linéaires pour diminuer des problèmes tels que les pertes impermanentes sur les DEX actuels.

L'avenir du développement des services financiers pourrait consister à unifier tous les services sous la théorie des opérateurs, afin d'obtenir davantage d'équations mathématiques efficaces, rendant la conception des produits plus efficace et complète, et ainsi favoriser le développement du monde financier sur la chaîne.