Risques cachés du marché des cryptomonnaies : pièges et défis du modèle d'options de prêt

Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a connu une performance médiocre, de nombreux projets faisant face à de sérieux défis. Dans cet environnement de "baisse du marché", certaines faiblesses humaines et des lacunes réglementaires sont progressivement mises en évidence. Les teneurs de marché devraient être des facilitateurs pour les nouveaux projets, en soutenant le développement des projets grâce à la fourniture de liquidité et à la stabilisation des prix. Cependant, une méthode de collaboration appelée "modèle d'options de prêt", bien qu'elle puisse être bénéfique pour toutes les parties en période de marché haussier, est abusée par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et une confusion sur le marché.

Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une régulation adéquate et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été minimisés. L'industrie du chiffrement peut tirer parti de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.

Modèle d'options de prêt : une apparence lisse, mais des risques cachés

Dans le marché des cryptomonnaies, la principale responsabilité des teneurs de marché est de garantir un volume de transactions suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne subissent de fortes fluctuations en raison d'un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque indispensable, car cela a un impact direct sur la possibilité de se lancer avec succès sur les échanges et d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un modèle de collaboration courant : l'équipe du projet prête une grande quantité de jetons aux teneurs de marché, généralement gratuitement ou à faible coût ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "teneur de marché" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient souvent des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.

À première vue, ce modèle semble permettre un double gain : les projets obtiennent un soutien de marché, tandis que les teneurs de marché profitent des écarts de prix ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre les projets et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils pourraient exploiter des tokens empruntés, non pas pour soutenir le développement du projet, mais pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts au premier plan.

Comportement prédateur : comment les projets tombent dans le piège

Lorsqu'un modèle d'options de prêt est abusé, il peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés, entraînant une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, après avoir remarqué une anomalie, se mettent à vendre, et le marché tombe alors dans la panique. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple en effectuant des opérations de "short" - en vendant d'abord des jetons à un prix élevé, puis en rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Ou bien, ils peuvent exploiter les termes des options pour "restituer" les jetons au point le plus bas, réduisant ainsi le coût à un niveau très bas.

Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, et la capitalisation boursière a fortement diminué, rendant presque impossible le refinancement du projet. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté ; une fois que le prix s'effondre, les investisseurs soit jugent que le projet est un "scam", soit perdent complètement confiance, ce qui conduit à l'effondrement de la communauté. Les bourses ont des exigences strictes en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons, et une chute des prix peut entraîner directement la suppression du jeton, mettant ainsi le projet en difficulté.

Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de collaboration sont généralement protégés par des accords de confidentialité (NDA), rendant impossible pour le public de connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de débutants ayant un bagage technique, et leur compréhension des marchés financiers et des risques contractuels est généralement insuffisante. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent en position de faiblesse, et ne réalisent même pas à quel point les accords qu'ils signent peuvent être dangereux. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des cibles faciles pour des comportements prédateurs.

Autres risques potentiels

En plus des problèmes de "modèle d'options de prêt" mentionnés ci-dessus, où les jetons empruntés sont vendus pour faire baisser les prix et où les clauses d'options sont abusées pour un règlement à bas prix, les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies ont d'autres stratégies visant des projets moins expérimentés. Par exemple, ils peuvent effectuer des opérations de "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes fictifs pour échanger entre eux, créant ainsi un volume de transactions trompeur, faisant sembler le projet populaire et attirant les petits investisseurs. Cependant, une fois ces opérations arrêtées, le volume des transactions peut rapidement tomber à zéro, entraînant l'effondrement des prix, et le projet peut faire face au risque d'être retiré des échanges.

Le contrat peut également cacher certaines clauses défavorables, telles que des marges élevées, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux market makers d'acquérir des tokens à bas prix, puis de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une chute importante des prix et causant des pertes aux investisseurs particuliers, tandis que l'équipe du projet doit en assumer la responsabilité. Certains market makers peuvent exploiter un avantage informationnel, obtenant à l'avance des informations importantes sur le projet pour effectuer des opérations d'initié, incitant les investisseurs particuliers à acheter lorsque les prix augmentent, puis en vendant massivement, ou en diffusant des rumeurs pour faire baisser les prix afin d'accumuler à bas prix.

La "captation" de liquidité est un autre problème grave, les teneurs de marché pouvant menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds après que les projets deviennent dépendants de leurs services. Si le contrat n'est pas renouvelé, cela pourrait entraîner l'effondrement du marché, plaçant les projets dans une situation difficile.

Certains teneurs de marché promeuvent également des services "tout-en-un", incluant le marketing, les relations publiques, la manipulation des prix, etc. En apparence, cela semble complet, mais en réalité, cela peut être du trafic fictif, entraînant une hausse temporaire des prix suivie d'un effondrement rapide, ce qui non seulement fait perdre de l'argent aux porteurs de projet, mais peut aussi entraîner des risques juridiques. Pire encore, certains teneurs de marché, qui fournissent des services à plusieurs projets, peuvent favoriser de gros clients, en faisant intentionnellement baisser les prix des petits projets, ou en transférant des fonds entre différents projets, créant un effet de "l'un monte, l'autre descend", causant ainsi d'importantes pertes aux petits projets. Ces pratiques exploitent le vide réglementaire du marché des cryptomonnaies et la faiblesse des porteurs de projet en termes d'expérience, entraînant l'évaporation de la valeur marchande des projets et la désintégration des communautés.

Marché financier traditionnel : problèmes similaires, meilleures solutions

Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les marchés à terme, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, les "attaques à la baisse" consistent à faire chuter les prix des actions par une vente massive, tirant profit de la vente à découvert. Les sociétés de trading à haute fréquence, lorsqu'elles font du market making, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant ainsi la volatilité du marché pour réaliser des bénéfices. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains market makers l'opportunité de pratiquer des prix injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique sur le marché en shortant malicieusement des actions bancaires.

Cependant, les marchés traditionnels ont développé des méthodes relativement matures pour faire face à ces problèmes, qui méritent d'être étudiées par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :

1. Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la « règle SHO », exigeant qu'il soit assuré de pouvoir emprunter des actions avant d'effectuer une vente à découvert, afin de prévenir la « vente à découvert à nu ». La « règle des prix en hausse » stipule que les ventes à découvert ne sont autorisées qu'en cas d'augmentation du prix des actions, limitant ainsi les comportements de manipulation des prix. Les comportements de manipulation de marché sont explicitement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes très lourdes voire l'emprisonnement. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire, le « règlement sur les abus de marché » (MAR), qui s'attaque spécifiquement aux comportements de manipulation des prix.

2. Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées informent les organismes de réglementation sur le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) étant publiquement accessibles, les investisseurs particuliers pouvant également les consulter via des terminaux professionnels. Toute transaction importante doit être signalée afin d'éviter des "dumpings" secrets. Cette transparence réduit considérablement le risque de comportements inappropriés de la part des teneurs de marché.

3. Surveillance en temps réel : La bourse utilise des algorithmes pour surveiller en temps réel le marché. Lorsqu'elle détecte des fluctuations de prix anormales ou des volumes de transactions, comme une chute soudaine d'une action, un processus d'enquête est immédiatement déclenché. Le mécanisme de suspension est également largement utilisé ; lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, les transactions sont automatiquement suspendues, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.

4. Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York (DMM) doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.

5. Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché entraîne un désordre sur le marché, les investisseurs peuvent demander des réparations par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par leurs actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre également une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.

Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un réseau de protection à plusieurs niveaux.

La vulnérabilité du marché des cryptomonnaies

Comparé au marché traditionnel, le marché des cryptomonnaies semble plus vulnérable, les principales raisons incluent :

1. Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent de centaines d'années d'expérience en matière de réglementation, et le système juridique est relativement bien développé. En revanche, la situation réglementaire mondiale du marché des cryptomonnaies reste fragmentée, de nombreuses régions manquant de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.

2. Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart considérable par rapport au marché boursier américain. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent entraîner des fluctuations de prix importantes pour un certain jeton, alors que les grandes capitalisations du marché traditionnel sont moins susceptibles d'être manipulées à ce point.

3. Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont composées principalement d'experts techniques, avec une compréhension limitée des connaissances dans le domaine financier. Elles peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et être facilement trompées par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.

4. Pratiques industrielles opaques : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette opacité a déjà été soumise à un examen rigoureux par les régulateurs dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde du chiffrement.

Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.