Réflexion sur la guerre de taille des blocs de Bitcoin

Récemment, j'ai lu deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier raconte l'histoire du point de vue des partisans des petits blocs, tandis que "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson aborde le sujet du point de vue des partisans des grands blocs. Revisiter cette période de l'histoire à laquelle j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que j'aie soutenu les grands blocs à l'époque, il est intéressant de réévaluer ce débat aujourd'hui.

Point de vue des petits blocs

Les partisans des petits blocs estiment que le Bitcoin devrait conserver des blocs de petite taille pour garantir que les utilisateurs ordinaires puissent faire fonctionner des nœuds et valider la blockchain. Ils sont plus préoccupés par la façon de décider des changements de protocole, estimant qu'un consensus élevé des utilisateurs est nécessaire. Les partisans des petits blocs se considèrent comme des représentants des utilisateurs, s'opposant à une minorité de mineurs puissants et d'échanges qui tentent de contrôler le réseau.

Point de vue des partisans des grands blocs

Les partisans des grands blocs estiment que Bitcoin devrait être de la monnaie numérique plutôt que de l'or numérique. Ils citent la vision originale de Satoshi Nakamoto et plaident pour l'augmentation de la taille des blocs afin de réaliser des frais de transaction peu élevés. Les partisans des grands blocs estiment représenter les utilisateurs et s'opposent à un petit groupe de développeurs principaux qui tentent de changer la direction de Bitcoin. Ils critiquent la feuille de route des petits blocs pour sa dépendance à des solutions de deuxième couche non vérifiées.

Divergences entre les parties

Les deux parties s'accordent essentiellement sur les débats spécifiques, mais il existe de grandes divergences sur des questions plus profondes. Le camp des petits blocs met l'accent sur le contrôle par l'utilisateur et la décentralisation, tandis que le camp des grands blocs insiste sur l'utilité et la vision originale. Les deux parties ont également des désaccords sur la façon d'évaluer la volonté des utilisateurs.

Opinion personnelle

À l'époque, je penchais pour le soutien à la faction des grands blocs, estimant que des frais élevés pourraient étouffer l'utilisation de Bitcoin en tant que monnaie numérique. Je ne partage pas l'argument "de niveau de base" de la faction des petits blocs et critique également leur censure sur les réseaux sociaux. Mais je suis également déçu par certaines positions extrêmes de la faction des grands blocs, comme le refus d'établir une limite de taille de bloc.

J'ai proposé un compromis : équilibrer le coût d'écriture et de lecture des blocs. Cependant, cette voie médiane n'a été acceptée par aucune des parties. Au fil du temps, les erreurs techniques et économiques des partisans des gros blocs ont fait perdre leur crédibilité.

Piège de capacité unilatérale

Ce débat reflète un phénomène général : d'un côté, une partie monopolise les capacités mais promeut des points de vue biaisés, de l'autre, une partie prend conscience du problème mais manque de capacités d'exécution. Ce "piège de capacité unilatérale" existe dans de nombreux environnements politiques et organisationnels. Les partisans des grands blocs se concentrent trop sur l'opposition plutôt que sur la construction, et finissent par en payer le prix.

L'importance de l'innovation technologique

Il est regrettable que les deux parties aient ignoré le potentiel de nouvelles technologies comme les ZK-SNARKs. L'innovation technologique peut souvent atténuer les tensions politiques et offrir des avantages mutuels. L'écosystème Ethereum en présente plusieurs exemples. Lorsque l'écosystème cesse d'embrasser de nouvelles technologies, les conflits s'intensifient.

Leçons apprises

La guerre sur la taille des blocs du Bitcoin a fourni de précieuses leçons pour d'autres communautés numériques. La stratégie multi-client d'Ethereum, les solutions de deuxième couche, etc., ont toutes tiré des enseignements du Bitcoin. Les nouveaux mouvements comme les États-nations numériques devraient également accorder de l'importance à l'exécution et à la construction, et pas seulement à la discussion des idées.

Cette histoire offre des enseignements importants pour la gouvernance et le développement de la société numérique future. Nous devrions en tirer des leçons, en poursuivant nos idéaux tout en mettant l'accent sur l'innovation technologique et l'exécution pratique.