Analyse des perspectives de développement futur d'ETH

Récemment, les réseaux sociaux ont de nouveau suscité de vives discussions sur l'ETH (ETH ). D'une part, l'interview de Vitalik Buterin a attiré l'attention de la communauté chinoise, et d'autre part, la baisse continue du taux de change de l'ETH par rapport au BTC a également suscité de nombreux doutes. À ce sujet, j'ai quelques opinions personnelles que j'aimerais partager avec vous.

Dans l'ensemble, je pense que les perspectives de développement à long terme de l'ETH restent positives, principalement parce qu'il n'y a pas encore de véritables concurrents directs sur le marché. Dans le positionnement d'Ethereum, le concept central de "environnement d'exécution décentralisé" met davantage l'accent sur "la décentralisation" plutôt que sur "l'environnement d'exécution" lui-même, ce fondament n'a pas fondamentalement changé.

Cependant, le développement de l'ETH rencontre effectivement quelques obstacles, principalement pour deux raisons :

Tout d'abord, la piste Restaking a provoqué un certain degré de répartition des ressources sur la principale technologie de couche 2. Étant donné que le mécanisme central du Restaking ne crée pas de demande incrémentale pour l'ETH, cela a directement conduit à des difficultés pour le côté des applications à obtenir des ressources de développement suffisantes et l'attention des utilisateurs, le marketing et l'éducation des utilisateurs étant en stagnation.

Deuxièmement, certains leaders d'opinion clés et parties prenantes dans l'écosystème Ethereum montrent une tendance à la "noblesse", ce qui a conduit à une certaine consolidation des intérêts. Ce phénomène limite la mobilité des classes, le développement de l'écosystème des développeurs manque d'incitations suffisantes et la dynamique d'innovation est insuffisante.

Impact du Restaking sur la déviation des ressources de l'écosystème Ethereum

La feuille de route officielle de développement d'ETH a toujours été de construire un environnement d'exécution complètement décentralisé grâce à la méthode de sharding (Sharding), qui vise essentiellement à créer une plateforme cloud entièrement distribuée, non contrôlée par une seule entité. Les applications peuvent acquérir des ressources de calcul et de stockage sur ce cloud par le biais d'enchères, toutes les ressources étant entièrement régulées par la relation d'offre et de demande du marché.

Compte tenu de la complexité technique, la communauté a finalement choisi de développer principalement une solution Rollup-Layer2. Dans ce schéma, toutes les applications peuvent choisir de se construire sur des Layer2 indépendants, tandis que la chaîne principale Ethereum sert d'infrastructure de base pour toutes les chaînes d'applications. En plus de fournir la finalité des données pour les chaînes d'applications, elle peut également jouer le rôle de relais d'information. Cette architecture maître-esclave est une bonne solution en termes d'efficacité et de coûts, car elle réduit les coûts d'exploitation des applications tout en garantissant un bon niveau de décentralisation.

En même temps, Ethereum a également conçu un modèle commercial relativement cohérent, établissant un bon modèle économique pour l'ETH. D'une part, le mécanisme de consensus POW de la chaîne principale est remplacé par un mécanisme POS basé sur le vote des actifs, en échange de quoi les participants peuvent obtenir des droits de partage des revenus des frais de transaction de la chaîne principale. D'autre part, chaque chaîne d'application doit effectuer des transactions sur la chaîne principale pour la confirmation de la finalité des données, et les transactions doivent être effectuées en ETH en tant que Gas. Ainsi, tant que les différentes Layer2 des chaînes d'application restent actives, cela favorisera indirectement l'activité de la chaîne principale d'Ethereum. Cela permet également à l'ETH de capturer de la valeur à partir de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.

Cependant, le problème est survenu dans le domaine en plein essor du Restaking ETH qui a commencé à la fin de l'année dernière. L'idée centrale de ce domaine est de réutiliser l'ETH participant à la Staking PoS et de fournir directement des fonctionnalités d'exécution, le soi-disant service de vérificateur abstrait AVS(. Bien que cela soit louable en termes d'innovation, cela est en réalité devenu la cause directe des difficultés actuelles d'Ethereum. Car à ce moment-là, les solutions technologiques de Layer2 étaient déjà largement mûres, et il s'agissait d'un moment clé pour se concentrer sur l'application.

L'émergence de la piste de Restaking a en réalité entraîné un certain degré de dilution des ressources pour les Layer2, impactant directement la capacité d'ETH à capturer de la valeur. En effet, le Restaking offre aux applications une "deuxième solution de consensus" sans avoir à payer le coût en ETH sur la chaîne principale. Prenons l'exemple de l'AVS le plus représentatif - DA), la couche de disponibilité des données (. La chaîne d'application devait initialement garantir la finalité des données en appelant des contrats sur la chaîne principale, créant ainsi une demande pour l'ETH. Le Restaking propose une nouvelle option, à savoir acheter un consensus via l'AVS, un processus qui ne nécessite même pas d'utiliser de l'ETH, mais peut être payé avec n'importe quel actif. Cela a transformé le marché de la DA, autrefois exclusivement détenu par Ethereum, en une situation de concurrence entre Restaking et Ethereum, entraînant une perte de pouvoir de tarification sur le marché pour Ethereum, ce qui impacte directement ses profits.

Plus grave encore, cela a accaparé des ressources précieuses pendant le marché baissier. Ces ressources auraient dû être utilisées pour la promotion et l'éducation du marché pour diverses applications, mais elles ont été attirées vers des projets de "répéter la roue" pour les infrastructures. Le dilemme d'Ethereum aujourd'hui est dû au manque d'applications actives suffisantes, ce qui a entraîné un ralentissement de tout le système de capture de valeur. Le rythme de l'exploitation des projets est crucial ; il est essentiel de lancer les bons produits au bon moment sur le marché pour favoriser le développement à long terme du projet, et toute erreur de décision peut entraîner un arrêt du développement.

La nature du problème peut également être comprise, car elle reflète en réalité un problème commun dans les organisations décentralisées - les problèmes d'efficacité causés par une absence d'unité dans l'exercice des pouvoirs. Dans la recherche d'organisations décentralisées et distribuées, chaque partie peut naturellement se développer et rivaliser pour les ressources selon sa propre volonté, ce qui est particulièrement favorable à la capture de valeur en période de marché haussier, car le potentiel d'innovation est énorme. Cependant, dans le jeu de stocks en période de marché baissier, le manque de planification des ressources unifiée peut facilement conduire à des erreurs dans le choix des stratégies, entraînant ainsi un arrêt du développement. En revanche, des organisations comme Solana, qui fonctionnent de manière plus centralisée, sont populaires en raison de l'avantage d'efficacité qu'apporte la centralisation, et elles sont également plus rapides à capturer les tendances et à lancer des initiatives connexes, ce qui explique pourquoi la frénésie des Memecoins est apparue sur Solana.

Les défis de la rigidité des couches dans l'écosystème Ethereum

Dans l'écosystème Ethereum, il est difficile de trouver des leaders d'opinion aussi actifs que ceux de Solana, AVAX, voire de l'ancien écosystème Luna. Bien que ces leaders soient parfois considérés comme une force qui pousse la FOMO) la peur de manquer une opportunité(, il est indéniable qu'ils jouent un rôle important dans le renforcement de la cohésion de la communauté et de la confiance des équipes de startup.

Cependant, dans l'écosystème Ethereum, il est difficile de penser à d'autres leaders influents en dehors de Vitalik Buterin. Ce phénomène découle en partie de la division initiale de l'équipe fondatrice, mais est également lié à la rigidité des classes internes de l'écosystème. De nombreux bénéfices du développement de l'écosystème sont monopolisés par les premiers participants. Imaginez, si vous aviez participé à une levée de fonds d'une valeur de 31 000 BTC), soit environ 2 milliards de dollars aux valeurs actuelles(, même sans rien faire, vous seriez déjà très riche, sans parler du fait que la richesse dans l'écosystème Ethereum a déjà dépassé ce chiffre.

Ainsi, de nombreux premiers participants ont commencé à se tourner vers des stratégies conservatrices, rendant le statu quo plus attrayant par rapport à l'expansion. Pour éviter les risques, ils sont devenus plus prudents, ce qui explique également pourquoi ils ont tendance à adopter des stratégies conservatrices lorsqu'il s'agit de promouvoir le développement de l'écosystème. Un exemple simple est que les premiers participants n'ont besoin que d'assurer la position de projets existants comme AAVE et de prêter une grande quantité d'ETH qu'ils détiennent à des utilisateurs ayant des besoins de levier pour gagner des revenus stables, alors pourquoi auraient-ils encore besoin de promouvoir vigoureusement le développement de nouveaux projets ?

Néanmoins, je pense toujours que la tendance de développement à long terme d'ETH est optimiste. En effet, il n'y a pas de concurrents directs sur le marché. Dans le positionnement d'Ethereum, le concept d'"environnement d'exécution décentralisé" met davantage l'accent sur le "décentralisé" que sur "l'environnement d'exécution" lui-même, et ce fondamental n'a pas changé. Par conséquent, tant que nous pouvons réaliser une intégration efficace des ressources et promouvoir la construction d'applications, l'avenir d'Ethereum reste plein d'espoir.